Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-11922/23 по делу N А21-418/2023

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А21-418/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11922/2023, 13АП-11923/2023) индивидуального предпринимателя Медведева Романа Сергеевича и государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 по делу N А21-418/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Роману Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - истец, ГП "ЕСОО") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Роману Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Медведев Р.С.) о взыскании 125 664 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 и 4 416 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 93 436 руб. 60 коп., пени 3 289 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить части, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, на территории Калининградской области региональным оператором по обращению с ТКО является ГП "ЕСОО", начавшее свою деятельность с 01.01.2019.

Ответчик владеет объектом - складом по адресу: п. Холмогоровка, ул. Южная, 4.

Между истцом и ответчиком заключен договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 231317850 от 31.05.2020, по условиям которого истец (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договора, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно пункту 4 договора - способ складирования ТКО - контейнеры.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 6 договора).

В силу пункта 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 23 договора согласован размер договорной неустойки за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате по договору.

Ссылаясь на неоплату оказанных истцом услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства).

Согласно статье 1 Закона об отходах производства к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО ответчиком не опровергнут, при том, что при наличии действующего договора между истцом и ответчиком и исходя из презумпции объективности образования ТКО при осуществлении хозяйственной деятельности именно на ответчика возлагается обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Сведений об обращениях ответчика в адрес истца о неоказании услуг либо некачественном оказании услуг (пункт 17 договора) за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в материалах дела не имеется.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Порядок урегулирования претензий потребителя при нарушении Региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО установлен пунктами 16 - 18 Типового договора, однако доказательств того, что в исковой период ответчиком были заявлены соответствующие возражения, в том числе направленные Региональному оператору вне формальной процедуры, установленной Типовым договором, материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют доказательства того, что вывоз ТКО осуществлялся иным лицом либо ответчиком собственными силами.

Таким образом, презумпция образования ТКО, обусловленная объективным фактом осуществления любой хозяйственной деятельности, ответчиком не опровергнута.

Изложенное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт оказания услуг истцом не подтвержден.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать судебного взыскания суммы основного долга и неустойки.

Доводы жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности также отклоняются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом подачи иска 20.01.2023 и приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям за ноябрь 2019 года, в силу чего правомерно удовлетворил требования истца в сумме 93 436 руб. 60 коп. основного долга за период с 01.12.2019 по 30.06.2022 и 3 289 руб. пени.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023А21-418/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская