Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-4157/20 по делу N А60-25126/2016

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А60-25126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика, ФКУ "УКС МЧС России", - Лаврентьев М.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2023 N 4, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2023 года об индексации присужденных денежных средств

по делу N А60-25126/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой"

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" (далее - истец, ООО "Уралмашстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ФКУ "УКС МЧС России"), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 993 214 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 27.05.2016 в сумме 15 539 750 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 78 073 214 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Уралмашстрой" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил провести индексацию взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области в сумме 1 862 826 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ответчики ФКУ "УКС МЧС России" и МЧС России обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ФКУ "УКС МЧС России" указано, что суд не дал оценки тому, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-25126/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу приостановлены до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебного решения, предусматривающего взыскание на средства бюджетов бюджетной системы отводится срок до трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. В период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 бюджетного кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм не производится. Считает, что с учетом периода приостановления исполнения судебного акта, трехмесячный срок исполнения судебного акта истек 07.02.2021, соответственно сумма индексации, по расчету заявителя жалобы, составила 1 062 576 руб. 58 коп. Просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы МЧС России указано, что судом не принято во внимание, что истец уже использовал механизм защиты и компенсации своих потерь во время исполнения решения путем заявления в арбитражный суд требований о взыскании процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку на момент предъявления настоящего заявления убытки уже были компенсированы в порядке ст. 395 ГК РФ, их повторное взыскание сверх возможной разницы между суммой процентов и индексации приведет к необоснованному обогащению. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика, МЧС России, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ФКУ "УКС МЧС России", апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Апелляционную жалобу МЧС России поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик, МЧС России, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, истец сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что судебный акт ответчиком не исполнен, в связи с чем в пользу истца взысканы денежные средства в порядке индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области в сумме 1 862 826 руб. 90 коп.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614, А40-260044/2018).

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов с учетом выраженной в постановлении N 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных неисполнением судебного акта

Довод жалобы МЧС России о том, что заявитель уже реализовал право индексации присужденных сумм, взыскав проценты, отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании норм материального и процессуального права относительно правовой природы институтов индексации присужденной суммы и процентов по статье 395 ГК РФ и цели их применения.

Правовая природа данных институтов различна: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в то время как индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не исключает возможность индексации взысканных судом сумм в порядке ст. 183 АПК РФ.

Доводы жалобы ФКУ "УКС МЧС России" о том, что 3-х месячный срок исполнения судебного акта истек 07.02.2021, соответственно сумма индексации составляет 1 062 576 руб. 58 коп., отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

В период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

С учетом того, что исполнительный лист предъявлен к исполнению 03.09.2020, при этом расчет индексации произведен истцом с декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 3-х месячный срок исполнения судебного акта со дня поступления исполнительных документов на исполнение, истцом в расчет не включен.

Доводы жалобы ФКУ "УКС МЧС России" о том, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-25126/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу приостановлены до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, в связи с чем индексация присужденных судом денежных сумм должна производиться с учетом периода приостановления исполнения судебного акта, отклоняются.

То обстоятельство, что исполнение судебного акта было приостановлено по заявлению ответчика в связи с подачей им кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты, не является основанием для увеличения трехмесячного срока исполнения решения, установленного нормами Бюджетного кодекса РФ и исключения периода приостановления исполнения из периода начисления индексации, исходя из цели индексации как способа возмещения финансовых потерь взыскателя в условиях инфляции.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу N А60-25126/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева