Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-20093/23 по делу N А40-281638/2022

город Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-281638/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПО САНПРОЕКТМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-281638/22, по иску ООО "НПО САНПРОЕКТМОНТАЖ" (ИНН: 7717130084) к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ИНН: 7715596666) о взыскании суммы основного долга в размере 450 230 руб. 58 коп. по Договору N СМ011-18-01 от 09 декабря 2020 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 756 руб. 14 коп. за период с 11.01.2022 по 31.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НПО САНПРОЕКТМОНТАЖ" с иском о взыскании с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" долга в размере 450 230 руб. 58 коп. по договору N СМ-011-18-01 от 09.12.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 756 руб. 14 коп. за период с 11.01.2022 по 31.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-281638/22, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (далее - заказчик) и ООО "НПО "САНПРОЕКТМОНТАЖ" (далее - подрядчик) был заключен Договор N СМ-011-18-01 от 09.12.2020, по которому ООО "НПО САНПРОЕКТМОНТАЖ" приняло на себя обязательства по выполнению на объекте по адресу: г. Москва, ул. Староалексеевская вл. 5 комплекса работ по монтажу охранно-защитной дератизационной системы.

Стоимость работ по Договору составляет 2 007 150 руб. 92 коп., в том числе НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Договором, 01.02.2021 был произведён авансовый платёж в размере 1 456 562 руб. 08 коп.

ООО "НПО САНПРОЕКТМОНТАЖ" выполнило договорные обязательства. Указанные работы были приняты ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" без разногласий по объёму и качеству.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2021, подписанных обеими сторонами, к оплате подлежат работы на сумму 450 230 руб. 58 коп.

Окончательный срок оплаты по Договору наступил 11.01.2022.

В соответствии с п.4.2.2 Договора, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течении 5 (пяти) банковских дней со дня подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, однако платежи окончательного расчёта по Договору в адрес ООО "НПО САНПРОЕКТМОНТАЖ" не поступили.

В адрес заказчика 25.04.2022 были направлены счёт и счёт-фактура к Договору (исх. 067-П, РПО N 12916436007504), которые были получены ответчиком 29.04.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,

Задолженность ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" перед ООО "НПО САНПРОЕКТМОНТАЖ" составляет 450 230 руб. 58 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции согласно заявления ответчика произведен зачёт встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно актам выполненных работ по форме N КС-2, КС-3 на сумму 2 007 150 руб. 92 коп. от 31.10.2021, истец просрочил выполнение работ на 305 дней (из расчёта 31.12.2020 по 31.10.2021).

Согласно п. 8.2 Договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, невыполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком составляет 612 181 руб. 03 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6).

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 ответчиком в адрес истца было направлено заявление о проведении зачёта встречных однородных требований.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-281638/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Бодрова Е.В.