Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 12АП-2605/23 по делу N А12-31883/2022

г. Саратов

16 мая 2023 г.

Дело N А12-31883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича представитель Фирсова М.П., действующая на основании доверенности от 28.09.2020,

от индивидуального предпринимателя Мишустиной Ольги Юрьевны представитель Волкова Т.А., действующая на основании доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишустиной Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу N А12-31883/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304346019500242, ИНН 344600150665)

к индивидуальному предпринимателю Мишустиной Ольге Юрьевне (ОГРНИП 319631300092434, ИНН 631806852343)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - ИП Кульченко В.Н., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишустиной Ольге Юрьевне (далее - ИП Мишустина О.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0010/22П от 20.12.2021 в размер 2 364 425 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 887 091 руб., неустойки по состоянию на 25.11.2022 в размере 2 242 130 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания суммы долга и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 867 314 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 160 595 руб., начисленные по состоянию на 22.12.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу N А12-31883/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Мишустиной Ольги Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 160 595 руб., начисленные по состоянию на 22.12.2022, неустойка в размере 173 462,87 руб. за период с 02.10.2022 по 22.12.2022, а также государственная пошлина в размере 40 668 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между ИП Кульченко В.Н. (поставщик) и ИП Мишустиной О.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 0010/22П.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.4 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 90 дней с момента его получения согласно УПД.

Во исполнение условий договора ИП Кульченко В.Н. отгружена продукция по следующим универсальным передаточным документам: N К0УТ-000858 от 26.01.2022 на сумму 970 483,08 руб., N К0УТ-001644 от 08.02.2022 на сумму 87 808,56 руб., N К0УТ-002283 от 16.02.2022 на сумму 171 029,93 руб., N К0УТ-5234 от 24.03.2022 на сумму 942 224,40 руб., N К0УТ-5559 от 28.03.2022 на сумму 342 879,26 руб.

Товар принят ИП Мишустиной В.Ю. без замечаний и возражений.

При этом, обязательства по оплате поставленного ИП Мишустиной О.Ю. товара надлежащим образом не исполнены, задолженность в пользу истца составляет 2 364 425,23 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате товара.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу разъяснений, данных пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленума N 13/14 даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что товар, поставленный по договору, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость поставленного товара в случае его оплаты позднее, чем предусмотрено п. 2.4. договора, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день периода пользования кредитом с даты получения товара до момента оплаты стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Данные условия договора не противоречат ни положениям вышеприведенного постановления Пленума N 13/14, ни положениям статьи 823 ГК РФ.

Покупатель, подписав договор, согласился с данными условиями.

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом по договору по состоянию на 22.12.2022 составили 2 160 595 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет ИП Кульченко В.Н. проверен и признан верным.

Позиция апеллянта относительно начала периода начисления процентов является ошибочной, поскольку расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора: с даты получения товара ответчиком до момента оплаты стоимости несвоевременно оплаченного товара, в который включается период времени с момента поставки товара до момента его полной оплаты.

Доводы апеллянта о завышенной ставке взысканных с него процентов, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в части предъявления ко взысканию этих процентов, подлежат отклонению, поскольку ставка процентов, как и сама обязанность по их уплате, были согласованы сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, при этом продолжительность периода их начисления обусловлена неисполнением ИП Мишустиной О.Ю. принятых на себя договорных обязательств по оплате, а не моментом обращения истца в суд.

Аргумент ответчика о том, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Довод апеллянта о ненаправлении в его адрес заявления об уточнении исковых требований, в результате чего у него отсутствовала возможность представить свои возражения, является несостоятельным.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера искового требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае увеличение исковых требований не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а также к существенному нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса с учетом того, что до обращения в арбитражный суд истцом предъявлена претензия, а впоследствии исковое заявление, содержащие сведения о размере требований, данные о сумме, на которую начисляются проценты, срок, с которого они начисляются, ответчику было известно из закона об обязанности уплатить проценты, их размере. Изменение размера искового требования не основано на новых доказательствах, связано лишь с увеличением периода просрочки и определением суммы процентов на дату уточнения требований.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу N А12-31883/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева