Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 03АП-1741/23 по делу N А33-32671/2022

г. Красноярск

16 мая 2023 г.

Дело N А33-32671/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАКЕР СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2023 года по делу N А33-32671/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее - ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАКЕР СЕРВИС" (ИНН 7718607570, ОГРН 1067758006348, далее - ООО "ПАКЕР СЕРВИС", ответчик) о взыскании 80 000 рублей штрафа за нарушение условий договора от 01.06.2021 N В042621/0663Д (отсутствие попуска).

Решением от 17.02.2023 судом удовлетворены исковые требования частично:

с ООО "ПАКЕР СЕРВИС" в пользу ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" взыскано 20 000 рублей штрафа за нарушение условий договора от 01.06.2021 N В042621/0663Д (отсутствие попуска), 3200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчик своевременно подал заявку на оформления пропуска сотрудниками истца, но к моменту прохождения КПП пропуск так и не был оформлен.

Определением от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

04.04.2023 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" (заказчиком) и ООО "ПАКЕР СЕРВИС" (подрядчиком) заключен договор от 01.06.2021 N В042621/0663 Д на выполнение работ, в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в производственной программе (приложение N2.1 к договору).

Срок действия договора до 31.03.2024.

Общая стоимость договора составляет 802 257 718 рублей 70 копеек (с учетом НДС (пункты 3.1, 4.1 раздела 1 договора)).

При выполнении работ по договору, подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика (далее - ЛНД), переданные ему по акту приема-передачи ЛНД, требования которых являются существенными условиями договора (пункт 9.2.2 раздела 3 договора, пункт 1.2 раздела 5 договора).

В рамках договора подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (приложение N 6.2 к договору) передано положение заказчика "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества" ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00. Таким образом, подрядчик принял для исполнения данный ЛНД.

Согласно пунктов 3.1.3, 3.5, 3.5.8.5 положения, на территорию заказчика запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать/хранить) товарно-материальные ценности (ТМЦ) без надлежаще оформленных документов. Вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз, перемещение ТМЦ на охраняемых объектах заказчика (на территории заказчика) осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков, установленных Положением.

Согласно раздела 4 положения, работники подрядчика обязаны знать и выполнять требования Положения и иметь при себе действующий пропуск (пропуски), а руководитель подрядной организации обязан:

- организовать под роспись ознакомление своих работников и работников подрядных и субподрядных организаций с требованиями Положения, и требовать их выполнения;

- своевременно готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих работников, автотранспорта, перемещения ТМЦ и документов в соответствии с требованиями положения;

обеспечивать получение/сдачу/замену пропусков работниками подчиненного подразделения (организации);

- назначать ответственных работников в подчиненных (подразделениях) организациях за своевременное оформление/сдачу/возврат пропусков.

Осуществление мероприятий по контролю за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима возлагается на работников охранного предприятия в силу заключенного договора на охрану объектов заказчика, которые руководствуются требованиями положения (разделы 3, 7 положения).

В ноябре 2021 года работниками охранного предприятия ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор" на КПП объекта (территории) заказчика при проверке выявлено отсутствие пропуска на ТМЦ (газоанализатор ALTAIR) у работника подрядчика Гаусса Дмитрия Александровича, 1990 г.р., что подтверждается актом о нарушении Положения N 748 от 10.11.2021 и объяснением работника подрядчика Нацвина Дамира Геннадьевича 1979 г.р.

За невыполнение, либо нарушение требований Положения, подрядная организация несет ответственность в виде штрафных санкций за каждый факт нарушения в соответствии с Положением. Попытка проезда (прохода) через контрольно-пропускной пункт, прибытие на производственные участки заказчика, а также нахождение на территории заказчика без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки от подрядной организации на пропуск, считается нарушением Положения, за которое установлена штрафная санкция в соответствии с пунктом 8 приложения 2 положения (пункты 3.5, 6.4, 6.5 положения, пункт 2.8 приложения 2 к положению).

Согласно пункту 8 Приложения 2 положения, за отсутствие установленных положением любого вида пропуска у подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.) При пересечении/нахождении на территории контрольно-пропускного пункта и (или) территории объектов заказчика, установлен штраф в размере 80 000 рублей.

Таким образом, за допущенное подрядчиком нарушение, размер неустойки составляет 80 000 рублей.

Статьей 15 раздела 2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, срок для ответа на претензию - в течение 30 календарных дней со дня направления претензии. В случае не достижения согласия, споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 23152 от 13.12.2021, в которой ответчику предложено в течение 30 календарных дней произвести оплату претензионных требований. Претензионные требования ответчик не удовлетворил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения работником подрядчика Положений об организации пропускного и внутриобъектового режима, следовательно, наличия правовых оснований для начисления штрафа, при этом суд счел возможным уменьшить размер штрафа по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации). Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за нарушение его работником Положений об организации пропускного и внутриобъектового режима, ответственность за которые предусмотрена спорным договором.

Согласно пункту 8 приложения 2 положения, за отсутствие установленных Положением любого вида пропуска у подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.) при пересечении/нахождении на территории контрольно-пропускного пункта и (или) территории объектов Заказчика, установлен штраф в размере 80 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ноябре 2021 года работниками охранного предприятия ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор" на КПП объекта (территории) заказчика при проверке выявлено отсутствие пропуска на ТМЦ (газоанализатор ALTAIR) у работника подрядчика Гаусса Дмитрия Александровича, 1990 г.р., что подтверждается актом о нарушении Положения N 748 от 10.11.2021 и объяснением работника подрядчика Нацвина Дамира Геннадьевича 1979 г.р.

В соответствии с пунктами 6.4 - 6.5 указанного положения за невыполнение либо нарушение требований положения, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным положением и на основании заключенного договора.

Согласно пунктов 3.1.3, 3.5, 3.5.8.5 Положения, на территорию заказчика запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать/хранить) товарно - материальные ценности (ТМЦ) без надлежаще оформленных документов. Вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз, перемещение ТМЦ на охраняемых объектах заказчика (на территории заказчика) осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков, установленных Положением.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт нарушения подрядчиком условий договора (пронос ТМЦ без пропуска) отражен в представленном в материалы дела акте от 10.11.2021 N 748 (л.д. 14), которое суд полагает в качестве доказательства установления данного нарушения.

Подрядчик не спорил с фактом нарушения, но указал, что заявка на оформление пропуска была передана заказчику в 09 часов 00 минут 01.11.2021, однако к моменту прохождения КПП пропуск так и не был оформлен.

Апелляционный суд отмечает, что из условий разделов 3.3 и 3.5, в т.ч. пп. 3.5.8.1 Положения ООО "СЛАВНЕФТЬ - КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества" N П3-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 ВЕРСИЯ 2.00 следует, что вынос ТМЦ возможен только при наличии пропуска.

Соответственно, при отсутствии пропуска на ТМЦ (газоанализатор ALTAIR) у работника подрядчика Гаусса Дмитрия Александровича последний не мог осуществлять вынос.

Данные условия императивно следует из договора. Каких либо правовых оснований, исключительных обстоятельств, при которых их соблюдение было бы не обязательным (как, например, в пункте 3.3.2) ответчиком не указано.

Соответственно ссылка заявителя на то, что подрядчик своевременно подал заявку на оформления пропуска сотрудниками истца, но к моменту прохождения КПП пропуск так и не был оформлен по вине заказчика, факта нарушения не отменяет.

За невыполнение, либо нарушение требований Положения, подрядная организация несет ответственность в виде штрафных санкций за каждый факт нарушения в соответствии с Положением. Попытка проезда (прохода) через контрольно - пропускной пункт, прибытие на производственные участки заказчика, а также нахождение на территории заказчика без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки от подрядной организации на пропуск, считается нарушением Положения, за которое установлена штрафная санкция в соответствии с п. 8 приложения 2 Положения (пункты 3.5, 6.4, 6.5 Положения, п. 2.8 Приложения 2 к Положению).

Согласно п. 8 Приложения 2 Положения, за отсутствие установленных Положением любого вида пропуска у подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.) при пересечении/нахождении на территории контрольнопропускного пункта и (или) территории объектов Заказчика, установлен штраф в размере 80 000 руб.

Таким образом, за допущенное подрядчиком нарушение истец обоснованно начислил неустойку в размере 80 000 рублей.

Расчет штрафа, заявленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении заказчиком подрядчика к ответственности за нарушение требований Положения.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что подрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков либо негативных последствий, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Заявителем не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа в размере до 20 000 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2023 года по делу N А33-32671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова