Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 12АП-3319/23 по делу N А12-32784/2022

г. Саратов

16 мая 2023 г.

Дело N А12-32784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 16 " мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 16 " мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по делу N А12-32784/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экран" (ИНН 3435011116, ОГРН 1023402004812), г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337), г. Волгоград,

об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору, произвести перерасчет стоимости договора,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - ООО "Экран", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", ответчик) об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 04.10.2022 к договору от 01.01.2019 N 36806 в редакции истца, об обязании произвести перерасчет стоимости договора с октября 2020 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 по делу N А12-32784/2022 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Экран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскать с ООО "Ситиматик - Волгоград" в пользу ООО "Экран" судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены представленные истцом доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с заявлением о заключении договора на условиях истца от 29.09.2020 и предоставлением недостающих сведений 09.11.2020, не дана правовая оценка действиям ответчика, выразившимся в нарушении сроков рассмотрения заявки и сознательном затягивании заключения договора со стороны регионального оператора; не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание доводы истца, не обоснован вывод о действии договора N 36806 в редакции ответчика с 01.01.2019; истцом оспаривается факт заключения и действия договора N 36806 в редакции ответчика с 01.01.2019; согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, но договор N 36806 не подписан сторонами до настоящего времени, поскольку в адрес истца не направлялся; стороны фактически начали исполнение по договору с октября 2020 года; услуги по вывозу ТКО оказывались ответчиком на условиях истца с момента обращения, контейнер установлен и вывозится по установленному графику 1 раз в месяц с 2020 года; ответчик не представил доказательства факта вывоза ТКО в объеме, предусмотренном договором N 36806; оплата производилась ООО "Экран" за фактически оказанные услуги; ответчик принимал от истца исполнение по договору с 2020 года, однако, незаконно уклонялся от заключения договора на условиях истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву, считает, что судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области между ООО "Управление отходами - Волгоград" и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области заключено соглашение от 06.08.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области (далее - соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО "Управление отходами - Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 27.04.2021 наименование ООО "Управление отходами - Волгоград" изменено на ООО "Ситиматик - Волгоград".

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 раздела I Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 (далее - Правила N 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Правила коммерческого учета ТКО утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Согласно подпункту "б" пункта 13 и пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами N 505, потребитель обязан обеспечивать такой учет.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505).

Применение коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для складирования отходов, возможно при достижении следующих условий:

- наличие у потребителя в собственности либо ином вещном праве места (площадки) накопления отходов, внесенного в реестр мест накопления, утвержденного органами местного самоуправления, с доступом ограниченного круга лиц;

- определение существенного условия договора - периодичность оказания услуги, которая не должна противоречить санитарным, эпидемиологическим требованиям закона.

Таким образом, обязательным условием для произведения коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, является наличие у потребителя собственной контейнерной площадки.

Письмом от 29.09.2020 ООО "Экран" направило в адрес ООО "Ситиматик-Волгоград" заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях оплаты по факту накопления и вывоза отходов. Данное заявление было принято региональным оператором 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 8(8) Правил N 1156 заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) настоящих Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления.

В случае если в заявке потребителя отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему уведомление в письменной форме о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки потребителя до получения недостающих сведений и документов.

Между тем, на дату обращения с указанным заявлением у ООО "Экран" отсутствовала собственная оборудованная надлежащим образом и внесенная в территориальную схему обращения с отходами контейнерная площадка, поэтому у регионального оператора не было оснований для изменения способа коммерческого учета с нормативного на фактический.

28.06.2022 от ООО "Экран" в адрес ООО "Ситиматик-Волгоград" поступил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанный только со стороны потребителя, в котором был определен способ коммерческого учета ТКО - исходя из объема и количества контейнеров. При этом к договору вновь не были приложены документы, необходимые для изменения способа коммерческого учета ТКО.

В ответе на указанное обращение потребителю было предложено представить в адрес регионального оператора документы, подтверждающие наличие у потребителя контейнерной площадки, внесенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО, сведения об объеме и количестве контейнеров, а также график вывоза ТКО.

30.08.2022 от потребителя в адрес регионального оператора поступили необходимые документы, а именно: заявление о произведении коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров и выписка из реестра мест (площадок) накопления ТКО Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 09.11.2020.

На основании представленных документов региональным оператором было подготовлено и направлено в адрес потребителя дополнительное соглашение от 04.10.2022 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО об изменении способа коммерческого учета с нормативного на фактический.

В пункте 5 дополнительного соглашения указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2022.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения остальные условия договора, не оговоренные настоящим дополнительным соглашением, остаются прежними и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Истец, не согласившись с пунктами 5,6 дополнительного соглашения в редакции регионального оператора, письмом от 24.10.2022 направил ответчику протокол разногласий от 24.10.2022, в котором изложил пункт 5 дополнительного соглашения в следующей редакции: "Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2020 г.", пункт 6 дополнительного соглашения исключил, указал считать дополнительное соглашение заключенным в редакции потребителя, в остальной части договор остается без изменений.

Согласно протоколу согласования разногласий к дополнительному соглашению ответчик предложил пункты 5 и 6 дополнительного соглашения оставить без изменений в редакции регионального оператора, но данный протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению не был подписан истцом.

Истец в исковом заявлении указал, что не согласен с пунктом 5 в редакции ответчика и просит распространить действие дополнительного соглашения на отношения сторон с 01.09.2020, а также исключить из дополнительного соглашения пункт 6 и произвести перерасчет стоимости договора N 36806 с октября 2020 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Наличие у сторон разногласий относительно заключения дополнительного соглашения от 04.10.2022 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 36806 послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях N 305-ЭС17- 6961, N 305-ЭС16-16501, суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ). Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 445 ГК РФ, основанием и моментом заключения договора, урегулирование разногласий по которому передано суду, является вступившее в силу судебное решение.

Если соглашение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, между сторонами не достигнуто, то судебным решением оно восполнено быть не может.

Указанная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022 по делу N А12-34650/2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения действия урегулированных судом условий дополнительного соглашения на предыдущие отношения сторон.

Приняв во внимание отсутствие установленных законодательством условий для применения предлагаемого истцом порядка учета ТКО, суд первой отказал в удовлетворении искового требования об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении спорных условий дополнительного соглашения от 04.10.2022 к договору от 01.01.2019 N 36806 в редакции истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из обстоятельств дела, стороны подписав без возражений дополнительное соглашение в части п.5.1 договора от 01.01.2019 N 36806, фактически внесли изменения в уже заключенный договор в части учета объема и (или) массы ТКО исходя из объема и количества контейнеров для складирования ТКО вместо расчетного способа исходя из нормативов ТКО.

Из содержания искового заявления следует, что оно мотивировано тем, что ответчиком при заключении дополнительного соглашения от 04.10.2022 к договору N 36806 не учтены разногласия, указанные истцом в протоколе разногласий от 24.10.2022, в части п.п. 5 и 6 непосредственно дополнительного соглашения, касающихся возможности распространения на отношения сторон ретроактивного действия допсоглашения, а не договора от 01.01.2019 N 36806, который уже был заключен.

При этом, ответчиком направившим изначально в адрес истца дополнительное соглашение от 04.10.2022 к договору от 01.01.2019 N 36806, в последующем был также направлен протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к допсоглашению только в части п.п. 5,6 допсоглашения.

Соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения участников гражданских правоотношений по спору возникшему при заключении, а не изменении договора (дополнительного соглашения).

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм права должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те конкретные условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035).

В нарушение вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не определив редакцию, содержание конкретных спорных условий пунктов 5 и 6 допсоглашения к договору.

Таким образом, цель обращения истца за судебной защитой не достигнута, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит редакции условий допсоглашения к договору, за урегулированием которых обратился истец, что влечет неразрешенность спора сторон по настоящему делу.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие в допсоглашении к договору условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого допсоглашение к договору считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения допсоглашения к договору, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (абзац 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ). Однако договорное условие о ретроактивном действии допсоглашения к договору, на включении которого в допсоглашение к договору настаивает одна из сторон в преддоговорном споре, является обычным условием допсоглашения к договору, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (ст. 173 АПК РФ, п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 425 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на распространение действия допсоглашения к договору на предыдущий период (с 01.09.2020) до заключения допсоглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в этом случае для обязания стороны (ответчика) заключить допсоглашение к договору на прошедший период, поскольку такая обязанность действующим законодательством императивно не предусмотрена.

Принимая во внимание, что заключение допсоглашения к договору на прошедший период в отсутствие соответствующего обоюдного волеизъявления сторон противоречит общим принципам гражданского законодательства (ст. ст. 445, 446 ГК РФ), направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время, учитывая отсутствие согласия ответчика на включение в допсоглашение к договору данного положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утверждении спорного пункта 5 допсоглашения от 04.10.2022 к договору от 01.01.2019 N 36806 в следующей редакции: "Настоящее допсоглашение считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А12-32784/2022", поэтому судебное решение в данной части подлежит отмене.

Требование истца об исключении пункта 6 из дополнительного соглашения оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требование истца об исключении пункта 6 из дополнительного соглашения ничем не мотивировано, не указано, какие его права нарушаются указанным пунктом.

Апелляционный суд считает необходимым отменить решение в данной части, поскольку изложенная ответчиком редакция пункта 6 допсоглашения от 04.10.2022 к договору N 36806 не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушает прав истца, т. к. фактически в допсоглашении указаны только те пункты договора, в которые вносится изменения, а остальные условия договора, не оговоренные настоящим допсоглашением, остаются прежними.

Таким образом, пункт 6 допсоглашения от 04.10.2022 к договору N 36806 следует изложить в следующей редакции: "Остальные условия договора, не оговоренные настоящим допсоглашением, остаются прежними и стороны подтверждают по ним свои обязательства".

Исковое требование об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости договора с октября 2020 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как ответчиком не оспаривался тот факт, что начисления платы за оказанные услуги производятся им с учетом дополнительного соглашения.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит частичной отмене, по вышеизложенным основаниям, в остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по делу N А12-32784/2022 отменить в части.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 04.10.2022 к договору от 01.01.2019 N 36806.

Пункт 5 изложить в следующей редакции: "Настоящее допсоглашение считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А12-32784/2022".

Пункт 6 изложить в следующей редакции: "Остальные условия договора, не оговоренные настоящим допсоглашением, остаются прежними и стороны подтверждают по ним свои обязательства".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова