Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 18АП-4682/23 по делу N А47-11667/2022

г. Челябинск

17 мая 2023 г.

Дело N А47-11667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу N А47-11667/2022.

Индивидуальный предприниматель Дейцева Нина Алексеевна (далее - истец, ИП Дейцева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 30.04.2020 в размере 824 260 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось ООО "Вектор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 824 260 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 485 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с суммой взысканных судебных расходов, полагал, что истцом не были представлены документы, подтверждающие разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, что суд первой инстанции данному обстоятельству правовой оценки не дал, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию с ответчика, нарушив тем самым баланс между правами лиц, участвующих в деле. По мнению апеллянта, разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек в размере 10 000 руб., суд первой инстанции не учел и не принял во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, а также установленные в регионе цены на аналогичные юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Дейцевой Н.А. (арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 30.04.2020 (далее также - договор, л.д. 7), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику во временное пользование за плату.

В силу п. 1.2 договора арендная плата составляет:

- АГП 16-м - 1 320 рублей за один час использования,

- АГП 18-м - 1 430 рублей за один час использования,

- АГП 20,5-м - 1 650 рублей за один час использования,

- АГП 23-м - 2 200 рублей за один час использования.

- Ямобур (диаметр 200-800, глубина до 6,5-м) - 2 200 рублей за один час использования для бурения скважин с интервалом более 5 метров. Бурение скважин с интервалом менее 5 метров расчет производится за один метр погонный. Согласовывается дополнительно.

Для всех транспортных средств:

- Минимальное количество часов за одну рабочую смену 8 (восемь);

- Пробег ТС база - объект - база - 44 рублей за один километр.

Согласно п. 1.3 договора арендная плата вносится перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100 % в течение 30 календарных дней согласно акту выполненных работ.

На основании п. 2.2 договора арендатор обязуется ежедневно принимать работу по акту приема-передачи (подпункт "б").

В подтверждение факта оказания услуг по договору между сторонами подписаны представленные в материалы дела акты (л.д. 59-80).

ООО "Вектор" произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 430 от 21.01.2022 на сумму 100 000 руб., N 770 от 02.02.2022 на сумму 42 650 руб., N 771 от 02.02.2022 на сумму 157 440 руб. (л.д. 11-13).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Вектор" в пользу ИП Дейцевой Н.А. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 составила 824 260 руб. (л.д. 10).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.04.2020, ИП Дейцева Н.А. направила ООО "Вектор" досудебную претензию (требование) от 07.07.2022 с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 824 260 руб. (л.д. 14, 15-17).

Оставление ООО "Вектор" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Дейцевой Н.А. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Вектор" обязательств арендатора по договору транспортного средства от 30.04.2020 в части своевременного внесения арендных платежей. Исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы истца на оплату услуг представителя были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствие этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Дейцевой Н.А. (арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 30.04.2020, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику во временное пользование за плату.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Основываясь на доказательствах, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 30.04.2020 в размере 824 260 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - не проверяется.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ИП Дейцевой Н.А. к ООО "Вектор" были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Дейцева Н.А. как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Дейцева Н.А. в подтверждение факта оказания ей юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представила в дело соглашение об оказании юридических услуг от 10.10.2022, заключенное с Данчук Светланой Александровной (далее - Данчук С.А., исполнитель), согласно п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по гражданскому делу N А47-11667/2022 по иску ИП Дейцевой Н.А. к ООО "Вектор" о взыскании 824 260 руб. по договору аренды транспортного средства от 30.04.2020.

В силу п. 2 соглашения в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В п. 3 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему соглашению определяется в сумме 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 10.10.2022 Данчук С.А. оказала ИП Дейцевой Н.А. юридические услуги на сумму 10 000 руб. (л.д. 48).

ИП Дейцева Н.А. оплатила Данчук С.А. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеками 11.07.2022 на сумму 2 000 руб., от 02.08.2022 на сумму 3 000 руб., от 10.10.2022 на сумму 5 000 руб. (л.д. 40, 41, 49).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления Данчук С.А. интересов ИП Дейцевой Н.А. при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Данчук С.А. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (л.д. 4), претензии (л.д. 14), ходатайства об уточнении иска (л.д. 45), а также участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 10.10.2022, 05.12.2022 (л.д. 43, 55).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, цены иска, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой интенции обосновано пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, однако не представил убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, иную разумную стоимость оказанных истцу юридических услуг документально не подтвердил, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых ИП Дейцевой Н.А. судебных издержек по мотиву их чрезмерного характера.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие со стороны ответчика относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек, определенных судом первой инстанции, не усматривает.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел и не принял во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, а также установленные в регионе цены на аналогичные юридические услуги, несостоятельна, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянтом не доказана чрезмерность взысканных с него судебных издержек, в то время как суд апелляционной инстанции находит, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек соразмерна объему оказанного представителем истца поручения по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу N А47-11667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина