Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-4578/23 по делу N А71-3855/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А71-3855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.О.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Масленникова Константина Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2023 года по делу N А71-3855/2022

по иску индивидуального предпринимателя Масленникова Константина Сергеевича (ОГРНИП 308184027500019, ИНН 183402463872)

к индивидуальному предпринимателю Грязнову Алексею Рудольфовичу (ОГРНИП 304183507500135, ИНН 183500005052)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

третье лицо: Абдуллина Алсу Наилевна,

явку в заседание суда обеспечил Беляев А.Н. - представитель ответчика по доверенности от 01.01.2022,

в отсутствие представителей истца и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масленников Константин Сергеевич (далее - ИП Масленников К.С., истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грязнову Алексею Рудольфовичу (далее - ИП Грязнов А.Р., ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга по агентскому договору от 18.06.2020 N 81/20.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абдуллина Алсу Наилевна (далее - Абдуллина А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание совершение принципалом отчуждения недвижимого имущества покупателю, который был найден агентом в период до 20.10.2020, то есть до подписания дополнительного соглашения к договору. Покупатель недвижимого имущества Абдуллина А.Н., наряду с Фаттаховым И.Р., является клиентом агента, поскольку в период просмотра недвижимости Фаттаховым И.Р. участвовала в переговорах с агентом по поводу продажи имущества на стороне Фаттахова И.Р. и совместно с ним. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на переписку и телефонные звонки, в рамках которых Фаттахов И.Р. фактически подтвердил приобретение недвижимости у Грязнова А.Р. и свою связь с Абдуллиной А.Н. Указанные обстоятельства послужили основанием считать Абдуллину А.Н. клиентом истца в отношениях с ответчиком, определенных договором и для обращения истца в суд с настоящим иском. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных им требований о взыскании задолженности по договору.

В апелляционной жалобе истцом также изложено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Котовой Ларисы Анатольевны, со ссылкой на необоснованное отклонение данного ходатайства судом первой инстанции.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля просил отказать.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Котовой Ларисы Анатольевны, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 68, частью 2 статьи 268 АПК РФ, для его удовлетворения. В суд апелляционной инстанции явка свидетеля заявителем не обеспечена. Кроме того, показаниями указанного заявителем лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета спора.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Масленниковым К.С. (агент) и ИП Грязновым А.Р. (принципал) заключен агентский договор от 18.06.2020 N 81/20 на совершение действий по поиску арендаторов/покупателей, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет действия по поиску арендаторов/покупателей на объекты, указанные в пункте 1.1 договора, в том числе, в отношении помещения расположенного по адресу: г. Ижевск, Восточная, д.8а.

В соответствии с пунктом 1.2 договора принципал устанавливает цену продажи объектов недвижимости, в том числе на указанное помещение (36 000 000 руб.).

Согласно пункту 2.3 договора агент обязан предоставлять на рассмотрение принципала отчеты агента по потенциальным клиентам по электронной почте maxsim.rass@mail.ru или по телефону через Viber или WhatsApp на номер +79225219911. Отчеты агента считаются принятыми, в случае отсутствия возражений со стороны принципала в течение 5 рабочих дней.

Обязательства агента считаются выполненными в полной мере после подписания договора аренды/купли-продажи между принципалом и клиентами (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 2.7 договора ответственным лицом по работе с принципалом без права получения вознаграждения напрямую от принципала назначена Котова Лариса Анатольевна.

Размер и порядок оплаты услуг по договору урегулирован в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора основанием для оплаты вознаграждения по данному договору являются: поступление денежных средств от клиента принципалу и наличие подписанного договора аренды / купли-продажи между клиентом и принципалом. Оплата вознаграждения производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента возникновения оснований, предусмотренных в абзаце первом настоящего пункта.

В подтверждение факта оказанных услуг истец в материалы дела представил подписанный сторонами без возражений отчет агента к агентскому договору N 81/20 на совершение действий по поиску арендаторов/покупателей от 18.06.2020, от 17.09.2020.

При этом, между агентом и принципалом подписано дополнительное соглашение от 20.10.2020 к договору N 81/20 на совершение действий по поиску арендаторов/покупателей, в соответствии с пунктом 1 которого стороны исключили из договора объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, д.8а.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны указали, что ранее представленные отчеты агента, принятые и подписанные без возражений принципалом по объектам недвижимости по адресам: г. Ижевск, ул. Восточная, д.8а, считаются принятыми в надлежащем виде и подлежат полной оплате.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2020 внесена запись о государственной регистрации перехода прав на помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, д.8а; правообладателем указанного помещения с 20.11.2020 является Абдуллина А.Н.

Ссылаясь, что отчуждение недвижимого имущества осуществлено покупателю, который был найден агентом в период до 20.10.2020, то есть до подписания дополнительного соглашения к договору, при этом принципал обязательство по оплате вознаграждения не исполнено, агент обратился с претензией от 03.02.2022 о взыскании с принципала с учетом положений пунктов 4.2, 4.2.2 договора задолженности в размере 100 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, в том числе пояснения третьего лица, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна из сторон (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору истец ссылается на дополнительное соглашение к договору N 81/20 на совершение действий по поиску арендаторов/покупателей, отчет агента и акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2020.

Вместе с тем судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Так, суд пришел к обоснованному выводу, что соответствующие доказательства не подтверждают факт оказания услуг в рамках агентского договора, поскольку отчет агента содержит информацию о клиенте Фаттахове Ильшате Рауфовиче; сведения о клиенте Абдуллиной Алсу Наилевне в отчете агента отсутствуют.

В частности, судом учтено, что в соответствии с пунктом 2.6 договора обязательства агента считаются выполненными в полной мере после подписания договора аренды/купли-продажи между принципалом и клиентами.

Из представленных истцом доказательства, а именно отчета агента, следует, что клиентом являлся Фаттахов Ильшат Рауфович, тогда как с 20.11.2020 правообладателем объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, д.8а, является Абдуллина Алсу Наилевна.

Также третьим лицом Абдуллиной А.Н. даны пояснения, что покупатель переговоров относительно покупки спорного объекта с индивидуальным предпринимателем Масленниковым Константином Сергеевичем не вела.

Соглашением от 20.10.2020 объект по адресу: г.Ижевск, ул. Восточная, 8а, исключен из агентского договора между истцом и ответчиком. При этом отчуждение спорного объекта третьему лицу произошло позднее - 20.11.2020, то есть спустя месяц после исключения объекта.

В пункте 4 названного соглашения указано, что ранее представленные отчеты агента (истца), принятые и подписанные без возражений принципала (ответчика) по объектам, в том числе и по ул. Восточной, 8а, считаются принятыми в надлежащем виде и подлежат оплате в случае продажи указанных объектов клиентам агента (истца).

Вопреки доводам истца, последний в настоящем случае не доказал надлежащими доказательствами, что Абдуллина А.Н., с которой 11.11.2020 заключен договор купли-продажи в отношении объекта по адресу: г.Пермь, ул.Восточная, 8а, являлась клиентом агента. В отсутствие таких доказательств, апелляционный суд не может прийти к выводу о необходимости взыскания агентского вознаграждения.

При этом отклоняя ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Котовой Л.А., суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, в отсутствие доказательств того, что Абдуллина А.Н. являлась клиентом агента, свидетельские показания не могут являться допустимыми.

Принимая во внимание, что по условиям договора оказание агентских услуг должно подтверждаться подписанием договора аренды/купли-продажи между принципалом и клиентами агента, что в данном случае не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2023 года по делу N А71-3855/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова