Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 17АП-4578/23 по делу N А71-3855/2022

г. Пермь

24 октября 2023 г.

Дело N А71-3855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Масленникова Константина Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-3855/2022

по иску индивидуального предпринимателя Масленникова Константина Сергеевича (ОГРНИП 308184027500019, ИНН 183402463872)

к индивидуальному предпринимателю Грязнову Алексею Рудольфовичу (ОГРНИП 304183507500135, ИНН 183500005052)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

третье лицо: Абдуллина Алсу Наилевна,

явку в заседание суда обеспечила Фоменко Ю.А. - представитель истца по доверенности от 16.05.2022,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масленников Константин Сергеевич (далее - ИП Масленников К.С., истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грязнову Алексею Рудольфовичу (далее - ИП Грязнов А.Р., ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга по агентскому договору от 18.06.2020 N 81/20.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абдуллина Алсу Наилевна (далее - Абдуллина А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

ИП Грязнов А.Р. обратился 17.05.2023 в суд с заявлением о взыскании с истца 201 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить, снизив размер судебных расходов до 50 000 руб. В обоснование жалобы истец ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, обращая внимание на превышение взыскиваемой ответчиком суммы расценкам, приведенным в решении Совета Адвокатской палата Удмуртской Республики от 11.07.2019 N 8, превышение более чем в два раза суммы исковых требований, а также указывая на отсутствие сложности дела.

Ответчика направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Беляевым Антоном Николаевичем (исполнитель), а также Ахмитшиным Ринатом Рашитовичем (исполнитель) были заключены договоры от 04.04.2022 на оказание юридических услуг (далее - договоры), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) по делу N А71-3855/2022 при рассмотрении искового заявления ИП Масленникова Константина Сергеевича к ИП Грязнову Алексею Рудольфовичу о взыскании 100 000 руб. 00 коп. долга по агентскому договору N 81/20 от 18.06.2020. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договорами.

Стоимость видов услуг согласована сторонами в пункте 3 договоров.

Оказанные исполнителем юридические услуги (расчет стоимости услуг прилагается) оплачены заказчиком путем передачи наличных денежных средств в общем размере 201 000 руб. 00 коп. по актам приема-передачи денежных средств от 15.05.2023: 60 000 руб. 00 коп. - Ахмитшину Ринату Рашитовичу, 141 000 руб. 00 коп. - Беляеву Антону Николаевичу.

Ссылаясь, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы в размере 201 000 руб., ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании указанных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в удовлетворении иска было отказано, удовлетворил требования ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с истца судебных расходов. Суд при этом указал, что истцом о чрезмерности расходов не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обстоятельства действительного несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 201 000 руб. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, договорами от 04.04.2022, актами приема-передачи денежных средств от 15.05.2023, и истцом в рамках апелляционного производства не оспариваются.

Поскольку факт несения соответствующих расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда исковые требования удовлетворены частично, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, до разрешения вопроса о пропорциональном распределении судебных издержек подлежит исследованию вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из обжалуемого судебного акта следует, что вопрос о разумности заявленных ответчиком судебных расходов судом первой инстанции не рассматривался; при расчете размера относящихся на истца судебных издержек суд первой инстанции руководствовался исключительно правилом о пропорциональном распределении.

Вместе с тем, рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ответчика в размере 201 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стоимость юридических услуг представителя ответчика при рассмотрении дела составила 201 000 руб., то есть в два раза превышает цену иска (100 000 руб.), что не соответствует ни характеру спора, ни сложности дела, ни объему фактически оказанных представителем юридических услуг.

Дело не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны ответчика, длительностью рассмотрения, а характер спора не требовал от представителя ответчика существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, в связи с чем судебные издержки ответчика, размер которых более чем в два раза превышает цену иска, не могут быть признаны разумными.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца, обязанности выплатить в пользу ответчика судебные расходы, превышающие размер требований, в удовлетворении которых отказано, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически нивелирует право на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 50 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление ответчика о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2023 года по делу N А71-3855/2022 в обжалуемой части изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича (ОГРН 304183507500135, ИНН 183500005052) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масленникова Константина Сергеевича (ОГРН 308184027500019, ИНН 183402463872) в пользу индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича (ОГРН 304183507500135, ИНН 183500005052) судебные издержки в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.С. Пепеляева