Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 07АП-7372/21 по делу N А27-20244/2019

г. Томск

17 мая 2023 г.

Дело N А27-20244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В. С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Татьяны Владимировны (N 07АП-7372/2021(7)) на определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20244/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Руслана Николаевича (15.09.1975 года рождения, ИНН 422301161048), принятое по заявлению Воробьевой Татьяны Владимировны об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2020 (решение в полном объеме изготовлено 15.05.2020) Воробьев Руслан Николаевич (далее - Воробьев Р.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020 N 90, в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 19.05.2020.

В суд поступило заявление Воробьевой Татьяны Владимировны (далее - Воробьева Т.В., заявитель), в котором просит снять аресты, ограничения и запреты на регистрационные действия на объект недвижимости по адресу г. Прокопьевск, ул. Соборная, дом 2, кадастровый (условный) номер 42:32:0103014:2266.

Определением от 16.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявление Воробьевой Татьяны Владимировны о снятии арестов, ограничений и запретов на регистрационные действия на объект недвижимости по адресу г. Прокопьевск, ул. Соборная, дом 2, кадастровый (условный) номер 42:32:0103014:2266.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воробьева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции прав Воробьевой Т.В., выразившееся в назначении судебного заседания на 09.03.2023 по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, то есть через два дня после принятия судом данного заявления к производству, что лишило Воробьеву Т.В. возможности принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, а также направить в суд процессуальные документы по делу. Вывод суда о том, что аресты и иные обременения на указанное Воробьевой Т.В. имущество не налагались, является ошибочным и противоречит материалам дела. Так, обеспечительные меры, об отмене которых просит апеллянт, были приняты судом первой инстанции определением от 23.12.2021.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации брака серии I-ЛО N 255665 брак должника и Воробьевой Т.В. зарегистрирован 23.09.1995 (предоставлено по системе "Мой Арбитр" финансовым управляющим 05.05.2021), расторгнут решением мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района города Прокопьевска от 07.12.2020 по делу N2-2065/2020 (предоставлено финансовым управляющим по системе "Мой Арбитр" 07.09.2021).

В общей собственности супругов находится жилой дом (объект незавершенного строительства, назначение объект незавершенного строительства, 2 количество этажей: 3, кадастровый (условный) номер 42:32:0103014:2266, площадью 244,5 кв.м., адрес: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Соборная, д. 2).

Обращаясь с заявлением о снятии арестов, ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости, Воробьева Т.В. представила сведения, согласно которым в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:32:0103014:2266 наложены ограничения в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий, иные ограничения (выписка из МФЦ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что аресты и иные обременения, о прекращении которых заявляет Воробьева Т.В., на имущество должника Арбитражным судом Кемеровской области не налагались, что исключает возможность рассмотрения вопроса об их снятии.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума N 55 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделан ошибочный вывод о том, что аресты и обременения на имущество, о снятии которых ходатайствует Воробьева Т.В., не накладывались.

Так, определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего Овчаренко Семена Александровича о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника - гражданина Воробьева Руслана Николаевича. Приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета Воробьеву Руслану Николаевичу отчуждать либо иным образом распоряжаться следующими объектами недвижимости:

- объект незавершенного строительства (доля в праве 1/2), назначение: объект незавершенного строительства, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 244,5 кв.м., степень готовности 70%, адрес (местонахождение) объекта: обл. Кемеровская, г. Прокопьевск, ул. Соборная, д. 2, кадастровый номер 42:32:0103014:2266;

- квартира (доля в праве 1/2) по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Есенина, д. 84, кв. 27 (кадастровый номер 42:32:0103013:25993);

- квартира, назначение жилое, кадастровый номер 42:32:0103013:4304, 2-комн., площадь 50,7 кв. м. адрес: Россия, обл. Кемеровская, р-н Прокопьевский, г. Прокопьевск, ул. Обручева, д. 48, кв. 8.;

2) запрета Прокопьевскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (653004, г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 26) производить любые регистрационные действия со следующими объектами недвижимости:

- объект незавершенного строительства (доля в праве 1/2), назначение: объект незавершенного строительства, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 244,5 кв.м., степень готовности 70%, адрес (местонахождение) объекта: обл. Кемеровская, г. Прокопьевск, ул. Соборная, д. 2, кадастровый номер 42:32:0103014:2266;

- квартира (доля в праве 1/2) по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Есенина, д. 84, кв. 27 (кадастровый номер 42:32:0103013:25993);

- квартира, назначение жилое, кадастровый номер 42:32:0103013:4304, 2-комн., площадь 50,7 кв. м. адрес: Россия, обл. Кемеровская, р-н Прокопьевский, г. Прокопьевск, ул. Обручева, д. 48, кв. 8.

Из мотивировочной части определения суда от 23.12.2021 следует, что указанные выше обеспечительные меры были приняты судом в целях недопущения произвольных распорядительных действий с имуществом должника в целях предотвращения ущерба его кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, учитывая, что Воробьевой Т.В. по собственной инициативе без согласия финансового управляющего должника Воробьева Р.А. совершены регистрационные действия с имуществом, находящимся в общей собственности должника и его бывшей супруги.

Обеспечительные меры действуют до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Воробьева Руслана Николаевича.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, суд ранее принимал обеспечительные меры, об отмене которых заявлено Воробьевой Т.В.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность выводов суда по существу заявленных требований, а именно об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Воробьевой Т.В. ни в заявлении об отмене обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - объект незавершенного строительства, площадь 244.5 кв. м., назначение объект незавершенного строительства, количество этажей: 3, адрес (местонахождение) Россия, обл. Кемеровская, р-н Прокопьевский, г. Прокопьевск, ул. Соборная, дом 2, кадастровый (условный) номер 42:32:0103014:2266, отложено до 22.05.2023.

Принятые арбитражным судом меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.

Между тем, в случае отмены обеспечительных мер существует угроза отчуждения имущества, являющегося предметом обособленного спора, в пользу третьих лиц, что приведет к необходимости предъявления дополнительных требований либо к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены судебного акта, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению апеллянта, в рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер через два дня после принятия заявления к производству, в отсутствие Воробьевой Т.В.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, заявление об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без вызова сторон.

На основании изложенного, рассмотрение судом первой инстанции заявления Воробьевой Т.В. в ее отсутствие через два дня после принятия заявления к производству является правомерным.

Неверное толкование апеллянтом норм процессуального права не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для его отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20244/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов