Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-5496/23 по делу N А32-32651/2019

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А32-32651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

Вопилова Анатолия Алексеевича, лично,

представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валерьевича - Желтиковой Евгении Сергеевны по доверенности от 12.01.2023 (посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вопилова Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-32651/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валерьевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к ответчику Вопилову Анатолию Алексеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Владимиров Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 3.4 трудового договора N ТД-114/18 от 24 апреля 2018 года, заключенного между акционерным обществом "Фирма Деко" и Вопиловым Анатолием Алексеевичем об установлении компенсации в размере шестикратного среднего месячного заработка в случае прекращения с ним трудового договора; о признании недействительными действия акционерного общества "Фирма Деко" по начислению Вопилову Анатолию Алексеевичу компенсации в размере 3 109 563 рубля 72 копейки (в том числе НДФЛ 13%) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 17.03.2023 суд признал недействительным пункт 3.4 трудового договора N ТД-114/18 от 24 апреля 2018 года, заключенный между акционерным обществом "Фирма Деко" и Вопиловым Анатолием Алексеевичем.

Взыскал с Вопилова Анатолия Алексеевича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Вопилов Анатолий Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о нестабильном финансовом положении должника в период осуществления Вопиловым А.А. полномочий руководителя должника основаны на финансовом анализе должника, подготовленного временным управляющим, который, по мнению ответчика, подготовлен с нарушениями.

В судебном заседании Вопилов А.А. заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по вопросу наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, мотивированное тем, что данный вопрос является для настоящего спора существенным, так как позволит установить наличие данных признаков на момент совершения оспариваемой сделки либо их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В свою очередь вопрос о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности является правовым, подлежит установлению при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и, в силу обязательного характера судебного акта о введении процедуры наблюдения, не подлежит пересмотру в рамках обособленных споров по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в том числе, если установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неспособность удовлетворить требования кредиторов означает наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Таким образом, в условиях ранее введенной процедуры банкротства, наличие данных признаков презюмируется. Вопрос о том, когда у должника возникли указанные признаки, также является правовым и подлежит разрешению судом исходя из даты прекращения должником обязательств перед своими кредиторами. При этом в случае наличия просроченных обязательств недостаточность денежных средств предполагается в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку вопрос о дате возникновения у должника признака неплатежеспособности является правовым, он не подлежит вынесению на судебную экспертизу.

Вопилов А.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Аудит без границ" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, установленных статьями 66 АПК РФ. Материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Вопилов Анатолий Алексеевич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валерьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Бояр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Фирма Деко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бояр" оставлено без рассмотрения, в связи с чем, заявление ООО "Школа менеджмента и информационных технологий" назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-32651/2019 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Школа менеджмента и информационных технологий" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Фирма Деко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шаронова Нина Владимировна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 акционерное общество "Фирма Деко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

01 сентября 2015 года между акционерным обществом "Фирма Деко" (работодатель) и Вопиловым Анатолием Алексеевичем (работник) был заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик принят на должность главного инженера.

25 апреля 2016 года между акционерным обществом "Фирма Деко" (работодатель) и Вопиловым Анатолием Алексеевичем (работник) был заключен трудовой договор N ТО-11/16.

Согласно пункту 1.1. договора на основании решения единственного акционера должника от 25.04.2016 N 14 (пункт 2) об избрании генерального директора акционерного общества "Фирма Деко", ответчик принял на себя обязательства выполнять должностные обязанности генерального директора в период с 26.04.2016 по 25.04.2017 (пункт 1.5. договора).

26 марта 2017 года между акционерным обществом "Фирма Деко" (работодатель) и Вопиловым Анатолием Алексеевичем (работник) был заключен трудовой договор N ТД-261-1/17.

Согласно пункту 1.1. договора на основании решения единственного акционера должника от 26.03.2017 N 24 об избрании генерального директора акционерного общества "Фирма Деко", ответчик принял на себя обязательства выполнять должностные обязанности генерального директора в период с 26.04.2017 по 25.04.2018 (пункт 1.5. договора).

24 апреля 2018 года между акционерным обществом "Фирма Деко" (работодатель) и Вопиловым Анатолием Алексеевичем (работник) был заключен трудовой договор N ТД-114/18.

Согласно пункту 1.1. договора на основании решения единственного акционера должника от 24.04.2018 N 31 об избрании генерального директора акционерного общества "Фирма Деко", ответчик принял на себя обязательства выполнять должностные обязанности генерального директора в период с 26.04.2018 по 25.04.2019 (пункт 1.5. договора).

Пунктом 3.4. договора работнику установлена компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка в случае прекращения с ним трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

26.04.2019 трудовой договор с ответчиком расторгнут, что подтверждается приказом N 244/л.

Конкурсный управляющий считает, что пункт 3.4 трудового договора N ТД-114/18 от 24 апреля 2018 года направлен на причинение вреда кредиторам, в связи с чем имеет признаки недействительности, что послужило причиной для обращения в суд с данным заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Судом установлено, что доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая обстоятельства заключения договора, экономическую целесообразность и производственную необходимость заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве и признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что Вопилов Анатолий Алексеевич являлся генеральным директором акционерного общества "Фирма Деко", соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, обладал информацией о наличии у должника существенных обязательств перед:

- обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ-ЮГ" по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами N 137-У/2016 от 29.11.2016 в размере 11 535 527 рублей 27 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года по делу N А32-21351/2019;

- обществом с ограниченной ответственностью "СтальПром" по договору поставки N 344 от 28.04.2016 в размере 210 100 рублей 90 копеек, 170 532 рубля 53 копейки неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года по делу N А76-24739/2019;

- индивидуальным предпринимателем Перепелиц Олегом Васильевичем по договору N 2 от 18 сентября 2017 года в размере 199 999 рублей 99 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года по делу N А32-24845/2019;

- обществом с ограниченной ответственностью "АН-Марин" по договору фрахтования судна от 19.04.2018 в размере 8 605 000 рублей.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год непокрытый убыток от деятельности должника составил 15 134 тыс. руб.

В соответствии с заключением по результатам финансового анализа акционерного общества "Фирма Деко", временным управляющим сделан вывод, что в 2018 году убыток по основной деятельности составлял 106 млн. руб.

После проведения корректировок установлено, что должник получил убыток в 2018 году в размере 433 млн. руб.

Согласно проведенному временным управляющим анализу нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) должника в течение 2017-2020 года АО "Фирма Деко" вело убыточную деятельность: по итогам 2017 года убыток составил 15 134 тыс. руб., по итогам 2018 года - 433 798 тыс. руб., по итогам 2019 года - 968 655 тыс. руб.

Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника на протяжении 2017 - 2020 года.

Так, в 2018 году чистые активы снижаются до отрицательного значения (- 424 043 тыс. руб.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Вопилов Анатолий Алексеевич являясь генеральным директором акционерного общества "Фирма Деко" в силу своего должностного положения, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Таким образом, суд не усмотрел целесообразности указания в пункте 3.4 трудового договора N ТД-114/18 от 24 апреля 2018 года об увеличении выплат руководителю.

Доводы ответчика о том, что финансовое положение должника было стабильным/хорошим, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела, в том числе подтверждающим наличие на момент совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Объясняя мотивы заключения подобного соглашения в условиях "хорошего" финансового положения должника, ответчик пояснил, что фактически данное соглашение было направлено на его премирование за высокие результаты в трудовой деятельности.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 3.4 трудового договора N ТД-114/18 от 24 апреля 2018 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактическом установлении при увольнении работника премии.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие выполнение ответчиком трудовых обязанностей незаурядным образом и положительный финансовый результат такой деятельности. Напротив, анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника на протяжении 2017 - 2020 годов. В 2018 году чистые активы снизились до отрицательного значения.

Кроме того, выплата премии в форме выходного пособия не является стандартным способом премирования работника, причин подобной формы премирования ответчик не обосновал.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.

Вместе с тем, в данном случае не имеется каких-либо объективных доказательств наличия оснований для премирования, в связи с чем суд пришел к выводу, что выплата осуществлена при отсутствии встречного предоставления и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение работ, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора по существу, так как конкурсным управляющим не оспаривается сам факт выполнения трудовых обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный пункт договора заключен с нарушением пределов добросовестного поведения. В результате заключения спорной сделки конкурсная масса должника уменьшилась, денежные средства направлены не на выплату задолженности перед независимыми кредиторами, а на выплату искусственно созданной задолженности по заработной плате Вопилову А.А. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, в связи с чем она не может быть квалифицирована в качестве обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного пункт 3.4 трудового договора N ТД-114/18 от 24 апреля 2018 года, заключенного между акционерным обществом "Фирма Деко" и Вопиловым Анатолием Алексеевичем, обоснованно признан недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае это означает, что признание сделки недействительной должно привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов.

В данном случае конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконными действий акционерного общества "Фирма Деко" по начислению Вопилову Анатолию Алексеевичу компенсации в размере 3 109 563 рубля 72 копейки (в том числе НДФЛ 13 %).

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года по делу N 2-1376/19 с акционерного общества "Фирма Деко" в пользу Вопилова Анатолия Алексеевича взыскана задолженность по выплате заработной платы, задолженность по выплате выходного пособия, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 560 022 руб. 51 коп., задолженность по выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся к выплате работнику платежей в размере 49 662 руб. 31 коп., а также денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, невозможности нивелирования решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года по делу N 2-1376/19, оснований для применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Судебный акт о признании сделки недействительной в подобных случаях может являться только основанием для пересмотра судебного акта о взыскании задолженности в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопилов А.А. в качестве доказательств внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы приобщил к материалам дела копию чека по операции Сбербанк-онлайн от 05.05.2023 в размере 60 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства уплачены Вопиловым А.А. по неверным реквизитам, в связи с чем вопрос о перечислении денежных средств Вопилову А.А. рассмотрен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-32651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко