Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 05АП-2038/23 по делу N А59-7416/2022

г. Владивосток

16 мая 2023 г.

Дело N А59-7416/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

апелляционное производство N 05АП-2038/2023

на решение от 20.03.2023 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-7416/2022 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (ОГРН 1086501004457, ИНН 6501195231)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды N 72/ДО-11 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 15.02.2011 в размере 36 533 рубля 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (далее - ООО "Порт Углегорский", общество) о взыскании 36 533 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде резолютивной части 09.03.2023, в виде мотивированного судебного акта 20.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Росморпорт" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предъявление требования об уплате пени является правом истца, а не обязанностью, в связи с чем обязательство по уплате пени с неопределенным сроком исполнения и начало его течения определяется моментом востребования. Поскольку претензия об уплате пени направлена ответчику 29.08.2022, срок исковой давности по требованиям истца истекает 29.08.2025 и не является пропущенным.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов апеллянта, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 15.02.2011 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ООО "Порт Углегорский" (арендатор) был заключен договор аренды N 72/ДО-11, по условиям которого арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование в соответствии с целевым назначением: осуществление операций с грузами и стоянка, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие свободные от прав третьих лиц объекты недвижимости (далее - объекты):

1. Объект недвижимости: Сооружение Причал N 6, лит. 11; Кадастровый (или условный) номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20011; Местонахождение: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, 11; площадь 400 кв. м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ N 037925 от 11.02.2007;

2. Объект недвижимости: Сооружение Причал N 7, лит. 12; Кадастровый (или условный) номер: 65:15:00 00 003:0034:435:001:000011690:0001:20012; Местонахождение: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, 11; площадь 330 кв. м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ N 037926 от 11.02.2007.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды объектов составляет 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в соответствии с отчетом об оценке арендная плата за владение и пользование объектами устанавливается в размере 1 554 625, 22 рублей в год, включая НДС 18 % - 237 146, 22 рублей.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Сахалинского филиала ФГУП "Росморпорт" до 10 числа отчетного месяца (пункт 3.3 договора). В случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие дни праздничные дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Пунктом 4.10 договора установлено, что в случае нарушения арендатором предусмотренных пунктом 3.3 договора сроков оплаты начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей за период декабрь 2011 года, январь-май 2012 года и август 2012 года, истец начислил ответчику пени за отдельные периоды в общей сумме 36 533 рубля 70 копеек.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2022 N Ф1180-12/386-ИС с требованием оплатить пени в добровольном порядке. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора аренды, а также факт нарушения условий оплаты арендных платежей. Факт передачи арендатору имущества, являющегося предметом договора аренды, подтверждается подписанными сторонами без возражений актами сдачи-приемки и обществом не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.10 договора, из которого следует, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, требования истца являются обоснованными. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Условиями договора аренды предусмотрен конкретный срок внесения арендной платы - до 10 числа отчетного месяца (пункт 3.3 договора).

Обязательство по уплате неустойки представляет собой обеспечивающее денежное обязательство, возникшее в связи с неисполнением основного обязательства, в рассматриваемом случае - по внесению арендной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Неустойка подлежит взысканию в пределах трех лет до обращения за ней в суд, если основной долг погашен в пределах срока давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по внесению арендной платы до момента исполнения данного обязательства на стороне арендатора возникает обязательство по уплате неустойки.

Довод апеллянта о том, что пеня является обязательством с неопределенным сроком исполнения, течение которого начинается с момента предъявления требований о ее уплате, основан на неверном толковании норм права, в силу чего подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на 30 дней для соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с учетом подачи искового заявления 29.12.2022 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании пени за отдельные периоды, начиная с 13.12.2011 по 13.08.2012.

Вопреки утверждению апеллянта, положения пункта 4.12. договора, с учетом вышеупомянутых положений законодательства о порядке исчисления срока исковой давности, не позволяют применить абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ к спорным требованиям и прийти к иному выводу.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2023 по делу N А59-7416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.А. Грызыхина