Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-5632/23 по делу N А53-38935/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А53-38935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Спицин И.А. по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские Железные Дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2023 по делу N А53-38935/2022

по иску ООО "РегионТрансСервис"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

при участии третьего лица АО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 22 965,86 рублей убытков.

Решением суда от 06.03.2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) - 22 965,86 рублей убытков, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о наличии вины ОАО "РЖД" в наличии убытков ООО "РегионТрансСервис", связанных с отцепкой вагона N 53742839 на станции Лянгасово Горьковской железной дороги 6 декабря 2021 г. Согласно приложению 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21 декабря 2010 г. N 286, ответственность за исправное техническое состояние техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, при выявлении неисправности любого вагона у ОАО "РЖД" возникает обязанность по его отцепке, а у владельца или арендатора вагона - обязанность по оплате услуг, связанных с таким ремонтом, включая оплату провозных платежей за доставку вагона в места проведения ремонта. Плата за проведение повторного ремонта указанных выше вагонов не является убытками ООО "РегионТрансСервис", а является обязательными платежами, в соответствии с условиями заключенного договора от 28 октября 2021 г. N ТОР-ЦДИЦВ/199.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Подрядчик, Исполнитель) заключен договор от 28.10.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

23.11.2021 в ВЧДэ-5 Батайск ОАО "РЖД" выполнен Текущий ремонт вагона N 53742839, в ходе проведения которого после выполненного ответчиком текущего ремонта установлена колесная пара N 1175-34910-2011, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 23.11.2021 в графе "Расход номерных деталей" в разделе "Установлено" (позиция 1) - пара колесная N 1175-34910-2011 - 57-50/919-910 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш после ТР (текущий ремонт).

Стоимость текущего ремонта колесной пары, исходя из сведений, отраженных в расчетно-дефектной ведомости от 23.11.2021, составляет 6 961, 71 рублей, что подтверждается номером работы N 5285.

Согласно прейскуранту цен (приложение N 3 к Договору ТОР-ЦДИЦВ/199 (стр. 134)) к работе под N 5285 непосредственно относится текущий ремонт колесной пары.

Работы по ремонту вагона N 53742839, выполненного 23.11.2021, в том числе и ремонт колесной пары N 1175-34910-2011, истцом приняты и оплачены в полном объеме ответчику.

Как указал истец, 06.12.2021 на станции Лянгасово при техническом обслуживании вагона N 53742839, выявлен дефект колесной пары N 1175-34910-2011 (код неисправности N 150 - нагрев подшипника), которая ранее подвергалась ремонту Ответчиком.

Ремонт вагона, отцепленного 06.12.2021, выполнен силами ОАО "РЖД".

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости от 13.12.2021, стоимость ремонта спорного вагона составила 22 965, 86 рублей без НДС, в которую входят следующие работы: N 1001 - 3 697, 00 р., N 5287 - 16 364, 71 р., N 3301 - 69, 40 р., N 3302 - 12, 97 р., Подача/уборка вагона в/из ремонтных позиций - 1 193, 78 р., Изготовление рекламационного пакета документов - 1 628, 00 р.

Таким образом, истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 22 965, 86 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 476, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу частей 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По условиям частей 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы содержатся в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

По аналогии права (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в совокупности с вышеприведенными нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 договора ТОР-ЦДИЦВ/199, подрядчик (ответчик) выполняет для заказчика (истец) работы по ремонту грузовых вагонов.

В силу п. п. 1.2 договора, ответчик выполняет ремонт вагонов, в том числе и деталей, путем их ремонта, что ответчик не опровергает.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ТОР-ЦДИЦВ/199, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовым вагонам и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно разделу 8 РД 32 ЦВ-056-97, осмотр, дефектацию и замену колесных пар (с их последующим ремонтом, браковкой и т.д.) производить в соответствии с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

Требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, относятся к некачественному выполнению ремонта колесных пар.

Ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с п. 12.5 Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта, но не менее трех-пяти лет или 450 тысяч километров пробега.

Руководящим документом установлен специальный срок гарантийной ответственности за выполненный ремонт колесным парам, который не подлежит изменению или отмене.

Руководящим документом не предусмотрено и законом не установлено, что гарантия на ремонт колесных пар может быть изменена при иных основаниях. Данного документа нет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил текущий ремонт колесной паре N 1175-34910-2011 при проведении текущего ремонта грузового вагона N 53742839 с последующей установкой КП на вагон, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 23.11.2021.

При этом судом установлено, что в данном случае колесные пары не выдержали гарантийного срока, предоставленного Руководящим документов, так как им выполнен досрочный средний ремонт представителями ответчика.

Кроме того, колесная пара не поставлялась, а находилась уже на вагоне.

Ответчик при выполнении ремонта вагона выкатил колесную пару для проведения ремонта и после выполненных работ установил ее обратно на вагон, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 23.11.2021 в графе "Расход номерных деталей" в разделе "Снято" (позиция 1) и "Установлено" (позиция 1) - пара колесная N 1175-153880-2018 - 69-65/950-940 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш после ТР (текущий ремонт).

Ремонт колесной пары подтверждается сведениями в РДВ под номером работы N 5285 (графа "Ходовые части"), под которой подразумевается оплата услуг по проведению текущего ремонта детали, а также транспортно-заготовительных расходов.

Согласно приобщенному к иску прейскуранту цен (приложение N 6 к иску в виде приложения N 3 к договору ТОР-ЦДИЦВ/199 (стр. 134)) к работе N 5287 непосредственно относится текущий ремонт колесной пары.

В прейскуранте цен к договору, между истцом и ответчиком установлен порядок и стоимость именно ремонта колесных пар, а не просто смены.

С учетом изложенного, как верно отметил суд, истцом представлены доказательства выполнения ответчиком текущего ремонта колесной пары и то, что предметом искового заявления является некачественное выполнение ремонта детали.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между ремонтами и возникновением убытков получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что отцепка вагона в ремонт 06.12.2021 выполнена в связи с некачественным ремонтом колесной пары 23.11.2021.

Данный факт подтверждается следующим:

В соответствии с п. 14.4 плана расследования причин излома от 10.12.2021, колесная пара N 1175-34910-11 (п. 14.2) подвергалась текущему ремонту в ноябре 2021 года, то есть в то время, как Ответчиком выполнялся текущий ремонт грузового вагона N 53742839.

План расследования подписан представителем Ответчика, который подтверждает, что текущий ремонт выполнялся при выполнении текущего ремонта грузового вагона 53742839 в ВЧДэ Батайск ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 24 Расследования причиной выявлена дефекта по коду N 150 - нагрев буксового узла, явилась неравномерная затяжка 4-х болтов с последующим разрывом масляной пленки и образованием дефектов на деталях переднего подшипника, что является нарушением п. 12.4.2.2.4, 12.4.2.2.5, 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар при производстве текущего ремонта.

То есть, заключение прямо указало, что причиной нагрева буксового узла явилось некачественное выполнение текущего ремонта, а как установлено п. 14.4, 15.1 плана расследования, последний текущий ремонт выполнен в ноябре 2021 года.

Вопреки доводам ответчика подписанный акт о выполненных работах не лишает права заявлять о недостатках выполненных работ, в данном случае скрытых.

Более того, в силу положений абз. 2 п. 4.1.2 договора, подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные колесные пары в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар.

То обстоятельство, что ремонт колесной пары N 1175-34910-2011 выполнен силами ВЧДр Батайск АО "ВРК-1", не имеет правового значения, поскольку ответчик в нарушение п. 9.3 Договора не уведомлял истца о передаче своих прав и обязанностей по выполнению ремонта колесной пары сторонней организации (АО "ВРК-1").

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик выступил перед истцом в качестве генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно положения п. 1 и п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Поскольку ремонт колесной пары выполнен силами сторонней организации по поручению ОАО "РЖД", а ответчик является генеральным подрядчиком, который несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед истцом, как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной услуги, соответствующие доводы жалобы ответчика подлежат отклонению судом.

Как верно отметил суд, истец не поручал сторонней организации (АО "ВРК-1") выполнять те или иные работы и не осуществлял оплату сторонней организации за работы/услуги.

В свою очередь акт формы ВУ-41 является для ответчика документом, позволяющим обратиться к своему подрядчику в регрессном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" убытков по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 22 965, 86 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 N 09АП-56543/2022 по делу N А40-63764/2022.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21 декабря 2010 г. N 286, признаются несостоятельными апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что выявление неисправности колёсной пары в виде кода N 150 послужил некачественный ремонт колесной пары, выполненный ответчиком 23.11.2021 в ВЧДэ Батайск.

Доказательств, подтверждающих, что неисправность колесной пары выявлена по причине неправильной эксплуатации грузового вагона, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-38935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин