Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 20АП-1625/23 по делу N А23-6086/2020

г. Тула

11 мая 2023 г.

Дело N А23-6086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии представителя индивидуального предпринимателя Караханяна Самвела Левоновича - Павлова О.В. (доверенность от 01.06.2022, диплом), представителя ООО "ПИК-Запад" - Кабаченко Я.В. (доверенность от 15.02.2022, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Караханяна Самвела Левоновича и ООО "ПИК-Запад" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 по делу N А23-6086/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Караханяна Самвела Левоновича (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 318402700058269, ИНН 402504319753) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1134025004816, ИНН 4025437093) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (г. Москва, ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) о взыскании 4 451 335 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караханян Самвел Левонович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" (далее - ООО "ПИК-Запад") о взыскании 4 451 335 руб. 67 коп., в т.ч. денежные средства, затраченные на устранение допущенных ответчиком нарушений при строительстве объектов долевого участия в сумме 479 335 руб. 67 коп. и упущенной выгоды в размере 3 972 000 руб., а также денежные средства, затраченные на оценку размера упущенной выгоды в размере 40 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 257 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченно ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт").

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика размер невыполненных работ при монтировании системы отопления в спорных помещениях в сумме 1 882 626 руб., упущенную выгоду в размере 12 992 644 руб.

Представитель ответчика в суде области возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 01.08.2018 все объекты долевого строительства переданы истцу по актам приема-передачи без замечаний, доказательств наличия на момент передачи объектов долевого строительства недостатков в системе отопления истцом не представлено; истец не доказал именно факта вины ответчика в нарушении (неправильном монтаже) строительстве систем отопления и вентиляции. Полагает, что система отопления переделана истцом не по проекту, а также помещения истца подверглись перепланировке, следовательно, система отопления была переделана истцом под свои нужды, с учетом перепланировки помещений. Не согласен с выводом экспертов о том, что причиной возникновения недостатков системы отопления является несоответствии выполненных монтажных работ проектным решениям, основан только лишь на переписке сторон. Вместе с тем, при проведении экспертизы эксперты должны руководствоваться проектным решением, исследовать смонтированную систему ответчиком и переделанную эту же систему отопления силами истца и прийти к профессиональному выводу о виновности конкретного лица и / или наличию / отсутствию недостатков. Вывод экспертов о том, что стоимость восстановительных работ и материалов по системе отопления в помещениях истца составляет 1 882 626 руб., также оспаривается ответчиком. Представитель ответчика предоставил заключение эксперта N 001/2023 от 10.01.2023, согласно которому проведение восстановительного ремонта системы отопления спорных помещений в состояние согласно проекту, работам и затратам, включенными экспертами ООО "Малтон" в локальную смету N 1, по государственным сметным нормативам ФЕР-2001 и ГЭСН-2001, необходимо 2 056, 41 человеко-час. Полный комплекс ремонтных работ по системе отопления нежилых помещений может быть восстановлен за 32,1 дня, т.е практически за 1 месяц. Предоставил контррасчет суммы упущенной выгоды, указав что расчет должен вестись из площади помещения, указанного в передаточном акте, а не по данным, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПИК-Запад" в пользу ИП Караханяна С.Л. взысканы денежные средства в размере 4 863 239 руб. 34 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы - 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 944 руб. 20 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 835 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель и ООО "ПИК-Запад" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПИК-Запад" указывает, что истец не доказал факт неработоспособности отопительной системы в нежилых помещениях истца. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной суммы упущенной выгоды и экспертным заключением, положенного в основу судебного акта.

Предприниматель в своей жалобе ссылается на то, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы невыполненных застройщиком работ по монтажу системы отопления в размере 1 882 626 руб. Истец также выражает несогласие с размером взысканной судом области суммы упущенной выгоды.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 2016 - 2017 гг. между предпринимателем (участник долевого строительства) и ООО "ПИК-Запад" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве на строительство нежилых помещений:

- договор участия в долевом строительстве от 13.04.2017 N Обн-38-12 (нж)-1/1/1(0) (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2018), по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости (объект долевого строительства) - нежилое помещение N 1, комнат по плану 0, общая площадь 106, 40 кв. м, этаж 1, назначение - нежилое, расположенное на 1 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: Калужская область, город Обнинск, серенная часть 38 микрорайона, жилой дом N 12. Почтовый адрес: Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса, д. 126 (т. 1, л.д. 11-23);

- договор участия в долевом строительстве от 26.04.2016 N Обн-38-12 (нж)-1/1/2(0), по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости (объект долевого строительства) - отдельное нежилое помещение, номер на площадке 2, проектной площадью 283,73 кв. м, расположенное на 1 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: Калужская область, город Обнинск, серенная часть 38 микрорайона, жилой дом N 12. (т. 1, л.д. 26-35);

- договор участия в долевом строительстве от 29.12.2016 N Обн-38-12 (нж)-1/2/1(0) (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2018), по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости (объект долевого строительства) - нежилое помещение N 8, комнат по плану 0, общая площадь 1 444, 90 кв. м, этаж 2, назначение нежилое, расположенное по строительному адресу: Калужская область, город Обнинск, серенная часть 38 микрорайона, жилой дом N 12. Почтовый адрес: Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса, д. 126 (т. 1, л.д. 38-49);

- договор участия в долевом строительстве N Обн-38-12 (нж)-1/1/3(0) от 05.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2018), по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости (объект долевого строительства) - нежилое помещение N 3, комнат по плану 0, общая площадь 37,80 кв. м, этаж 1, назначение - нежилое, расположенное по строительному адресу: Калужская область, город Обнинск, серенная часть 38 микрорайона, жилой дом N 12. Почтовый адрес: Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса, д. 126 (т. 1, л.д. 52-62).

По передаточным актам от 01.08.2018 истцу переданы нежилые помещения (т. 1, л.д. 24-25, 36-37, 50-51, 63-64).

В связи с тем, что переданные помещения не отапливались, истец 25.12.2018 обратился к ответчику с требованием привести отопительную систему в соответствии с проектом для возможного использования (т. 1, л.д. 67).

Кроме того, ответчику направлено письмо управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт", в котором указано на то, что в ходе проверки системы отопления совместно с собственником помещений Караханян С.Л. было выявлено несоответствие системы отопления проекту 136003-ОВ2, Том 7.3. Отопление и вентиляция встроенно-пристроенных помещений. Перечислены выявленные несоответствия. Отмечено, что система отопления является неработоспособной и какой-либо регулировке не подлежит. Указано, что система отопления и вентиляции офисной части здания не предъявлялась застройщиком для приема и эксплуатации ООО "ПИК-Комфорт" (т. 1, л.д. 68-69).

Застройщик не предпринял мер к устранению выявленных недостатков.

28.03.2019 истец обратился с письмом, в котором указал, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса, д. 146 на 2-ом этаже, площадью 1 444, 9 кв. м в нескольких местах на полу и стенах образовались трещины. Истец просил привлечь компетентные органы для проведения экспертизы и выдать экспертное заключение о возможной дальнейшей безопасной эксплуатации. До получения данного экспертного заключения помещение не будет эксплуатироваться (т. 2, л.д. 18).

Кроме того, ответчику направлено письмо управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" от 01.04.2019, в котором указано на необходимость в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки по адресу: Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса, д. 126 (нж Караханян трещины на стенах и полу) (т. 2, л.д. 19).

04.04.2019 проведено комиссионное обследование по указанным в заявлении от 27.03.2019 (от 28.03.2019 вх. N 1014/1-2216) недостаткам, составлен акт. Было принято решение об устранении выявленных замечаний (т. 2, л.д. 20).

27.05.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 1014/1-210-11 о том, что все замечания, выявленные в акте от 04.04.2019 устранены. Указано на то, что ООО "ПИК-Запад" несет гарантийные обязательства согласно договора от 29.12.2016 N Обн-38-12 (нж)-1/2/1(0)

03.06.2019 управляющая компания направила в адрес ответчика письмо с требованием об устранении выявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что пользоваться переданными помещениями невозможно по причине выявленных недостатков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая по существу требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, факт нарушения принадлежащего истцу охраняемого законом права, является одним из условий удовлетворения требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку строительство спорных нежилых помещений, осуществлялось на основании договоров долевого участия в строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

Таким образом, именно на подрядчика возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате действий третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в выявленных недостатках.

Согласно п. 6.2. договоров участия в долевой строительстве гарантийный срок долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня передачи первого передаточного акта.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока истцом было установлено, что система отопления выполнена не по проекту, в одном из помещений на полу и стенах образовались трещины.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С учетом изложенного, законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Малтон" Помещиковой Юлии Николаевне, Внуковой Ирине Юрьевне, Ровинской Юлии Тимуровне.

В суд области представлено заключение экспертов N 483/СТЭ-15038/0721 (т. 7, л.д. 3-63).

В судебном заседании эксперты Помещикова Ю.Н. и Внукова И.Ю., дали пояснения по представленному экспертному заключению.

Представленным экспертным заключением установлено, что причиной возникновения недостатков системы отоплении в нежилых помещениях, принадлежащих ИП Караханяну С.Л. (объектов долевого участия, расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 126, помещения 1,2,3,8), указанных в письме ООО "Маяк" от 24.12.2018 N 164, адресованном ООО "ПИК Запад", является несоответствие выполненных работ по монтажу систему отопления проектным решениям ЗАО "Новоросгражданпроект": Многоквартирный жилой дом N 12, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, серенная часть микрорайона 38. Рабочая документация "Отопление и вентиляция. Встроенно-пристроенные помещения 136003-ОВ2, том 7.3".

Представленное в суд области экспертное заключение N 483/СТЭ-15038/0721 признано судом надлежащим доказательством по делу N А23-6086/2020. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что рассматриваемые недостатки (неработоспособность системы отопления, трещины на стенах и полу) произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока и произошли в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком (ответчиком) обязательств по передаче долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика.

Как верно установлено судом области, предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика размера невыполненных работ при монтировании системы отопления в спорных помещениях в сумме 1 882 626 руб., упущенной выгоды в размере 12 992 644 руб.

С целью восстановления системы отопления истцом привлечена подрядная организация - ООО "СервисГруппОборудование" (договор от 25.01.2019 N 16/01-Т). Стоимость работ по восстановлению работоспособности системы составила 479 335 руб. 67 коп. (платежное поручение от 19.02.2021 N 23, т. 4, л.д. 13).

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ при монтировании системы отопления в спорных помещениях в сумме 1 882 626 руб., размер которой определен на основании заключения экспертов.

Поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям качества и не пригоден для использования, а ответчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, учитывая материально-правовой интерес истца, суд области пришел к обоснованному выводу, что с общества в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение выявленных недостатков, а именно - 479 335 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части понесенных убытков судом области правомерно отказано.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика 12 992 644 руб. упущенной выгоды (неполученная арендная плата за период с момента передачи ответчиком помещений (01.08.2018) до устранения истцом и подписания акта выполненных работ с подрядчиком по устранению неполадок в системе отопления (20.03.2019), а также за период устранения замечаний по трещинам (с 20.03.2019 по 27.05.2019).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В материалы дела представлены письма от ООО "Союз святого Иоана Воина" и ООО "Торговый двор "Пинскдрев" о намерениях заключить договоры аренды.

В частности, ООО "Союз святого Иоана Воина" в своем письме от 19.04.2021 указало на то, что по объекту: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 126 велись переговоры с собственником с лета 2018, помещение осматривалось и представлялся интерес для открытия магазина. Однако при выезде на осмотр осенью 2018 года помещение оказалось непригодным для его эксплуатации в связи с неработоспособностью отопительной системы помещения. В этой связи переговоры по открытию магазина были перенесены на лето 2019 года. (т. 8, л.д. 43).

ООО "Торговый двор "Пинскдрев" в письме от 05.08.2022 сообщило, что в сентябре 2018 велись переговоры с ИП Караханяном С.Л. о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 126, общей площадью 1 489 кв. м, в сентябре представители выезжали для осмотра помещения, планировалось открытие магазина в октябре 2018 года, однако после сообщения об отсутствии отопления в помещении, заключение договора было отложено. В апреле 2019 года представители ООО "Торговый двор "Пинскдрев" снова выезжали на осмотр помещения, однако данное помещение не было принято в связи с наличием трещин в потолке, стенах и на полу помещения, наличием протечек, заключение договора было отложено до устранения недостатков (т. 8, л.д. 44).

В материалы дела представлены действующие договоры аренды на вышеуказанные помещения.

При определении размера упущенной выгоды истец руководствовался выводами, изложенными при ответе экспертами на третий вопрос в представленной экспертном заключении N 483/СТЭ-15038/0721 (т. 7, л.д. 3-63), с учетом дополнительного заключения экспертов N КД-16059А/0922 (т. 8, л.д. 58-74), используя фактическую площадь нежилых помещений, сведения от которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленного расчета следует, что при определении периода истцом был учтен период с момента обращения к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки (1 месяц), а также период восстановления работоспособности системы отопления (3 месяца).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта N 001/2023 от 10.01.2023, согласно которому проведение восстановительного ремонта системы отопления спорных помещений в состояние согласно проекту, работам и затратам, включенными экспертами ООО "Малтон" в локальную смету N 1, по государственным сметным нормативам ФЕР-2001 и ГЭСН-2001, необходимо 2 056, 41 человеко-час. Полный комплекс ремонтных работ по системе отопления нежилых помещений может быть восстановлен за 32,1 дня, т.е практически за 1 месяц.

Истец не опроверг представленное ответчиком заключение.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд области пришел к правомерному выводу о том, что размер упущенной выгоды, связанный с восстановлением системы отопления необходимо рассчитывать с учетом периода, необходимого для осуществления ремонтных работ, указанного в заключении эксперта N 001/2023 от 10.01.2023, т.е. 32,1 дня, а также претензионного периода равного 30 дням, необходимого для подготовки и ответа застройщика на обращение предпринимателя, что соответствует периоду разумных ожиданий.

Таким образом, при надлежащем исполнении ООО "ПИК-Запад" обязательств по договорам долевого участия ИП Караханян С.О. мог бы получить доход в виде арендной платы в размере 2 662 887 руб. 47 коп. (62,1 дня)

При этом судом области принято во внимание, что истцом не предоставлено надлежащие и достоверные доказательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, подтверждающие возможность получения реального дохода от сдачи в аренду иным лицам помещения общей площадью 37, 8 кв. м. В этой связи, судом области не нашел оснований для включения в размер убытков арендную плату за возможность сдать данное помещение в аренду.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области, относительно размера упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за помещение площадью 1 489, 9 кв. м по причине наличия трещин, необходимо исходить из периода, когда имелась так же реальная возможность сдать данное помещение в аренду.

Из представленного письма ООО "Торговый двор "Пинскдрев" следует, что в апреле 2019 представители ООО "Торговый двор Пинскдрев" выезжали на осмотр помещения, однако данное помещение не принято в связи с наличием трещин в потолке, стенах и на полу помещения, наличием протечек, заключение договора было отложено до устранения недостатков (т. 8, л.д. 44).

Учитывая, что с требованием об устранении недостатков ответчик обратился в марте 2019, а реальная возможность сдать помещение в аренду имелась в апреле 2019 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2019 по 27.05.2020 (письмо ответчика об устранении замечаний по трещинам) в размере 1 721 016 руб. 20 коп. (57 дней).

При изложенных обстоятельствах спора суд области пришел к выводу о взыскании убытков в размере 4 863 239 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований правомерно отказано.

Истцом также предъявлено требование о взыскании сумма 40 000 руб. за оценку размера упущенной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном статьей 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеизложенного, судом области с ООО "ПИК-Запад" взыскано в пользу ИП Караханяна С.Л. расходы на проведение досудебной экспертизы (расходы, связанные с оплатой услуг оценщика) в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы подателей жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 по делу N А23-6086/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик