Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-19622/24 по делу N А40-141577/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-141577/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024

по делу N А40-141577/23

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКС-ГРУПП" (ИНН 7723435782, ОГРН 1167746248592)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова К.А. по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: Торлак Д.В. по доверенности от 20.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКС-ГРУПП" о взыскании о взыскании 1 293 959 руб. 21 коп. - пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Единая Сервисная Компания" (подрядчик) 24.12.2021 заключен гражданско-правовой договор N МГТ0313-21 на выполнение проектно-изыскательских работ по обустройству отстойно-разворотной площадки наземного городского пассажирского транспорта конечной станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 12 (ул. Прокатная, вл. 9), Восточного административного округа (далее - контракт).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Подрядчик в апреле 2023 г. изменил наименование на ООО "ЕКС-Групп".

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по обустройству отстойно-разворотной площадки наземного городского пассажирского транспорта конечной станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 12 (ул. Прокатная, вл. 9), Восточного административного округа (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 19 679 988 рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ установлен контрактом (п. 3.1. контракта) с 1 (первого) по 230 (двести тридцатый) календарный день с даты заключения контракта, т.е. с 25.12.2021 по 11.08.2022.

Статьей 12 контракта установлен срок действия контракта по 31.10.2022 включительно.

При этом срок исполнения обязательств по контракту был приостановлен на период с 11.01.2022 по 13.04.2022 (93 дня) в связи с несвоевременным предоставлением подрядчику доверенности для получения технических условий и представления интересов ГУП "Мосгортранс" в ресурсоснабжающих организациях и ГАУ "Мосгосэкспертиза" (письма: от 11.01.2022 N 12, от 13.01.2022 N 13, от 01.02.2022 N 18, от 16.03.2022 N 29, от 28.03.2022 N 33, от 30.03.2022 N 34, от 19.04.2022 N 38) и на период с 29.08.2022 по 03.10.2022 (36 дней) по причине несвоевременного предоставления заказчиком исходной документации (технические условия ПАО "Россети", АО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток" и договоры на технологическое присоединение) (письма: от 29;08.2022 N 57, от 03.10.2022 N 75-01- 2339).

С учетом приостановки и положений ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательств по контракту истек 19.12.2022.

В соответствии с положениями технического задания после окончания завершения работ, подрядчик, в сроки, установленные статьёй 4 контракта предоставляет заказчику комплект отченых документов в составе: положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" достоверности определения сметной стоимости объекта на выполнение проектно-изыскательских работ по обустройству отстойно-разворотной площадки в бумажном виде; технические заключения о выполненных инженерных изысканиях в переплетённом виде на бумажном носителе; проектная документация в переплетённом виде на бумажном носителе; рабочая документация в переплетённом виде на бумажном носителе; сметная документация в переплетённом виде на бумажном носителе.

Подрядчиком в рабочем порядке был предоставлен договор возмездного оказания услуг от 06.02.2023 N Г/392 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, сторонами которого являются ГУП "Мосгортранс" и ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Согласно условиям части 3 технического задания стоимость услуг ГАУ "Мосгосэксперти-за" включена в стоимость контракта, таким образом, прохождение государственной экспертизы является обязанностью подрядчика.

В соответствии с решениями, принятыми на рабочем совещании и зафиксированными протоколом N 01/23 от 26.01.2023 подрядчику установлен срок до 20.02.2023 для предоставления полного комплекта отчетной документации согласно условиям контракта.

Истец указывает, что по состоянию на 27.02.2023 работы не выполнены в полном объеме, разработанная проектно-сметная и рабочая документация с положительным заключением экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертизы" не представлены. Подтверждения о готовности проектно-сметной документации и ее загрузке в систему прохождения экспертизы, равно как и подтверждения о заключении договора возмездного оказания услуг с ГАУ "Мосгосэкспертиза" не поступало.

В силу п. 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

Учитывая, что ООО "ЕСК" нарушены сроки исполнения обязательств (до 29.12.2022 работы не выполнены) и работы выполнялись так, что окончание их выполнения в кратчайшие сроки было явно невозможным, в адрес подрядчика было направлено письмо от 27.02.2023 N 75-01-484 о том, что обязательства по контракту считаются прекращенными и об отказе в принятии исполнения обязательств по контракту за сроком его действия.

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании 1 293 959 руб. 21 коп. - пени, штрафа.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по обустройству отстойно-разворотной площадки наземного городского пассажирского транспорта конечной станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 12 (ул. Прокатная, вл. 9), Восточного административного округа (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, 2.1 цена контракта составляет 19.679.988 рублей, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с 1 (первого) по 230 (двести тридцатый) календарный день с даты заключения контракта.

Следовательно, так как контракт был заключен 24.12.2021 года, срок выполнения работ по Контракту до 11.08.2022 года.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 октября 2022 г. включительно.

19.04.2022 года подрядчик направил заказчику письмо исх. N 38, согласно которому письмами исх. N 893 от 28.12.2021 г., исх. N 13 от 13.01.2022 г., исх. N 15 от 18.01.2022 г., исх. N 17 от 18.01.2022 г., исх. N 18 от 01.02.2022 г., исх. N 27 от 09.03.2022 г., исх. N 29 от 16.03.2022 г., исх. N 33 от 28.03.2022 г., исх. N 34 от 30.03.2022 г. Подрядчик сообщил об отсутствии доверенности для получения Технических условий на подключение к ТУП "Мосводосток", ПАО "Мосво-доканал", ГКУ "Центр организации дорожного движения" ("ЦОДД"), ГБУ "Автомобильные дороги", УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ОАО "Мостелеком", МГТС, ПАО "Россети Московский регион", и исходя из вышеуказанного, о невозможности выполнения проектирования и дальнейшего исполнения своих обязательств по контракту, по независящим от подрядчика причинам, до момента предоставления заказчиком доверенности, необходимой для осуществления работ в отведенный Контрактом срок.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик получил от заказчика доверенность лишь 13.04.2022 года, в день получения доверенности подрядчик приступил к направлению запросов на получение технических условий в соответствующие организации.

Подрядчик сообщил, что в связи с обстоятельствами независящими от подрядчика возникает необходимость продления сроков контракта на срок задержки выдачи доверенности для получения технических условий.

Следовательно, во исполнение обязанности, предусмотренной п. 5.4.5. контракта, ч.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик сообщил о необходимости принятия решения относительно выполнения работ по расчёту санитарно-защитной зоны, инженерно-экологическим изысканиям, геодезической съёмке.

30.04.2022 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. N 41 о направлении на согласование и проверку разделов проектной документации (2, 3, 4, 5.4., 5.5, 6, 10.1, 10.2).

01.06.2022 года подрядчик направил заказчику письмо исх. N 43, согласно которому подрядчик просит заказчика выдать техническое задание на проектирование с указанием характеристик и габаритов используемого оборудования.

Для продолжения проектирования и создания инженерно-топографического плана М 1:500 инженерных сетей и коммуникаций, инженерно-геодезические изыскания кабельной линии, инженерно-геологические изыскания для кабельной линии, инженерно-экологические изыскания для кабельной линии, проектирования кабельной линии, просил предоставить Технические условия на электроснабжение.

29.08.2022 года подрядчик направил заказчику письмо исх. N 57 с просьбой подписать в личном кабинете заказчика технические условия на водоснабжение. Водоотведение и предоставить технические условия на электроснабжение в адрес ООО "ЕСК" для завершения работ по ПСД.

15.09.2022 года подрядчик направил заказчику письмо исх. N 50 с повторной просьбой подписать в личном кабинете заказчика технические условия на водоснабжение. Водоотведение и предоставить технические условия на электроснабжение в адрес ООО "ЕСК" для завершения работ по ПСД.

03.10.2022 года подрядчик направил заказчику письмо исх. N 64 с третьей просьбой подписать в личном кабинете Заказчика технические условия на водоснабжение. Водоотведение и предоставить технические условия на электроснабжение в адрес ООО "ЕСК" для завершения работ по ПОД.

31.10.2022 года истек срок действия контракта.

Так, согласно п. 12.2. контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

При этом, как сам указал заказчик, в связи с невозможностью своевременного предоставления заказчиком исходной документации срок исполнения обязательств по контракту был приостановлен на период с 11.01.2022 по 13.04.2022 (93 дня) и с 20.08.2022 по 03.10.2022 (36 дней). С учетом приостановок срока исполнения обязательств и положений ст. 193 ГК РФ срок выполнения работ по контракту истек 19.12.2022 года.

Следовательно, согласно нормам гражданского законодательства Стороны совершили конклюдентные действия, направленные на изменение условий гражданско-правового договора в части определения срока его действия.

Так, получив согласие Заказчика после истечения действия контракта, Подрядчик предпринимал все возможные меры для завершения работ по контракту.

24.11.2022 года Заказчику были выданы Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" энергопринимающих устройств N И-22-00-369264/102.

24.11.2022 года Подрядчик направил Заказчику письмо исх. N 68 о направлении на согласование разделов ПСД в электронном виде.

В этот же день Подрядчик обратился в экспертную организацию, загрузил и передал проектную документацию в систему МГЭ для прохождения экспертизы ПСД, о чем 07.12.2022 года Подрядчик сообщил Заказчику в письме исх. N 73.

Также в данном письме подрядчик указал, что на обращение от 24.11.2022 N 0001-9000003-031101-0025029/22 (вх. от 25.11.2022 N МГЭ 77-8062/22-(0)-0) о приеме проектной документации для проведения государственной экспертизы по объекту: "Обустройство отстойноразворотная площадки наземного городского пассажирского транспорта конечной станции", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 12 (ул. Прокатная, вл. 9), Восточный административный округ, направляется приостановка в принятии проектной документации и досыл документов возможен.

В соответствии с условиями договора, подрядчик просил заказчика выдать следующие документы: реквизиты распорядительного документа, послужившего основанием для проектно-изыскательских на 2022 год; реквизиты утвержденного в установленном порядке ГПЗУ; выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок; копию Договора на размещение некапитального объекта N М-03-509356 от 20.02.2021.

23.12.2022 года Подрядчик направил Заказчику письмо исх. N 75, согласно которому в соответствии с условиями Договора 24.11.2022 Подрядчик направил заявку N 0001-9000003-031101-0025029/22 (вх. от 25.11.2022 N МГЭ 77-8062/22-(0)-0) в ГАУ "Мосгосэкспертиза" (далее - МГЭ) для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В рамках оказания услуг по экспертизе МГЭ выдало ряд замечаний (от 25.11.2022 N МГЭ 77-8062/22-(0)-1) и приостановило оказание услуг.

Ранее письмами от 07.12.2022 N 73, от 08.12.2022 N 74 ООО "ЕСК" запрашивало недостающие документы, необходимые для продолжения оказания услуг МГЭ.

22.12.2022 ООО "ЕСК" получило мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, в связи с истечением регламентного срока устранения замечаний (от 22.12.2022 N МГЭ 77-8062/22-(0)-2).

Повторная подача заявки на прохождение экспертизы проектной документации возможно только после предоставления Заказчиком недостающих документов, в том числе надлежащим образом оформленной доверенности для прохождения экспертизы.

В силу п. 5.4.5 Договора Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Таким образом, в связи с предоставлением некорректной доверенности, Подрядчик не мог заключить договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) напрямую, в связи с чем, в адрес Заказчика для подписания был направлен подписанный экспертной организацией договор, однако Заказчик договор не подписал, необходимые документы и сведения для устранения недостатков не предоставил.

20.01.2022 года Подрядчик направил Заказчику письмо исх. N 91, согласно которому в рамках оказания услуг по экспертизе МГЭ выдало замечание, в части отсутствия в предоставленной заявке реквизитов утвержденного в установленном порядке Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).

С целью устранения указанного замечания и оперативного прохождения государственной экспертизы проектной документации Подрядчик просил предоставить ГПЗУ или дать письменный мотивируемый отказ в предоставлении ГПЗУ.

06.02.2023 года ГУП "Мосгортранс" был направлен подписанный ГАУ "Мосгосэксперти-за" Договор возмездного оказания услуг N Г/392 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

28.02.2023 года Подрядчик направил Заказчику письмо исх. N 95 от 28.02.2023 года, согласно которому Подрядчик по доверенности передал, разработанные Технические заключения по инженерным изысканиям, проектную документацию, сметную документацию в ГАУ "Мосгосэкс-пертиза".

ГАУ "Мосгосэкспертиза" проверила поданные документы и выдала договор на Заказчика ГУП "Мосгортранс". Срок действия доверенности, выданной Строительным управлением "Мосгортрансстрой", ГУП "Мосгортранс", истек, в связи с чем, Подрядчик просил подписать пришедший в личный кабинет Заказчика договор и отправить МГЭ.

Заказчик на данное обращение ничего не ответил, договор с экспертной организацией не подписал.

11.04.2023 года Заказчик разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (Далее - ЕИС) сведения "Решение об одностороннем отказе N 75-01-484 от 11.04.2023", прикрепив PDF файл "75-01-484 об отказе в принятии исполнения по контракту", иные документы Заказчиком размещены не были.

Согласно письму исх. N от 27.02.2023 N 75-01-484 об отказе в принятии исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 24.12.2021 N МГТ0313-21 за сроком действия, Заказчик указал, что учитывая нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств (с учетом приостановок до 19.12.2022) и выполняет работы так, что окончание их выполнения в кратчайшие сроки становится явно невозможным, Заказчик указал, что считает обязательства по Контракту прекращенными и настоящим сообщает об отказе в принятии исполнения обязательств по Контракту за сроком его действия.

Однако подрядчиком не было выплачена часть установленной цены пропорционально части выполненной работы, а также не были возмещены убытки.

Как указывает заказчик в решении, основанием для прекращения обязательств является просрочка срока, однако во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил все работы, предусмотренные контрактов, исполнение которых было возможно в рамках представленных заказчиком документов и материалов, а также принятых решений, однако ввиду отсутствия материалов со стороны заказчика, отсутствия условий для производства работ подрядчиком был пропущен срок выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 5.4.5. контракта, подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял о необходимости предоставления дополнительных материалов для корректировки проектно-сметной документации, а также о необходимости представления корректной доверенности.

Однако до настоящего времени истцом не представлен ответ на данное обращение Ответчика.

Таким образом, истец препятствовал ответчику в исполнении его обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

19.04.2022 года подрядчик направил заказчику письмо исх. N 38, согласно которому письмами исх. N 893 от 28.12.2021 г., исх. N 13 от 13.01.2022 г., исх. N 15 от 18.01.2022 г., исх. N 17 от 18.01.2022 г., исх. N 18 от 01.02.2022 г., исх. N 27 от 09.03.2022 г., исх. N 29 от 16.03.2022 г., исх. N 33 от 28.03.2022 г., исх. N 34 от 30.03.2022 г. Подрядчик сообщил об отсутствии доверенности для получения Технических условий на подключение к ГУП "Мосводосток", ПАО "Мосводоканал", ГКУ "Центр организации дорожного движения" ("ЦОДД"), ГБУ "Автомобильные дороги", УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ОАО "Мостелеком", МГТС, ПАО "Россети Московский регион", и исходя из вышеуказанного, о невозможности выполнения проектирования и дальнейшего исполнения своих обязательств по Контракту, по независящим от Подрядчика причинам, до момента предоставления Заказчиком доверенности, необходимой для осуществления работ в отведенный Контрактом срок.

Подрядчик получил от Заказчика доверенность лишь 13.04.2022 года, в день получения доверенности Подрядчик приступил к направлению запросов на получение технических условий в соответствующие организации.

Подрядчик сообщил, что в связи с обстоятельствами независящими от Подрядчика возникает необходимость продления сроков Контракта на срок задержки выдачи доверенности для получения технических условий.

Следовательно, во исполнение обязанности, предусмотренной п. 5.4.5. Контракта, ч.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик сообщил о необходимости принятия решения относительно выполнения работ по расчёту санитарно-защитной зоны, инженерно-экологическим изысканиям, геодезической съёмке.

30.04.2022 года Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. N 41 о направлении на согласование и проверку разделов проектной документации (2, 3, 4, 5.4., 5.5, 6, 10.1, 10.2).

01.06.2022 года Подрядчик направил Заказчику письмо исх. N 43, согласно которому Подрядчик просит Заказчика выдать техническое задание на проектирование с указанием характеристик и габаритов используемого оборудования.

29.08.2022 года Подрядчик направил Заказчику письмо исх. N 57 с просьбой подписать в личном кабинете Заказчика технические условия на водоснабжение. Водоотведение и предоставить технические условия на электроснабжение в адрес ООО "ЕСК" для завершения работ по ПСД.

15.09.2022 года Подрядчик направил Заказчику письмо исх. N 50 с повторной просьбой подписать в личном кабинете Заказчика технические условия на водоснабжение. Водоотведение и предоставить технические условия на электроснабжение в адрес ООО "ЕСК" для завершения работ по ПСД.

03.10.2022 года Подрядчик направил Заказчику письмо исх. N 64 с третьей просьбой подписать в личном кабинете Заказчика технические условия на водоснабжение. Водоотведение и предоставить технические условия на электроснабжение в адрес ООО "ЕСК" для завершения работ по ПСД.

31.10.2022 года истек срок действия Контракта.

Так, согласно п. 12.2. Контракта, истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

При этом, как сам указал Заказчик, в связи с невозможностью своевременного предоставления заказчиком исходной документации срок исполнения обязательств по контракту был приостановлен на период с 11.01.2022 по 13.04.2022 (93 дня) и с 29.08.2022 по 03.10.2022 (36 дней). С учетом приостановок срока исполнения обязательств и положений ст. 193 ГК РФ срок выполнения работ по контракту истек 19.12.2022 года.

Так, получив согласие Заказчика после истечения действия Контракта Подрядчик предпринимал все возможные меры для завершения работ по Контракту.

Также в данном письме Подрядчик указал, что на обращение от 24.11.2022 N 0001-9000003-031101-0025029/22 (вх. от 25.11.2022 N МГЭ 77-8062/22-(0)-0) о приеме проектной документации для проведения государственной экспертизы по объекту: "Обустройство отстойно-разворотная площадки наземного городского пассажирского транспорта конечной станции", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 12 (ул. Прокатная, вл. 9), Восточный административный округ, направляется приостановка в принятии проектной документации и досыл документов возможен.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик просил Заказчика выдать следующие документы:

- реквизиты распорядительного документа, послужившего основанием для проектно-изыскательских на 2022 год;

- реквизиты утвержденного в установленном порядке ГПЗУ;

выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок;

копию Договора на размещение некапитального объекта N М-03-509356 от 20.02.2021.

Повторная подачи заявки на прохождение экспертизы проектной документации возможно только после предоставления Заказчиком недостающих документов, в том числе надлежащим образом оформленной доверенности для прохождения экспертизы.

06.02.2023-м года ГУП "Мосгортранс" был направлен подписанный ГАУ "Мосгосэкспертиза" Договор возмездного оказания услуг N Г/392 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Заказчик на данное обращение ничего не ответил, договор с экспертной организацией не подписал.

По судебному делу N А40-141577/2023 установлено, в связи с предоставлением некорректной доверенности, Подрядчик не мог заключить договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) напрямую, в связи с чем, в адрес Заказчика для подписания был направлен подписанный экспертной организацией договор, однако Заказчик договор не подписал, необходимые документы и сведения для устранения недостатков не предоставил.

Были выполнены все работы, предусмотренные Договором и Техническим заданием, однако данные работы не прошли экспертизу, по вине Заказчика.

Подрядчик неоднократно уведомлял о необходимости предоставления дополнительных материалов для корректировки проектно-сметной документации, а также о необходимости представления корректной доверенности.

Так, согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При этом стоит отметить, что помимо тех периодов приостановки выполнения работ, которые указывает сам Истец, работы были также приостановлены до получения согласований технических условий. Предоставление исходной документации является предопределяющим фактором для разработки проектно-сметной документации, следовательно, Ответчик должен был приступить к работам только после предоставления Истцом всех исходных данных, однако до настоящего момента документы Истцом не предоставлены в полном объеме.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В связи с чем, 21.04.2023 года Ответчик обратился к Истцу с письмом с просьбой отменить решение N 75-01-484 от 11.04.2023 года об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правовой договор N МГТ0313-21 от 24.12.2021 года, предоставить Обществу возможность исполнить свои обязательства, предусмотренные Гражданско-правовым договором N МГТ0313-21 от 24.12.2021 года, предоставить Обществу корректную доверенность для заключения договора возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) с целью проведения экспертизы и получения положительного заключения.

Однако, до настоящего времени Истцом не представлен ответ на данное обращение Ответчика.

Таким образом, Истец препятствовал Ответчику в исполнении его обязательств на условиях, предусмотренных Договором.

Истец не учитывает, что в соответствии с частью 3 ст. 405 ГК РФ, Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику для принятия решения, необходимого для производства работ по основаниям ст.716 ГК РФ, более того Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с уведомлениями о приостановке работ ввиду отсутствия необходимых условий для осуществления работы, предусмотренных контрактом, следовательно Заказчик был обязан продлить срок выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 69, 70, 75, 77, 78, 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер

на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-141577/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.