Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 05АП-2341/23 по делу N А59-1896/2023

г. Владивосток

17 мая 2023 г.

Дело N А59-1896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СолнцеПлюсТелеком",

апелляционное производство N 05АП-2341/2023

на определение от 29.03.2023

судьи Е.И.Шестаковой

по делу N А59-1896/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СолнцеПлюсТелеком" (ИНН 6501254494, ОГРН 1136501002153)

о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии:

от ООО "СолнцеПлюсТелеком" - Терехов А.Ю., по доверенности от 03.05.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 36432),

от УФНС по Сахалинской области - Посполит Т. Г. (участие онлайн), по доверенности от 11.02.2023, сроком действия до 10.08.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 206),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СолнцеПлюсТелеком" (далее - заявитель, общество, ООО "СолнцеПлюсТелеком") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Сахалинской области) о принятии обеспечительных мер от 17.03.2023 N 22-12/11, в части выводов о приостановлении операций по счетам в банках, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.03.2023 N 3598, N 3599, запретив УФНС России по Сахалинской области совершать действия по приостановлению операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "СолнцеПлюсТелеком".

Определением суда от 29.03.2023 обществу отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СолнцеПлюсТелеком" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.03.2023 отменить.

В обоснование жалобы общество указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции правовых норм и считает, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения налогового органа, сами по себе, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, следовательно, они непосредственно влекут возникновение последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается предоставленными суду письменными доказательствами.

Общество имеет значительные финансовые обязательства перед контрагентами, и непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для хозяйственной деятельности заявителя.

УФНС России по Сахалинской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Пунктом 29 данного Постановления Пленума предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 12.02.2023 N 17-15/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер доначислений налогов и пеней в общей сумме составил 46 164 130 рублей.

На основании вышеназванного решения налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры:

- решение от 17.03.2023 N 22-12/11, в том числе о приостановлении операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ в сумме 28 488 264 рублей (с учетом превышения суммы недоимки, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности над совокупной стоимостью имущества).

В данном случае, обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении рассматриваемого решения Инспекции от 17.03.2023 N 22-12/11, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к остановке деятельности заявителя, общество не может своевременно исполнять принятые на себя обязательства по отношению к своим контрагентам.

Повторно оценив представленные с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что они не являются достаточными для вывода об обоснованности заявленного ходатайства и принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании подпункта 1 и 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Инспекции принято с целью обеспечения дальнейшей возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании соответствующей недоимки и явилось следствием недобросовестных действий общества, отсутствия достаточных денежных средств для уплаты налоговых обязательств, а также превышения суммы недоимки над совокупной стоимостью имущества общества.

При этом, решение от 17.03.2023 N 22-12/11 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке принято не в отношении всей доначисленной суммы по выездной налоговой проверке, а в размере 28 488 264 рублей, и не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии с действующим законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, например, выплате заработной платы работникам.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу, что анализ финансовой деятельности общества показал, что ООО "СолнцеПлюсТелеком" не обладает достаточными денежными средствами, необходимыми для уплаты налоговых обязательств.

Доказательств того, что суммарный остаток денежных средств на счетах общества в банках позволяет покрыть в полном объеме сумму начислений по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обществом не представлено.

Доводы общества о том, что принятые налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры являются чрезмерными, а также о причинении обществу значительного ущерба носят формальный характер. Финансовое положение общества, в котором оказалось в результате ведения предпринимательской деятельности, сама по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия предварительных обеспечительных мерю

Пунктом 2 Информационного письма N 83 предусмотрено, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма N 83).

Однако, доказательства наличия у заявителя имущества в достаточном объеме, за счет которого может быть незамедлительно исполнено решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований, обществом не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, который не опровергнут апеллянтом надлежащими доказательствами, о недоказанности заявителем того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба, что непринятие обеспечительных мер создает реальную угрозу невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении заявления по делу.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, которые позволяли бы определить его имущественное положение на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, из которых бы следовало, что приостановление расходных операций по счетам в банке может существенно отразиться на возможности исполнения обязательств перед работниками или кредиторами, или на осуществлении предпринимательской деятельности в нормальном режиме.

Довод заявителя о том, что приостановление операций по счетам приведет к затруднению хозяйственной деятельности общества и невозможности исполнения им договорных и финансовых обязательств, а также обязательств по выплате заработной платы перед работниками предприятия, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности, а также штрафных санкций со стороны контрагентов и государственных органов, апелляционный суд отклоняет.

Учитывая пояснения представителя апеллянта, размер чистых активов, суд апелляционной инстанции с сомнением относится к доводу заявителя о том, что в случае приостановления операций по вышеуказанному счету он не сможет исполнять свои договорные и финансовые обязательств, а также обязательства по выплате заработной платы перед работниками предприятия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма N 83, следует, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено несколько способов предоставления встречного обеспечения, а именно внесение денежных средств на депозитный счет суда, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 документы, предоставляемые в качестве доказательства встречного обеспечения должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

По смыслу статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

При этом необходимо учитывать, что в целях реализации данной института законодатель предусмотрел предоставление именно финансового обеспечения. То есть встречное обеспечение по смыслу части 1 статьи 94 АПК РФ имеет денежный характер, поскольку должно быть финансовым, т.е. с использованием его инструментов.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Встречного обеспечения заявителем суду представлено не было.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически нивелируется действие таких мер.

При этом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действий оспариваемого решения налогового органа в испрашиваемой части, суд фактически удовлетворит заявленные требования, суть которых заключается именно в отмене решений о применении обеспечительных мер в виде запрета по отчуждению имущества и приостановления операций по счетам в банке. То есть, суд фактически разрешит дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

Обеспечительная мера, в случае принятия ее судом, в виде приостановления действия решений инспекции фактически будет направлена на запрещение Инспекции исполнять принятые решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым, приведет к нарушению баланса публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство о налогах и сборах содержит как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм.

В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику. Если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, НК РФ предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Обеспечительная мера, испрашиваемая обществом, заявлена в виде запрета налоговому органу совершать действия по приостановлению операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в качестве обеспечительной меры по решению управления от 17.03.2023 N 22-12/11, в то время как фактически указанные действия управления на дату обращения общества в суд с настоящим заявлением уже совершены посредством принятия решений о приостановлении операций по счетам в банках, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.03.2023 N 3598, N 3599. Следовательно, требование общества о запрете налоговому органу совершать действия по приостановлению операций по счетам в банке является неактуальным и ненаправленным на фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявленная конкретная обеспечительная мера не направлена на сохранение положения, существовавшего до обращения общества в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 29.03.2023 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2023 по делу N А59-1896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СолнцеПлюсТелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.04.2023 N 519 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная