Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 12АП-3314/23 по делу N А12-16976/2022

г. Саратов

16 мая 2023 г.

Дело N А12-16976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 16 " мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 16 " мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Песчанокопской", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-16976/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ИНН 3455001324, ОГРН 1133455001547), г. Санкт-Петербург,

к товариществу собственников жилья "На Песчанокопской" (ИНН 3443085344, ОГРН 1083443003687), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Сухоруков Антон Александрович, Республика Калмыкия, г. Элиста,

о взыскании 45040 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - ООО "Энергохолдинг", истец)

к товариществу собственников жилья "На Песчанокопской" (далее - ТСЖ "На Песчанокопской", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 17, в размере 45040 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 по делу N А12-16976/2022 с ответчика в пользу истца взысканы ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 17, в размере 45040 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Песчанокопской" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней от 25.04.2023 N 25/04) заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследован договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018, представленный истцом с исковым заявлением, данному договору не дана правовая оценка, в связи с чем, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; исходя из смысла названного договора аренды Сухоруков А.А. несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома N 17, проходящее через принадлежащее собственнику нежилое помещение N 1004; Сухоруков А.А. является членом ТСЖ "На Песчанокопской" с 01.10.2018 и, как собственник помещения, имеет обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения, а также общедомового имущества; неисполнение Сухоруковым А.А., как собственником помещения, вышеуказанных обязанностей привело к отсутствию у ответчика доступа к общедомовому имуществу, что противоречит выводу суда первой инстанции о вине ответчика в причинении истцу ущерба; истец арендует помещение у третьего лица (ИП Сухорукова А.А.), который обязан, как арендодатель и собственник помещения, согласно договору аренды от 01.10.2018 обслуживать общеинженерное оборудование (системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации), в соответствии Правилами, СНиП и жилищным законодательством РФ производить осмотры общедомового имущества и содержать его в надлежащем состоянии, устранять совместно с управляющей организацией дефекты, обнаруженные в общедомовом имуществе; Сухоруков А.А. сделал недоступными внутридомовые инженерные сети, закрыв их при отделке помещения строительным материалом в 2018 году, данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А22-3635/2022; на ответчика неправомерно возложена обязанность по содержанию нежилого помещения ИП Сухорукова А.А., т. е. по уборке, ремонту и т. д., что противоречит всем нормам материального права РФ и является основанием для отмены решения суда; решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2023 по делу N А22-3635/2022 свидетельствует о невиновности ТСЖ "На Песчанокопской" в причинении ущерба истцу.

ТСЖ "На Песчанокопской" обратилось в ходатайством о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2023 по делу N А22-3635/2022. Ходатайство удовлетворено, названный судебный акт приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) и отзывах истца и третьего лица на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Энергохолдинг" является арендатором нежилого помещения общей площадью 404,4 кв. м, расположенного на 1 этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 17, помещение N 1004, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018, заключенного с Сухоруковым А.А.

12.07.2021 произошло затопление принадлежащего ООО "Энергохолдинг" на праве аренды помещения.

Как установлено комиссией, причиной затопления явилась протечка в "ревизионном отделе" стояка, обнаруженная в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 17, кв. 53 (находится над нежилым помещением), на основании чего составлены акты обследования места аварии от 12 июля и 13 июля 2021 года, подписанные истцом, собственником квартиры N 53 и представителями ответчика.

В результате затопления нежилого помещения ООО "Энергохолдинг" причинен материальный ущерб в размере 45040 руб.:

- слив воды, демонтаж и монтаж натяжного потолка - 5000 руб.;

- изготовление новой стенки шкафа - 15980 руб.;

- ремонт шкафа и доставка - 3460 руб.;

- устранение дефектов (удаление плесени, покраска) стены - 13600 руб.;

- монтаж и демонтаж потолка, слив воды и просушка потолка - 7000 руб.,

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила N 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции с целью определения причинно - следственной связи и причин и механизмов затопления по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Эксперт", эксперту Машура Надежде Степановне.

На разрешения эксперту были поставлены следующие вопросы:

- какова причина и механизм затопления нежилого помещения N 1004, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 17?

- имеется ли доступ, согласно проекту и СНиП 2.04.01-85, к стоякам канализации, идущим в квартиры через нежилое помещение N 1004 на первом этаже, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 17, для осмотра, ремонта и ревизий (аварийной, профилактической прочистки тросом стояка канализации)?

Согласно экспертному заключению от 29.12.2022 причиной и механизмом затопления нежилого помещения N 1004, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Песчанокопскоя, 17, является физический износ прокладки стояка из-за отклонений от требований CП 30.13330.2016, допущенных при монтаже системы канализации.

Также экспертом отмечено, что доступ согласно проекту и СНиП 2.04.01-85 к стоякам канализации, идущим в квартиры через нежилое помещение N 1004 на первом этаже, расположенном по адресу: г. Волгоград ул. Песчанокопская, 17, для осмотра, ремонта, ревизий (аварийной, профилактической прочистки тросом стояка канализации) отсутствуют, что является нарушением Положения Постановления N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022), СНиП 2.04.01985, СП 30.13330.2029.

Сторонами не заявлены возражения, указывающие на порочность судебного исследования.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр помещения, подробно произвел описание и фото фиксацию объекта исследования.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось, поэтому он пришел к выводу о том, что повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Так, в акте о затоплении от 13.07.2021 прямо указано, что затопление было локализованного в "ревизионном отделе стояка в квартире N 53", расположенной прямо над помещением N 1004. Данный акт подписан председателем ТСЖ Кукановым В.Н., юристом ТСЖ Соколовым О.Г., собственником квартиры N 53.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Вместе с тем, исполнитель (т. е. в данном случае ТСЖ) вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "б" пункта 32 Правил N 354).

В свою очередь, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "е" пункта 34 Правил N 354).

Исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:

дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;

номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ (подпункт "о" пункта 31 Правил N 354).

Ответчик имел возможность с целью проверки состояния общего имущества проводить проверку раз в три месяца, однако, в деле нет доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества и готовности инженерных систем, предотвращения аварийных ситуаций, направлял истцу или ИП Сухорукову А.А. письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения в порядке подпункта "о" пункта 31 Правил N 354 до момента затопления помещения 12.07.2021.

Ответчик фактически указывает в жалобе на совместное причинение вреда, в том числе и ИП Сухоруковым А.А., который сделал недоступными внутридомовые инженерные сети с целью осмотра инженерных сетей, однако, это не исключают ответственности ТСЖ за ненадлежащее содержание инженерных систем жилого многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества такого дома и не влияют на размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию инженерных систем жилого многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества такого дома.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 65 АПК ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что до момента затопления представители управляющей компании обращались к истцу или к собственнику помещения с требованиями и намерениями провести осмотр до момента затопления.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, на которого было возложено бремя содержания помещения в надлежащем состоянии и который не обеспечил таковое, является лицом, ответственным за возникший у истца ущерб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Вина ответчика подтверждена материалами дела. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества, распложенного в пределах квартиры N 53, что и стало причиной затопления помещения N 1004.

Принимая во внимание, что управляющей компанией, которая в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений, выплата не была произведена, требование истца о взыскании ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 45040 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец также просил взыскать с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, а также платежный документ, подтверждающий оплату на указанную сумму.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции определил разумность судебных расходов, исходя из объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб.

Кроме того, истец произвел перечисление денежных средств в размере 20000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 08.12.2022 N 4375).

Стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-16976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова