Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-5701/23 по делу N А41-69507/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-69507/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СходняСтрой" - Новоселов С.А. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт,

от Главгосстройнадзор Московской области - Горшкова О.А. по доверенности от 20.03.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СходняСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-69507/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СходняСтрой" к потребительскому кооперативу "ЖСК Сходня-10" о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц: Главгосстройнадзор Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СходняСтрой" (далее - ООО "СходняСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "ЖСК Сходня-10" (далее - ПК "ЖСК Сходня-10", ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 181 358, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 018, 68 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Главгосстройнадзор Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СходняСтрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 49 117 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СходняСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ПК "ЖСК Сходня-10" и Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

К апелляционной жалобе ООО "СходняСтрой" в качестве дополнительных доказательств приложены документы.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ООО "СходняСтрой" не обосновало уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СходняСтрой" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Главгосстройнадзор Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО "СходняСтрой", Главгосстройнадзор Московской области, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СходняСтрой".

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании долга, ссылается на то, что в период с 22.06.2020 по 08.04.2022 ООО "СходняСтрой" произвело ряд платежей по просьбе и в интересах ПК "ЖСК Сходня-10".

Общая сумма платежей, произведенных ООО "СходняСтрой" по просьбе и в интересах ПК "ЖСК Сходня-10" составила 5 181 358, 22 руб.

28.07.2022 ответчику вручена претензия (Исх. N СХС 10-07 от 28.07.2022) с просьбой в 5-ти дневный срок с даты получения претензии добровольно перечислить сумму претензии на расчетный счет истца.

Ответом на претензию Исх.10 от 30.07.2022 ответчик с задолженность согласился.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "СходняСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела представлены 23 платежных поручения с различным назначением платежа.

Апелляционный суд обращает внимание, что Арбитражный суд Московской области неоднократно определениями от 07.11.2022, 28.11.2022, 19.12.2022, 23.01.2023 указывал истцу на необходимость представления дополнительных документов в обоснование своей позиции. Суд первой инстанции признавал явку в судебное заседание истца обязательной, обязывал подтвердить перевод денежных средств по имеющимся в материалах платежным поручениям в интересах ответчика.

Однако таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем истца выступал генеральный директор без наличия юридического образования и ввиду отсутствия денежных средств не мог привлечь представителя, в связи, с чем определения суда первой инстанции понимались и исполнялись им буквально подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не может являться уважительной причиной непредставления запрошенных документов исходя из рискового характера предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ), формулировки, данные в определениях суда первой инстанции, понятны для лица, осуществляющего экономическую деятельность.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на изъятие документов в ходе проведения обыска 17.01.2023 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку большая часть определений суда, содержащих запрос дополнительных документов, была вынесена раньше 17.01.2023.

Кроме того, в материалы дела не представлены выписки с лицевых счетов подтверждающие перевод денежных средств третьими лицам, первичные документы, во исполнении которых происходил перевод и подтверждающие возникновение обязательств перед кредиторами, письма в соответствии с которым ответчик просил осуществить за него исполнение обязательств перед третьими лицами, иные документы, подтверждающие выполнение платежей истом по просьбе и в интересах ответчика.

Ответ на претензию, в которой, по мнению истца, ответчик признает исполнение обязательств истцом, также не может доказывать указанное обстоятельство в силу следующих фактов.

Ни из направленной истцом претензии от 28.06.2022 исх. N СХС 10-07, ни из ответа ответчика от 30.07.2022 исх. N 10 на нее не представляется возможным установить какие платежи ответчик признает выполненными истцом по просьбе и в интересах ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы Главгосстройнадзор Московской области, в соответствии с которыми согласно протоколу от 30.07.2015 N 1 об учреждении ООО "СходняСтрой" учредителями общества являются Клименков Дмитрий Викторович, Селезнев Василий Сергеевич, Новоселов Сергей Александрович. Данную информацию также подтверждает выписка из ЕГРЮЛ на ООО "СходняСтрой".

В выписке из ЕГРЮЛ на ПК "ЖСК Сходня-10" в качестве председателя правления указан Клименков Дмитрий Викторович.

В ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено понятие аффилированные лица: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Учитывая, что Клименков Дмитрий Викторович - учредитель ООО "СходняСтрой" с 40%-ой долей в уставном капитале общества, он является аффилированным лицом ООО "СходняСтрой".

Также, как осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ПК "ЖСК Сходня-10", он является аффилированным лицом последнего.

Таким образом, с учетом пассивного поведения истца суд апелляционной инстанции усматривает наличие признаков недобросовестности и злоупотребления истцом своими правами, а также признает отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств истцом за ответчика, соответственно, отсутствие оснований для взыскания с последнего заявленной в иске суммы.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказан факт действия по просьбе и в интересах ответчика при переводе денежных средств третьим лицам в указанном в исковом заявлении размере.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке ст. ст. 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства истцом суду первой инстанции не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-69507/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова