Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-5994/23 по делу N А53-28304/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А53-28304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ИП Гольц С.М., ИП Гольц А.М.: представитель Кочергин А.Л. по доверенности от 10.02.2022;

от ИП Гольц Е.М.: представитель Кочергин А.Л. по доверенности от 05.09.2022;

от ООО "Паритет": представитель Рубанова Л.Г. по доверенности от 02.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2023 по делу N А53-28304/2022

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

к индивидуальному предпринимателю Гольц Елене Михайловне (ОГРНИП: 304616111900058, ИНН: 616101226343), индивидуальному предпринимателю Гольц Семёну Михайловичу (ОГРНИП: 316619600243473, ИНН: 616484400018), индивидуальному предпринимателю Гольц Антону Михайловичу (ОГРНИП: 321619600202810, ИНН: 616484399901), обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 5147746197594 ИНН 7743942357)

при участии третьих лиц: нотариуса Лариной Татьяны Николаевны, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528)

о взыскании ущерба в порядке суброгации за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, истец) обратилось в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону к Гольц Елене Михайловне, Гольц Семёну Михайловичу и Гольц Антону Михайловичу с исковым заявлением об определении состава наследственного имущества Гольц Бориса Семеновича и его стоимости, при определении состава наследственного имущества истец просил взыскать сумму задолженности в сумме 157 637,20 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 19.04.2020.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к индивидуальному предпринимателю Гольц Елене Михайловне, индивидуальному предпринимателю Гольц Семёну Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Гольц Антону Михайловичу передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к иску приложена справка о заливе, составленная представителем ООО "Паритет", в которой было зафиксировано, что в месте установки камеры видеонаблюдения было выявлено протекание холодной воды с потолка первого этажа здания лит. А. Причиной послужил порыв системы холодного водоснабжения в номере гостиницы "Ростовчанка", собственником помещений являлся ИП Гольц Б.С. В справке подробно описаны помещения, подвергшиеся затоплению. Акт подписан техническим директором ООО "Паритет" Н.В. Минеевым. Согласно сведений, предоставленных ответчиками ИП Готц Е.М., ИП Гольц А.М., ИП Гольц С.М., на момент страхового события между Гольц Б.С. и ООО "Паритет" был заключен договор о долевом участии в техническом обслуживании здания конгресс-отеля "Маринс Парк Отель Ростов", в соответствии с которым ООО "Паритет" являлось ответственным за состояние и работоспособность инженерных коммуникаций здания. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Паритет" одним из видов деятельности данного юридического лица предусмотрено "управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (код. 68.31.42). Ответчиками не было предоставлено каких-либо доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащих им помещений, а также доказательств того, что ущерб застрахованному имуществу, принадлежащему ПАО Банк ФК "Открытие", причинен не по их вине. Ненадлежащее исполнение Гольц С.Б. обязанностей по содержанию помещений подтверждается также пояснениями ответчика ООО "Паритет", который в своих возражениях подтвердил, что арендатор Гольц Б.С. закрыл свои помещения и не оставили там сотрудника, который осуществлял бы присмотр за помещениями. Сам факт выдачи справки техническим директором ООО "Паритет", зафиксировавшей обстоятельства залива, подтверждает то обстоятельство, что ООО "Паритет" осуществляло техническое обслуживание данного здания, а значит ООО "Паритет" должно также нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и своевременному ремонту инженерных коммуникаций здания.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы с учетом представленных отзывов, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2020 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества N 1204/19/166/803 (страхователь - ПАО Банк ФК "Открытие"), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: проспект Буденновский, д. 59/17, Ростов-на-Дону г, Ростовская область, Россия, 344011, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Гольц Б.С.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Платежным поручением N 82 от 18.05.2021 истцом в пользу страхователя была перечислена сумма страхового возмещения в размере 157 637,20 руб.

Согласно информации, размещенной в ЕГРИП в отношении Гольц Б.С., 17.11.2020 наступила смерть ответчика Гольц Б.С.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу наследодателя Гольц Бориса Семеновича открыто нотариусом Лариной Татьяной Николаевной, номер наследственного дела 12/2021.

Наследниками умершего Гольц Б.С. являются Гольц Елена Михайловна, Гольц Семён Михайлович и Гольц Антон Михайлович.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие договора о долевом участии в техническом обслуживании Конгресс-отеля "Марине Парк Отель Ростов" между Гольц Б.С. и ООО "Паритет", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с. п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно статье 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, определение доли производится посредством выдачи нотариального свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе на основании заявления пережившего супруга, которое с точки зрения теории гражданского права представляет одностороннюю сделку, направленную на ликвидацию совместной общности в части обозначенного в заявлении имущества. Если супруг не подает заявление, то совместная общность сохраняется и доля пережившего супруга устанавливается нотариусом при выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство.

Возникшее правоотношение по возмещению убытков допускает правопреемство, поскольку в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу п. 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

В силу действующего законодательства к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вред.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком (наследодателем) отсутствуют.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что 19.04.2020 произошел страховой случай -повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества N 1204/19/166/803 (страхователь - ПАО Банк ФК "Открытие"), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: проспект Буденновский, д. 59/17, Ростов-на-Дону г, Ростовская область, Россия, 344011, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Гольц Б.С.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

В подтверждение установления факта залития из помещения ответчика (наследодателемя), истец ссылается на справку общества с ограниченной ответственностью "Паритет", подписанную техническим директором общества с ограниченной ответственностью "Паритет".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Аналогичные требования к предоставлению доказательств, подтверждающих наличие убытков, изложены и в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению представителя ответчиков - предпринимателей, исковое заявление истца не содержит необходимых основании для привлечения Гольца Б.С. (его наследников Гольца С.М., Гольца А.М., Гольц Е.М.) к гражданско-правовой ответственности по факту повреждения имущества ПАО Банк ФК "Открытие", застрахованного у истца. По мнению ответчиков невозможно определить дату события залива помещения застрахованного лица. Истец в исковом заявлении указывает дату 19.04.2020, а в приложенных к исковому заявлению документах указаны: в акте осмотра имущества страховщиком (истцом) от 21.06.2020: характер события - залив (подтопление водой), дата события - 21.04.2020; в расчете ущерба, составленного истцом дата события - 23.04.2020. По мнению представителя ответчиков Гольц, утверждение о повреждении имущества застрахованного истца в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: проспект Буденновский, д.59/17, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, Россия, не подтверждены, отсутствует детализация и конкретизация помещений - источников залива. По данному адресу располагается многоэтажное здание бывшей гостиницы "Ростов", помещения в котором принадлежали по состоянию на апрель 2020 года ЗАО "Марине Парк Отель", АО Почта России, ПАО Банк ФК "Открытие", Гольцу Б.С. Ответчики оспаривают возможность ссылаться на акт о заливе, составленный представителями обслуживающей организации, как и утверждение истца, что указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Акта о заливе в материалах дела нет, а помещения в данном здании исключительно нежилые. В качестве единственного доказательства приложена справка общества с ограниченной ответственностью "Паритет", не имеющая даты, адресата, ссылок на осмотр и составление каких-либо актов, подписанная неким техническим директором, не заверенная печатью.

Оценив приведенные истцом доводы и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение о повреждении застрахованного имущества в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: проспект Буденновский, д.59/17, г.Ростов-на-Дону, Ростовская область, Россия, не подтверждено, отсутствует детализация и конкретизация помещений - источников залива. По данному адресу располагается многоэтажное здание бывшей гостиницы "Ростов", помещения в котором принадлежали по состоянию на апрель 2020 года ЗАО "Марине Парк Отель", АО Почта России, ПАО Банк ФК "Открытие", Гольцу Б.С. Справка не имеет даты, адресата, ссылок на осмотр и составление каких-либо актов, отсутствуют сведения о номере помещения, из которого произошло залитие, а также не указана причина и источник залития, справка подписана в одностороннем порядке техническим директором, не заверена печатью общества, ответчик, его полномочные представители, представители банка, иные лица при составлении справки отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Гольц Б.С. в залитии спорных помещений и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований к индивидуальному предпринимателю Гольц Елене Михайловне, индивидуальному предпринимателю Гольц Семёну Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Гольц Антону Михайловичу.

Доводы апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергают, в силу чего подлежат отклонению.

Относительно требований к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", с которым, как указывает истец, был заключен договор о долевом участии в техническом обслуживании Конгресс-отеля "Марине Парк Отель Ростов", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из представленных доказательств, общество с ограниченной ответственностью "Паритет" является арендатором части нежилых помещений по адресу 344011, г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, д. 59.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления N 64).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В материалы дела представлен договор о долевом участии в техническом обслуживание Конгресс-отеля "Марине Парк Отель Ростов" от 01 октября 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" и индивидуальным предпринимателем Гольц Б.С.

Согласно условиям указанного договора, его предметом является объект - здание Конгресс-отеля "Марине Парк Отель Ростов", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 59, прилегающая к зданию территория, парковка и элементы благоустройства.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель производит обслуживание, эксплуатацию и несет расходы по содержанию коммуникаций, строительных конструкций, сетей, инженерного оборудования, а также фасада, прилегающей территории, парковки и элементов благоустройства.

Пользователь обязуется принимать долевое участие в расходах исполнителя по техническому обслуживание и содержанию коммуникаций, строительных конструкций, сетей, инженерного оборудования, являющихся единым для здания в целом, а также фасада, прилегающей территории, парковки и элементов благоустройства, исходя из размера занимаемых пользователем площадей помещений внутри здания, а также тарифов снабжающих организаций в соответствии с нормативными документами муниципальных органов г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнителю производится компенсация расходов на содержание здания в следующем порядке: 3.1.1. Обслуживание инженерных систем и прилегающей территории здания в соответствии с приложением N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору предусмотрен перечень расходов, подлежащих возмещению: уборщица холла, уборщица лестниц, дворник, служба безопасности, обслуживание лифтов, обслуживание пожарной сигнализации, обслуживание узла учета тепловой энергии, освещение этажей, освещение холла 1 этажа, освещение территории и подъездных путей, кондиционирование в холле, дератизация, дезинфекция, Wi-fi, кнопка МЧС.

Таким образом, вопреки доводам истца, из вышеуказанного договора не следует осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" управления общим имуществом здания и обслуживание общих коммуникаций.

Из отзыва общества с ограниченной ответственностью "Паритет" следует, что оно никогда не являлось управляющей компанией здания Конгресс-отеля "Марине Парк Отель Ростов" и деятельность как управляющая компания никогда не осуществляло. С 09 февраля 2017 г. по 19 октября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Паритет" являлось только лишь арендатором в здании Конгресс-отеля. Предоставленный договор является лишь договором на компенсацию части затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" при освещении территории и подъездных путей, уборке холла, уборке лестниц, в том числе и трат на обслуживание лифтов, пожарной сигнализации и т.д., принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", так как общество допускает гостей арендаторов Гольц Б.С. пользоваться холлом, лифтами и лестницами для доступа к помещениям Гольц Б.С. Услуги, оказываемые в соответствии с заключенным договором с Гольц Б.С., оказывались исключительно на добровольных началах без получения прибыли обществом с ограниченной ответственностью "Паритет", а только для компенсации части затрат.

С учетом изложенного, основания для взыскания заявленных истцом убытков с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств залития спорных помещений в результате ненадлежащего содержания общего имущества здания, а не в результате ненадлежащего содержания имущества конкретного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Представленной истцом справке общества с ограниченной ответственностью "Паритет" оценка дана выше, как не подтверждающей вины ответчиков-предпринимателей в залитии спорных помещений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2023 по делу N А53-28304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко