Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-3593/23 по делу N А60-49/2023

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А60-49/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Континентстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-49/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 6671100572, ОГРН 1196658074051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континентстрой" (ИНН 6685097785, ОГРН 1156658057490)

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континентстрой" о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом N 330 от 28.10.2020 в размере 18000 руб. основного долга, 200000 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 26.12.2022, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Континентстрой" в пользу ООО "Технотрейд" задолженность по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом N 330 от 28.10.2020 в размере 18000 руб. основного долга, 100000 руб. пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.12.2022 (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7360 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, снизить неустойку до 6 406,50 рублей - суммы, равной двойной ставке рефинансирования.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что размер неустойки, предусмотренный п. 6 заявки-договора, составляет 4000 руб. за каждый день просрочки, то есть 8030% годовых, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В период нарушения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5% годовых, размер неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, в 1070 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Двукратная ставка рефинансирования в период нарушения обязательств составит 15% годовых, таким образом, при расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ее размер составит 6 406,50 руб.

Суд посчитал, что ООО "Континентстрой" извлекает выгоду из своего положения, не оплачивая долг 18 000,00 руб. длительное время. Вместе с тем, суд не учел, что в адрес ООО "Континентстрой" столь длительное время (почти 3 года) не направлялись претензии и требования об оплате, иск подан на пределе истечения срока исковой давности; первичные документы не подписаны сторонами надлежащим образом, что свидетельствует о незаинтересованности истца во взыскании долга и говорит о специальном наращивании размера неустойки. Ответчик только при предъявлении иска получил счет-фактуру N 138 от 28.10.2020 и договор-заявку N 330 от 28.10.2020. Таким образом, выгоду из своего положения извлекает истец, а не ответчик, который не предпринял меры для уведомления о наличии долга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и взыскать с ООО "Континентстрой" 2 500 руб в возмещение расходов истца.

15.05.2023 ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения N 7 от 12.05.2023 об оплате в пользу истца 18 000 руб., назначение платежа "оплата по счет-фактуре 136 от 28.10.2020".

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства апелляционным судом рассмотрен в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 7 от 12.05.2023 отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных процессуальным законодательством оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим формальных оснований для приобщения представленного ответчиком документа к материалам дела не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Континентстрой" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 330 от 28.10.2020, согласно которому стороны согласовали перевозку по маршруту посёлок Шабровский, улица 50-й Пикет 50 - г. Екатеринбург, ул. Бахчиванжи 2Г, груза: ЖБИ плиты 20 шт., способ погрузки/разгрузки: верхняя /верхняя, дата и время подачи а/м под погрузку: 28.10.2020, дата и время подачи а/м под разгрузку: 28.10.2020 - 29.10.2020; стоимость перевозки: 9000 руб. с. НДС на р/с за 1 рейс (требуется 2 рейса), условия оплаты: оплата по сканам документов на р/с в течении 1-2 дней.

Согласно отметкам грузоотправителей и грузополучателей в путевом листе от 23.01.2022 и маршрутной накладной от 23.01.2022, в вышеуказанные даты истец предоставил надлежащее транспортное средство для загрузки груза и доставки грузополучателям.

Транспортировка груза в надлежащем виде и получение его в полном объеме грузополучателями подтверждается соответствующими отметками в универсальном передаточном документе N 136 от 28.10.2020.

Претензий к срокам доставки грузов, а также количеству и качеству доставленного истцом груза ответчик не заявлял.

Для подтверждения факта направления в адрес ответчика и получения ответчиком полного сканов документов для оплаты оказанных услуг, согласно условиям договора, истцом представлены скриншоты электронной почты 02.11.2020.

Соответственно, с учетом условий договора, оплата за оказанные услуги по перевозке по договору в размере 18000 руб., должна быть произведена не позднее 04.11.2020. В нарушении договорных обязательств ответчик оплату по договору не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию по факту просрочки оплаты по договору, в связи с отсутствием оплаты задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и исходил из того, что факт оказания услуг перевозки подтвержден материалами дела, ответчиком долг не оспорен. В части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на несоразмерность определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает возможным при расчете неустойки исходить из двукратной ставки рефинансирования, и указывает на отсутствие заинтересованности у истца на протяжении почти трех лет в истребовании задолженности, и его намерении специального наращивания размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6 договора-заявки от 28.10.2020 за несвоевременную оплату услуг, заказчик уплачивает штраф в размере 4000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательства по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, по расчету истца за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.12.2022 размер неустойки составил 2 128 000 руб., однако, истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере - 200 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции счел обоснованным ходатайство ответчика, пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 200 000 руб. несоразмерна последствиям допущенного нарушения, снизив ее до 100 000 руб. При этом судом принято во внимание, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях в течение 852 дней, что равняется почти 2,5 годам.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, равно как и оснований для большего снижения неустойки, апелляционный суд не усматривает, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, доводы апеллянта нельзя признать заслуживающими внимания.

Ответчик ссылается на незаинтересованность истца во взыскании долга, полагает, что истец извлекает выгоду из своего положения, не предпринимая мер для уведомления о наличии долга, что свидетельствует о намеренном увеличении размера неустойки.

Такая позиция признается субъективным мнением апеллянта, не подтверждённым документальными доказательствами.

Поскольку услуги были оказаны истцом, и приняты ответчиком, о чем вкупе свидетельствуют представленные в обоснование иска документы, в нарушение принципа добросовестности, ответчик не предпринял действий, направленных на оплату оказанных ему услуг.

В свою очередь, злоупотребления правом со стороны истца с целью намеренного причинения имущественного вреда ответчику, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции указал, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях в течение почти 2,5 лет.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным и справедливым. При этом также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора (значительный период допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг) в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутого между истцом и ответчиком соглашения исключают возможность большего уменьшения неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Заявляя о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Технотрейд" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда, истец указывает, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб., в подтверждение чего представил договор N 136 от 28.03.2023 с ООО "Либертас", в соответствии с которым исполнитель обязался составить отзыв на апелляционную жалобу по делу N А60-49/2023, а также консультационные услуги по вопросам, касающимся указанных документов, и платежное поручение N 49 от 29.03.2023 о перечислении ООО "Либертас" 2 500 руб.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного производства не нашли и не повлекли изменение (отмену) судебного акта первой инстанции, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу признается обоснованным, а заявленная сумма 2 500 руб. разумной и соразмерной проделанной представителем работе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-49/2023 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континентстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" 2 500 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких