Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-13704/22 по делу N А60-35850/2022

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А60-35850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации муниципального образования города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-35850/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспоинт" (ИНН 6670341840, ОГРН 1116670017199)

к Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга, Администрации муниципального образования город Екатеринбург (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

об оспаривании решения административного органа от 21.06.2022 N 220604215 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспоинт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании решения административного органа от 21.06.2022 N 220604215 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 21.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспоинт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Верх-Исетского района муниципального образования город Екатеринбург судебных расходов по делу N А60-70066/2021 в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация города Екатеринбурга обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 07 марта 2023 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность заявленных судебных расходов. Администрация полагает, что размер предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов является неразумным и чрезмерным, поскольку настоящее дело не относится к сложным (отсутствуют признаки повышенной сложности), сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложившимся в регионе средним ценам на аналогичные услуги. Обращает внимание на то, что все подготовленные процессуальные документы, позиция по настоящему делу была заимствована из дела N А60-70066/2021, а, следовательно, подготовка процессуальных документов и выработка правовой позиции по делу N А60-35850/2022 не являлась затруднительной. Также обращает внимание, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также фактического объема оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с администрации в пользу заявителя судебных расходов в сумме 50 000 руб. Суд признал документально подтвержденными расходы, связанные с оплатой юридических услуг; приняв во внимание объем и характер оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и характера спора, снизил размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с требованием взыскать судебные расходы сумме 230 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек заявитель указал, что между ООО "Экспоинт" "Заказчик" и Косинцевым Денисом Сергеевичем "Исполнитель" заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2022 N 2.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, между исполнителем и истцом подписан акт об оказанных юридических услугах от 30.11.2022 N 2.

Денежные средства в сумме 230 000 рублей были распределены следующим образом:

- Представительство в МКУ Службы заказчика Администрации Ленинского района города Екатеринбурга 27.05.2022.

- 30.05.2022 (подготовка ходатайств, справок доказательств пояснений, работа с нормативно-правовыми актами) - 10 000 рублей.

- Представительство в Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (Административная комиссия) 21.06.2022 (подготовка ходатайств, справок доказательств пояснений, работа с нормативно-правовыми актами) - 10 000 рублей.

- Подготовка искового заявления - 40 000 рублей.

- Представительство в Арбитражном суде Свердловской области с/з 17.08.2022 и с/з 14.09.2022- 20 000 рублей.

- Денежная премия по результатам суда первой инстанции - 60 000 рублей.

- Подготовка возражений в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд - 30 000 рублей.

- Денежная премия по результатам суда апелляционной инстанции - 60 000 рублей.

Факт несения судебных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела договором, актом оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату услуг представителя.

Возражая относительно предъявленного ответчиком требования о взыскании судебных расходов, Администрация ссылалась на необоснованность и чрезмерность заявленных судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем представленных и изученных документов, фактический объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, стоимость юридических услуг в регионе, а также принципы разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал необходимым и разумным взыскание с администрации судебных издержек в сумме 50 000 руб.

При этом, суд первой инстанции закономерно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд правомерно исключил из состава взыскиваемых судебных расходов представительство в административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Екатеринбург, представительство в МКУ Службы заказчика Администрации Ленинского района муниципального образования город Екатеринбург.

Кроме того, суд правомерно исключил из состава судебных расходов денежные премии по результатам вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанции в связи с тем, что выплата исполнителю дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения. Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем представленных и изученных документов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе и при взыскании расходов на оплату услуг специалистов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом фактически уплаченная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов; оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

При этом, ссылка заявителя жалобы на средние расценки стоимости услуг адвокатов в городе Екатеринбурге, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данные расценки не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, свидетельствует о минимальной цене услуг без учета обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Ссылка Администрации на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу N А60-35850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова