Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-19506/23 по делу N А40-262365/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-262365/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии "Безопасность туризма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-262365/22

по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021)

к ответчику Ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии "Безопасность туризма" (ОГРН: 1177700008969, ИНН: 9729088722, КПП: 770501001),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии "Безопасность Туризма" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 20.02.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Груздя Сергея Ивановича отказано.

С Ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии "Безопасность Туризма" в пользу ИП Лаврентьева Александра Владимировича взыскана компенсация в размере 80 000 руб. 00 коп.

Ассоциация по безопасности объектов туристской индустрии "Безопасность туризма", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, Размещение владельцем Интернет-сайта Груздем С.В. спорной фотографии на Интернет-сайте является допустимым использованием (цитированием) в информационных целях в порядке пп.1 п.1 ст.1274 ГК РФ.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что лицом, разместившим фотографию, не предприняты самостоятельные действия по указанию автора, не имеет правового значения, поскольку согласно п.1 ст.1274 ГК РФ цитирование допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется и источника заимствования.

Ссылается на то, что надпись на фотографии об авторе и источнике опубликования выполнена обычным читаемым с экрана шрифтом.

Также считает, что для цитирования достаточно указать адрес интернет-сайта, на котором размещена исходная фотография. Указание конкретной страницы сайта не требуется.

Приводит довод о том, что не соответствует пп.1 п.1 ст.1274 ГК РФ вывод суда о том, что цитирование должно сопровождать обзор текущего события и хронологически соответствовать ему.

Указывает, что ассоциация "Безопасность туризма" не является владельцем сайта tourismsafety.ru, не размещало спорную фотографию на Интернет-сайте tourismsafety.ru, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец указывал, что ассоциация "Безопасность туризма" (далее - ответчик) на своём сайте tourismsafcty.ru разместило фотографию "Ремонт ВПП во Внуково" (далее - Фото) по адресу https://www.tourismsafety.ru/news_one_4283.html.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos: Руссос).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/840449.html. Дата публикации - 08.06.2011.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21.

Согласно пункту 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 477, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://www.tourismsafety.ru/about_bricf.html, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Претензия была направлена заказным письмом 01.12.2021 по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Претензионный порядок соблюден.

Истец посчитал, что ответчик нарушил исключительные права истца на спорное фотографическое произведение путем доведения до всеобщего сведения и путем воспроизведения, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения.

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Истец утверждал, что согласия на использование фотографии путем доведения до всеобщего сведения и воспроизведения (ст. 1270 ГК РФ) истец ответчику не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных авторских прав, поскольку материалами дела подтвержден факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного произведения ответчиком.

Доводы ответчика были отклонены на основании следующего.

Ответчик указывал, что не является владельцем сайта tourismsafety.ru, не размещало спорную фотографию на Интернет-сайте tourismsafety.ru, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Ассоциация "Безопасность туризма" является надлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Ассоциация по безопасности объектов туристкой индустрии "Безопасность туризма" как владелец сайта подлежит привлечению к ответственности. Груздь С.И., являясь председателем правления Ассоциация по безопасности объектов туристкой индустрии "Безопасность Туризма", согласно сведениям из ЕГРЮЛ и осуществляя администрирование сайта, указал на нём реквизиты именно ответчика, определив, что сайт будет функционировать в его интересе, а именно в консалтинговых и экспертных услугах в сфере антитеррористической защищенности, комплексной и пожарной безопасности.

На страницах сайта с доменным именем tourismsafety.ru размещена информация, идентифицирующая ответчика и его деятельность. Более того, на сайте с доменным именем tourismsafety.ru указано, что данный сайт является официальным сайтом ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Груздь Сергей Иванович действовал в гражданском обороте в интересах ответчика, поскольку именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа организации определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем tourismsafety.ru, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данном Интернет-ресурсе. То обстоятельство, что администратором доменного имени tourismsafety.ru является физическое лицо Груздь Сергей Иванович лишь дополнительно подтверждает принадлежность доменного имени ответчику.

Ответственность за содержание информации на сайте несёт владелец сайта, а не администратор доменного имени, и именно обстоятельства того, кто является владельцем сайта, подлежат установлению в рамках дела.

Указанный вывод следует из п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 10) и ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (далее - Закон об информации).

Согласно абз. 3 п. 78 постановления Пленума ВС РФ N 10 если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт;

Согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

Таким образом, если из информации, представленной на сайте, очевидным образом следует, что он используется в деятельности определённого субъекта, то ответственность будет нести именно он, даже в том случае, если он не является администратором доменного имени.

Владельцем спорного сайта, то есть лицом в предпринимательской деятельности которого используется данный сайт является ассоциация по безопасности объектов туристской индустрии "Безопасность Туризма"

На сайте по адресу https://www.tourismsafety.ru/contact.html указаны идентифицирующие данные, полностью совпадающие с данными ответчика по выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается скриншотом интернет-страницы.

Также присутствует надпись в конце страницы 2018, Официальный сайт Ассоциации "Безопасность туризма" Все права защищены.

Спорный сайт используется в деятельности ответчика, связанной с предоставлением услуг - комплекс консалтинговых и экспертных услуг в сфере антитеррористической защищенности, комплексной и пожарной безопасности.

Информация, представленная на сайте, позволяет сделать вывод о том, что его владелец занимается консультационными услугами по обеспечению безопасности. Согласно сведениям по выписке из ЕГРЮЛ, видами деятельности ответчика 74.90 Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки, 66.21 Оценка рисков и ущерба, 71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация, 85.30 Обучение профессиональное.

Следовательно, вид деятельности владельца сайта и вид деятельности ответчика аналогичны.

Ответчик указывал, что размещение спорной фотографии на Интернет-сайте является допустимым использованием (цитированием) в информационных целях в порядке пп.1 п.1 ст.1274 ГК РФ.

Статьей 1274 ГК РФ и п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений. Бремя доказывания правомерного использования результата интеллектуальной деятельности лежит на ответчике.

Ответчиком при публикации фото "Ремонт ВПП во Внуково" не были надлежащим образом соблюдены все из указанных условий. т.к. он не предпринял самостоятельных действий по указанию автора произведения (Попов А.В. или псевдоним russos) и источника его заимствования (https://russos.livejournal.com/840449.html).

При этом наличие на фотографии информации об авторском праве "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM", которая изначально была нанесена на произведение самим автором, в данном случае не может свидетельствовать о соблюдении требований ст. 1274 ГК РФ в силу следующего:

Указанная надпись сделана мелким шрифтом, является нечитаемой, что подтверждается видеофиксацией нарушения и скриншотом.

При просмотре страницы сайта в таком виде, в каком пользователь попадал на неё, перейдя по ссылке с нарушением, ему не становилось очевидно известно сведений об авторе.

Ссылку RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM, указанную на фотографии самим автором, нельзя признать надлежащим источником заимствования.

Это обусловлено тем, что: 1) указанная информация не читаема; 2) непосредственно по ссылке RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM конкретное фото "Ремонт ВПП во Внуково" отсутствует. т.к. она отсылает в целом на блог автора, где опубликовано значительное количество произведений и найти именно эту затруднительно.

Статья 1274 ГК РФ не устанавливает чётких критериев относительно того, что следует считать надлежащим источником, однако по мнению истца - это тот, который отсылает непосредственно к используемому произведению.

В рамках настоящего спора надлежащим источником следует считать ссылку https://russos.livejournal.com/840449.html, перейдя по которой пользователь сети Интернет получит доступ, как к спорной фотографии, так и к иным фотографиям из данной серии.

Информационная цель отсутствует, так как фотографию используют без привязки к событию.

Существенное значение для применения указанного подпункта имеет не то обстоятельство, что ответчик уполномочен публиковать обзоры текущих событий, а то, что используемое произведение должно быть увидено или услышано в ходе текущего события, о котором делается обзор.

При этом под текущим событием следует понимать репортаж с места события т.е. происходящее в настоящее время.

Однако фотография была сделана Поповым А.В. в аэропорте Внуково во время ремонта посадочной полосы в 2011 г., в то время как статья ответчика была опубликована в 2021 г. и никак не относится к такому событию, как ремонт посадочной полосы во ВНУКОВО в 2011 г. В связи с чем, отсутствуют основания для применения данной нормы права.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что ответчиком надлежащим образом были соблюдены требования ст. 1274 ГК РФ об указании автора и надлежащего источника заимствования.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Арбитражный суд Москвы, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не применил положения о свободном использовании произведения пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Однако указанный довод нельзя признать состоятельным, поскольку судом не был подтвержден факт цитирования фотографии и соблюдения всех условий ее правомерности.

Использование фотографии не являлось цитированием по своему характеру.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в применении пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, поскольку использование фотографии носило характер иллюстрирования, а не цитирования.

Основания для свободного использования фотографии в качестве иллюстрации ответчиком не были соблюдены.

Несоответствие содержания фотографии опубликованному рядом тексту, взаимозаменяемость фотографии (например, на любой другой вид города Владивостока), отсутствие неразрывной логической и смысловой связи (фото может быть легко удалено без потери смысла новости) с текстом статьи свидетельствует о том, что использование фотографии ответчиком не предполагалось и фактически не было осуществлено в виде цитирования фотографического произведения.

Характер использования фото не соответствовал сущности цитирования и являлся именно иллюстрированием.

Разграничение между формами использования цитирования и иллюстрирования Судом по интеллектуальным правам проводится на основе определения степени взаимосвязанности цитаты с остальным опубликованным материалом: "Иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий (улучшающий) восприятие читателя, украшающий публикацию, зачастую используемый в качестве элемента оформления, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения (такой материал может быть свободно изъят без потери в содержании иллюстрируемой публикации, произведения).

Цитата же является неотъемлемой частью произведения (не может быть изъята без потери в его содержании). Цитирование осуществляется с целью подтверждения каких-либо утверждений автора или, напротив, опровержения каких-либо положений, содержащихся в других материалах".

Таким образом, цитатой является изложение части информации из какого-либо источника, необходимой для более полного раскрытия смысла повествования.

Использованное ответчиком фотографического произведения не отражает сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его публикации, и публикация не теряет своего смысла в отсутствие спорного фотоизображения, то есть фотография использована в качестве иллюстрации, а не цитаты. Отсутствие неразрывной смысловой и логической связи фотографии с текстом опубликованной вместе с ней заметки подтверждается обстоятельствами:

- использованное на сайте фото "Ремонт ВПП во Внуково" может быть легко заменено другой фотографией взлетно-посадочной полосы или территории аэропорта. - фотография была сделана и оцифрована А.В. Поповым 31.05.2011 (прил. N 6 к исковому заявлению), т. е. за девять лет до событий новостной заметки (25.06.2020) и не имела ничего общего с ними;

- ответчиком не было предпринято активных и самостоятельных действий по указанию автора, источника заимствования, не осуществлены попытки создать научную, публицистическую полемику, раскрыть творческий замысел автора, что подтверждает отсутствие у ответчика намерения процитировать фото.

Ответчиком не были соблюдено специальное условие правомерности иллюстрирования в виде учебного характера (учебной цели) использования произведения, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Согласно представленным распечаткам, на странице с нарушением отсутствовали какие-либо элементы обучающего характера, опубликованный текст и фото также не содержат в себе обучающих целей.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не были соблюдены условия правомерности цитирования.

В отношении четырех нормативно закрепленных критериях правомерности свободного использования фотографии в виде цитирования судом было установлено несколько нарушений положений пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ:

1) Информация об авторском праве являлась нечитаемой, в связи с чем простому пользователю невозможно было определить автора и первоисточник заимствованного фото;

2) Отсутствовало указание на полную ссылку на источник заимствования, в связи с чем, обычный пользователь сайта ответчика вынужден предпринимать самостоятельные дополнительные действия для поиска первоисточник фотографии, что не соответствует цитированию;

3) Ответчиком не была соблюдена информационная цель цитирования, поскольку фотография не имеет отношения к информации о событии текста новостного сообщения.

Судом первой инстанции была обоснованно установлена нечитаемость информации об авторе и источнике заимствования.

В ходе непосредственного исследования письменных доказательств (прил. N 3 к исковому заявлению) и видеозаписи (прил. N 4 к исковому заявлению) была установлена невозможность при обычных условиях использования сайта определения пользователем автора фотографии и ссылки на первоисточник "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM" ввиду нечитаемости текста водяного знака (абз 7-10 стр. 6 решения суда).

Вопреки положению ст. 65 АПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих довод о читаемости водяного знака, содержащего информацию авторе.

Такими доказательствами, в частности, могли быть распечатки с техническими характеристиками (в первую очередь с разрешением) фотографии, размещенной ответчиком на сайте.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали технические характеристики фотографии, находящейся на сайте ответчика.

Представленные к апелляционной жалобе скриншоты (прил. N 2 к апелляционной жалобе) не подтверждают факта размещения фотографии на сайте с достаточным качеством, обеспечившим читаемость информации об авторском праве.

Указанные на распечатках технические данные относятся к разрешению самих скриншотов, а не фотографий, запечатленных на них.

Вместе с тем, согласно представленным скриншотам, фотография была размещена на сайте ответчика в крайне низком разрешении 400х266, не обеспечивающим различимость текста даже при сильном увеличении масштаба.

Данные обстоятельства были также объективно очевидны суду первой инстанции при непосредственном изучении представленного скриншота страницы с нарушением (прил. N 3 к исковому заявлению).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил нечитаемость текста, содержащего указание на имя автора и ссылку на его личный блог.

Судом первой инстанции было установлено ненадлежащее указание на источник заимствования.

В отсутствие четких нормативно-закрепленных критериев надлежащего указания на автора произведения и источник заимствования, в полномочиях суда было определить такие критерии в соответствии со сложившейся судебной практикой, характером использования фотографии и внутренним убеждением.

Необходимость полного указания на источник заимствования неоднократно подчеркивалось в актах Суда по интеллектуальным правам:

- "При этом, надпись "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com", которая была частично сохранена ответчиком, не является надлежащим источником заимствования спорной фотографии.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что источником заимствования в данном случае является ссылка на конкретную статью в личном блоге автора, в рамках которой было размещено используемое фото по адресу: https://dedmaxopka.livejournal.com/67084.html. Тот факт, что, кликнув по фото 1 и по фото 2, пользователь может перейти в текст статьи и посмотреть фотографию в полноэкранном режиме, где отображается водяной знак автора, не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения положений статьи 1274 ГК РФ"

- "Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что ссылку RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM, указанную на фотографиях самим автором, нельзя признать надлежащим источником заимствования, так как проходя непосредственно по ссылке RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM фотография, которую использовал ответчик на своем сайте, отсутствует, поскольку она отсылает в целом на блог автора, где опубликовано значительное количество произведений".

В рамках настоящего спора надлежащим источником следует считать ссылку https://russos.livejournal.com/840449.html, перейдя по которой пользователь сети Интернет получит доступ, как к спорной фотографии, так и к иным фотографиям из данной серии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении обязанности по указанию имени автора и источника заимствования фото при цитировании в настоящем деле основан на совокупности доказанных фактов:

1) нечитаемости текста водяного знака на фото, содержащего информацию об авторе и ссылку на главную страницу блога;

2) указания неверной ссылки на источник заимствования, на которой отсутствует спорная фотография

3) отсутствии прямого указания на странице с нарушением на имя автора и надлежащий источник заимствования Суд правомерно счел сохранение ответчиком размещенного автором водяного знака на фото в нечитаемом виде не свидетельствующим о соблюдении ответчиком условий указания имени автора и источника заимствования, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Судом установлено отсутствие соблюдения информационной цели цитирования. Суд обоснованно установил отсутствие информационной цели цитирования ввиду отсутствия смысловой и фактической связи между опубликованным новостным сообщением и фото.

Исходя из буквального токования положения пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, информационной целью должно было обладать именно цитирование, то есть использование (заимствование) чужого результата интеллектуальной деятельности.

В настоящем случае размещение ответчиком фотографии:

- не доводит какую-либо информацию пользователям сайта, связанную с содержанием новостной заметки "172 млрд рублей на реконструкцию аэродромов России",

- не является наглядным отражением описанных событий, как было описано в п. 1.1. настоящих возражений на апелляционную жалобу;

- используется исключительно для эстетического оформления и лучшего восприятия текста.

Таким образом, судом первой инстанции на основе несоответствия публикации фотографии на сайте ответчика трем из четырех критериев свободного использования произведений был сделан обоснованный вывод о нарушении исключительного права на фотографию.

Арбитражный Суд первой инстанции надлежащим образом установил ответчика по делу.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" судом первой инстанции был установлен факт владения ответчиком сайтом tourismsafety.ru.

Ответчиком не была опровергнута презумпция использования результатов интеллектуальной деятельности, размещенных на сайте, владельцем сайта.

Ответчик в апелляционной жалобе фактически дублирует заявленный в отзыве на исковое заявление (разд. 1 отзыва на исковое заявление) довод о наличии соглашения между С.И. Груздем и Ассоциацией "Безопасность туризма", который был исследован, оценен и обоснованно отклонен (стр. 2, 5 решения суда) судом первой инстанции.

При установлении факта владения суд обоснованно пришел к выводу о фактическом владении сайтом ответчиком, исходя из следующих представленных доказательств и обстоятельств дела:

- сведений, размещенных на сайте, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которые были подтверждены распечатками интернет-страниц сайта ответчика (прил. N 3 к исковому заявлению) и видеофиксацией нарушения (прил. N 4 к исковому заявлению); - наполнение сайта совпадает с деятельностью ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (прил. N 11 искового заявления);

- Груздь С.И. являлся председателем правления ассоциации, т.е. единоличным руководителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

- Груздь С.И., будучи администратором доменного имени tourismsafety.ru, действовал в интересах ответчика, что подтверждается записью на странице сайта "Официальный сайт Ассоциации "Безопасность туризма". Все права защищены". В судебной практике также неоднократно отмечалось, что именно истцу принадлежит право выбора того, к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта.

В силу установленного судом факта действий С.И. Груздя от имени и в интересах ответчика, доводы о личной инициативе этого лица на размещение фотографии на сайте противоречат обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Ответчик как лицо, допустившее нарушение исключительного права в ходе осуществления предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение исключительного права.

Следовательно, ответчик, как владелец сайта - надлежащий ответчик по делу.

Таким образом, суд первой инстанции осуществил всестороннюю оценку представленных в материалы дела документов, принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-262365/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии "Безопасность туризма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко