Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 07АП-2742/23 по делу N А45-35391/2022

город Томск

17 мая 2023 г.

Дело N А45-35391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), помощником судьи Эльшайдт Г.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2742/2023) общества с ограниченной ответственностью СПК "Гарант" на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35391/2022 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью СПК "Гарант" (630108, город Новосибирск, Станиславского ул., д. 2/3, этаж 3, офис 307, ОГРН 1165476169650, ИНН 5405985676) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранотек" (630055, Новосибирск город, Мусы Джалиля улица, дом 23, офис 306, ОГРН 1165476210272, ИНН 5403025695) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лякина Е.Г. (паспорт, доверенность N 1 от 05.12.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва),

от ответчика - Сапожникова М.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СПК "Гарант" (далее - ООО СПК "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранотек" (далее - ООО "Гранотек", ответчик) о взыскании 1 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлено ни одного доказательства факта передачи истцу товара; УПД, в которых имеется печать и отсутствуют подписи уполномоченных лиц, без представления транспортных накладных, почтовых квитанций о направлении передаточных документов истцу, таким доказательством не являются; истребованная судом декларация не может подтверждать фактическую передачу товара.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 05.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 55 мин. 11.05.2023.

Ответчику предложено представить в порядке статьи 81 АПК РФ пояснения относительно фактических обстоятельств передачи товара истцу (способ передачи, дата, время, место передачи товара, лицо, которому передан товар, документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар, заявки поставщика).

В дополнительных пояснениях (поступили в электронное дело 10.05.2023) ответчик указал следующее: поставщик выставлял покупателю счет N 49 от 27.12.2021 на сумму 470 000 рублей, который оплачен покупателем платежным поручением N 289 от 28.12.202 на сумму 470 000 рублей, где в назначении платежа указано, что оплата производится "_по счету N 49 от 27.12.2021 г...."; 28.12.2021 поставщик на основании заявки покупателя выставил и направил на оплату счет N 52 от 28.12.2021 г. на сумму 707 000 рублей, указанный счет был оплачен покупателем платежным поручением N 291 от 29.12.2021, в назначении платежа указано: "оплата по счету 52 от 28.12.2021 г_."; 29.12.2021 поставщик на основании заявки покупателя выставил и направил на оплату счет N 55 от 29.12.2021 г. на сумму 523 000 рублей, указанный счет был оплачен покупателем платежным поручением N 292 от 30.12.2021, в назначении платежа указано: "оплата по счету 55 от 29.12.2021 г_."; все указанные выше счета являются счет-договором, что означает согласие с условиями поставки; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта, доставка не включена в стоимость и оплачивается отдельно; покупатель осуществлял вывоз товара своими силами, собственными или привлеченными транспортными средствами; относительно лица, принявшего товар, пояснить не можем, так как это было лицо, уполномоченное покупателем, которое представило доверенность с печатью покупателя на получение товара; вместе с товаром покупателю передавались сопроводительные документы.

С дополнительными пояснениями от ответчика поступили дополнительные доказательства.

Оценив обоснованность приложенных документов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.

В связи с этим дополнительные доказательства (накладные от 25.05.2022, 08.02.2022, письма в адрес покупателя от 08.02.2022, 26.05.2022, скан-копия УПД N 401 от 27.12.2021) не являются предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, невозможность своевременного представления этих документов не мотивирована, что является нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные документы, не возвращаются заявителю жалобы, так как поданы в электронном виде (10.05.2023).

Счета на оплату N 49 от 27.12.2021, N 52 от 28.12.2021 имеются в материалах дела (л.д. 25-26). Счет на оплату от 29.12.2021 N 55, поскольку обе стороны обосновывают свои позиции в том числе ссылкой на указанный счет, который в материалах дела отсутствует, протокольным определением от 11.05.2023 приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гранотек" и ООО СПК "Гарант" был заключен договор поставки в устной форме.

В соответствии с устной договоренностью, поставщик (ООО "Гранотек") обязался передать покупателю (ООО СПК "Гарант") металлические листы и арматуру, а покупатель обязался принять их и оплатить.

Ответчиком были выставлены истцу счета на оплату товара N 49 от 27.12.2021 на сумму 470 000 руб., N 52 от 28.12.2021 на сумму 707 000 руб., N 55 от 29.12.2021 на сумму 523 000 руб., всего на сумму 1 700 000 руб.

Согласно содержанию указанных счетов оплата означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта. Доставка не включена в стоимость и оплачивается отдельно.

Истцом ООО СПК "Гарант" (покупатель) на счет ответчика ООО "Гранотек" (поставщик) перечислены денежные средства в размере 1 700 000 рублей (сторонами не оспаривается).

Поставка товара не произведена, в связи с чем 11.10.2022 в адрес поставщика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

Поскольку денежные средства возвращены не были, ООО СПК "Гарант" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, при этом руководствовался представленными истцом оригиналами УПД, имеющими печать организации при отсутствии подписи уполномоченного лица, а также декларациями по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года истца, в которых в разделе сведений из книги покупок отражены соответствующие счета.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Положениями статьей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, между сторонами возникли разногласия по факту поставки истцу товара на заявленную сумму исковых требований, наличию в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ООО СПК "Гарант" товара в заявленном к взысканию размере.

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручениям N 289 от 28.12.2021 на сумму 470 000 рублей, N 291 от 29.12.2021 на сумму 707 000 рублей, N 292 от 30.12.2021 на сумму 523 000 рублей и сторонами не оспаривается.

В рамках рассматриваемого дела истец, представляя оригиналы УПД, имеющими печать организации, но не содержащих подпись уполномоченного лица (л.д. 22-24), отрицал факт поставки товара, его получение, объясняя наличие печати опрометчивым поведением руководителя, проставившим печать ранее принятия товара, по просьбе поставщика.

Принимая во внимание отсутствие в УПД подписи уполномоченного лица истца, а также процессуальную позицию истца, отрицающего фак получения товара, но, тем не менее представляющего оригиналы УПД (с печатью, но без подписи), суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования фактические обстоятельства поставки товара (способ передачи, дата, время, место передачи товара, лицо, которому передан товар, документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар, заявки поставщика).

Исходя из предмета спора, а также то, что отрицательные факты не подлежат доказыванию, факт поставки товара должен доказать ответчик (поставщик).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства, пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик указывает, что поставка осуществлялась путем самовывоза, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными истцом УПД N 401 от 27.12.2021, N 404 от 29.12.2021, N 409 от 30.12.2021, имеющими печать ответчика.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору купли-продажи являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные (УПД) истцом не подписаны. Истец отрицал обстоятельство поставки товара на основании имеющихся в деле неподписанных товарных накладных.

Представление УПД не отвечают критериям первичных документов (наличие подписи уполномоченного лица), соответственно, не могут являться достаточными и безусловными доказательствами факта поставки товара.

Книги покупок, а также налоговые декларации (представлены в электронном виде 09.02.2023 и 10.02.2023) также не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, поскольку являются внутренними документами хозяйствующего субъекта, составлены им в одностороннем порядке и не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими поставку товара. Книга покупок является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком. Сам по себе такой документ без предоставления первичных документов доказательственным значением не обладает. Налоговая декларация не содержит информацию о товарных накладных, контрагентах истца, какой товар был поставлен и прочие существенные обстоятельства.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, сведения на спорную сумму в книгу покупок были внесены с целью соблюдения налогового законодательства, поскольку истцом фактически оплата товара на указанные суммы была произведена.

Как предусмотрено нормами гражданского законодательства, обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке, в том числе с указанием места, даты и времени отгрузки.

Фактические обстоятельства передачи товара покупателю в дополнительных пояснениях (поступили в электронное дело 10.05.2023) ответчик суду апелляционной инстанции не раскрыл, ограничился указанием на способ поставки - самовывоз, не пояснив, место выборки товара и лицо, которому передан товар, не предоставив доверенность уполномоченного лица, несмотря на то, что ответчик сам указывает на условия самовывоза при наличии доверенности и паспорта.

В судебном заседании 11.05.2023 суда апелляционной инстанции представитель ответчика дал устные пояснения (зафиксировано на видео- и аудиозаписи судебного заседания), что фактически товар находился на арендованном складе ответчика по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, Птицефабрика Чикская.

Суд апелляционной инстанции, используя отрытые общедоступные источники информации https://2gis.ru, в судебном заседании обозревал территорию Птицефабрики Чикской, которая представляет собой обширную площадь с множественностью задний производства. Как пояснил ответчик, территория птицефабрики закрытая, охраняемая.

Однако, представитель ответчика затруднился пояснить, в каком именно здании, по какому конкретному адресу, находится товар и откуда об этом мог знать покупатель, учитывая, что в материал дела уведомление о готовности товара к отгрузке не представлено; доказательств того, что покупатель уведомлен о дате и месте выборки товара иным образом в материалы дела также не представлены.

Пояснения представителя об уведомлении покупателя менеджером в устной форме документально не подтверждены.

Представитель ответчика пояснил, что от истца за товаром приезжал грузовой автомобиль. Представитель истца отрицал нахождение в собственности у ООО СПК "Гарант" грузового автомобиля.

Представитель ответчика также затруднился пояснить, каким образом покупатель на собственном автотранспорте имел возможность проехать на закрытую, охраняемую территорию птицефабрики, оформлялся ли пропуск на территорию для покупателя, имеется ли журнал, фиксирующий въезжающий на территорию транспорт, на каком транспорте и в какую дату и время приезжал покупатель за товаром.

Документы, подтверждающие принадлежность здания/помещения/склада, расположенных на территории птицефабрика Чикская, на каком-либо праве поставщику ООО "Гранотек" не представлены.

Согласно пояснениям представителя ответчика, передача товара происходила уполномоченному лицу истца после предъявления доверенности.

Однако, кто являлся, по мнению, ответчика уполномоченным лицом покупателя, на основании какой доверенности произведена выдача товара и кому, на основании чего ответчик полагает, что лицо, которому, по мнению ответчика, был передан товар, является представителем покупателя, представитель не пояснил.

Доверенность неизвестного лица, которому ответчиком выдан товар, в материалах дела отсутствует.

Как указывалось выше, факт перечисления денежных средств в сумме 1 700 000 рублей подтвержден материалами дела, допустимых бесспорных, безусловных и достаточных доказательств встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Истец, предъявляя требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления истцом денежных средств за товар, принимая во внимание отсутствие подписи уполномоченного лица на УПД, процессуальную позицию истца, добросовестно предоставившего в суд оформленные подобным образом УПД, не скрывая данного обстоятельства, пояснения истца относительно проставления печати на УПД и отражение в декларации покупок на спорную сумму, отсутствие со стороны ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке, не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактической передаче товара, не представление суду понятных, последовательных и логических пояснений по фактическим обстоятельствам передачи товара, отсутствие в материалах дела доказательств встречного имущественного предоставления на сумму оплаты и доказательств, подтверждающих возврат истцу предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворению искового заявления в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, с соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35391/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранотек" (ИНН 5403025695) в пользу общества с ограниченной ответственностью СПК "Гарант" (ОГРН 1165476169650, ИНН 5405985676) 1 700 000 руб. задолженности, 30 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 1 733 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева