Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2023 г. N Ф04-3513/23 по делу N А45-35391/2022

г. Тюмень

24 августа 2023 г.

Дело N А45-35391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранотек" на постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-35391/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью СПК "Гарант" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 2/3, этаж 3, офис 307, ОГРН 1165476169650, ИНН 5405985676) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранотек" (630055, Новосибирская область, Новосибирск город, улица Мусы Джалиля, дом 23, офис 306, ОГРН 1165476210272, ИНН 5403025695) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СПК "Гарант" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранотек" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 22.02.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на непоследовательную позицию апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора, выражающуюся в том, что, запросив у ответчика дополнительные пояснения по спорным вопросам, суд фактически предложил представить дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не исследовались им при рассмотрении дела по существу, при этом судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих письменные пояснения стороны, ввиду отсутствия обоснования невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, вместе с тем часть доказательств являлась предметом оценки апелляционного суда, делая выводы о недоказанности ответчиком факта передачи товара, апелляционная коллегия фактически ограничила ответчика в праве на представление дополнительных доказательств по делу в обоснование своих доводов и возражений.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные документы (копия универсального передаточного документа) не приобщаются к материалам дела, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) достигнута устная договоренность о поставке металлических листов и арматуры.

Общество на основании выставленных счетов перечислило на расчетный счет компании денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

Указывая, что товар не поставлен, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение компанией претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Исходя из доказанности факта внесения обществом оплаты, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела оригиналы универсальных передаточных документов (далее - УПД), содержащие оттиск печати истца в отсутствие подписи лица, получившего товара, а также истребованные из налогового органа копии деклараций по налогу на добавленную стоимость истца за 4 квартал 2021 года, содержащие указание на спорную хозяйственную операцию, суд счел доказанными обстоятельства наличия встречного исполнения, факт передачи товара компанией обществу, в связи с чем отказал в удовлетворении кондикционного иска.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 328, 433, 434, 435, 438, 458, 487, 510, 515 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, усмотрев наличие оснований для приобщения к материалам апелляционного производства документов, связанных с осуществлением истцом оплат.

Принимая во внимание отсутствие на УПД подписи уполномоченного обществом лица, а также процессуальную позицию истца, сводящуюся к отрицанию факта получения товара, наличие в деле оригиналов УПД с печатью, но без подписи, суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования фактические обстоятельства поставки товара (способ передачи, дата, время, место передачи товара, лицо, которому передан товар, документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар, заявки поставщика).

Проанализировав характер взаимоотношений сторон, усмотрев, что представленные УПД, книги покупок, а также налоговые декларации не имеют доказательственного значения в целях установления факта передачи товара, учтя, что сведения внесены истцом в книгу покупок с целью соблюдения налогового законодательства, исходя из отсутствия информирования покупателя о готовности товара к отгрузке, приняв во внимание процессуальную пассивность ответчика, не раскрывающего обстоятельства передачи товара, ограничившегося указанием на способ поставки - самовывоз, обстоятельства осуществления которого документально не подтверждены (судом поставлены на обсуждения сторон вопросы каким образом покупатель на собственном автотранспорте имел возможность проехать на закрытую, охраняемую территорию птицефабрики, оформлялся ли пропуск на территорию для покупателя, имеется ли журнал, фиксирующий въезжающий на территорию транспорт, на каком транспорте и в какую дату и время приезжал покупатель за товаром), резюмировав наличие на стороне компании неосновательного обогащения, апелляционный суд, придя к выводу о не подтверждении обстоятельств передачи товара, счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы компании и возражения общества, суд округа полагает сделанные судами выводы преждевременными, считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Положениями статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом статьей 513 ГК РФ, регламентирующей обязанности покупателя, ему вменяется обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе - осмотреть товар в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Отсутствие подобных документов, наличие в них пороков может быть восполнено иными доказательствами, с разумной степенью достоверности подтверждающими факт передачи товара в количестве, состоянии и стоимости, соответствующих условиям заключенной между сторонами сделки.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия верно исходила из того, что факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму является юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данной категории споров. Судом первой инстанции обстоятельства передачи товара не устанавливались, вопрос о предоставлении соответствующих доказательств на обсуждение сторон не выносился, мотивов отклонения аргументов общества, указывающего на отсутствие в деле составленных между сторонами товаросопроводительных документов, являющихся обычным условием оформления сделок по передаче имущества, решение суда не содержит.

Между тем, полагая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства выставления компанией счетов на оплату товара, их последующую оплату истцом, исходил из отсутствия в материалах дела документальных доказательств реальности передачи ответчиком товара на эквивалентную сумму.

При этом обжалуемое постановление содержит указание на то, что апелляционной коллегией поставлены на обсуждение сторон вопросы относительно обстоятельств передачи товара, из материалов дела следует, что апелляционным судом был объявлен перерыв с 04.05.2023 по 11.05.2023.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562, от 14.02.2022 N 305-ЭС16-13099(81).

Компания с целью подтверждения ее позиции в счет обязанности по доказыванию факта передачи спорного товара представила на обозрение суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства (накладные от 25.05.2022, 08.02.2022, письма в адрес покупателя от 08.02.2022, 26.05.2022, скан-копия УПД от 27.12.2021 N 401), ходатайствовала о приобщении их к материалам дела.

Между тем апелляционным судом, ранее по собственной инициативе вынесшим на обсуждение сторон вопрос об установлении новых обстоятельств, связанных с непосредственной передачей товара, отказано в принятии дополнительных доказательств, исследование и оценка которых могла иметь существенное значение для спора и повлиять на результат его разрешения.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений, однако реализация такого бремени затруднительна в условиях ограничения права стороны на предоставление соответствующих доказательств, установленного положениями статьи 41 АПК РФ.

В условиях рассмотрения спора, касающегося надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, верно включив в предмет исследования фактические обстоятельства поставки товара, вместе с тем сославшись в последующем на процессуальную пассивность ответчика, не раскрывшего обстоятельства передачи товара, не обеспечив стороне возможность по предоставлению соответствующих доказательств и пояснений в отношении обстоятельств, вынесенных на обсуждение по инициативе суда, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона апелляционному суду следовало удовлетворить заявленное ходатайство.

Более того, позиция, проявленная апелляционным судом, выглядит непоследовательной, в силу того, что, ранее объявляя перерыв в судебном заседании, суд по собственной инициативе предложил ответчику представить документы, подтверждающие фактические обстоятельства передачи товара истцу.

В такой ситуации безосновательное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении новых доказательств ограничило возможности ответчика защитить свои права и доказать обстоятельства на которые он ссылается.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права, согласующемуся с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения кондикционного иска являются преждевременными, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств. Избирательная оценка апелляционным судом доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ.

При этом Арбитражным судом Новосибирской области в рамках руководства процессом конкретные обстоятельства передачи товара, наличия в деле документов, имеющих лишь оттиск печати ответчика, причины подобного составления документов, не устанавливались, вопросы, связанные с предоставлением дополнительных доказательств, на обсуждение сторон не выносились (абзац второй пункта 36 Постановления N 46).

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанций, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, непосредственно касающиеся передачи товара, а судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, решение и постановление судов нижестоящих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обстоятельства передачи товара, его получении ответчиком, с учетом чего определить судьбу заявленного кондикционного требования, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35391/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова