Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-3014/24 по делу N А56-915/2023

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А56-915/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Первых Е.И.

при участии:

от Акишева Е.М.: Пермякова Д.В. по доверенности от 19.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3014/2024) Акишева Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-915/2023/тр.5, принятое по заявлению Акишева Евгения Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Монферан",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монферан" (далее - должник, ООО УК "Монферан") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2023.

Акишев Евгений Михайлович (далее - Акишев Е.М., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 11 082 368,38 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Акишев Е.М. просит определение от 26.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на наличие (предоставление) товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт транспортировки груза.

В суд от временного управляющего должником и конкурсного кредитора Аксенкина С.О. поступили отзывы на на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела (сослался в заявлении кредитор), между ООО "Олимп" и должником был заключен договор поставки N 2017/02 от 18.01.2017 (далее - договор поставки), согласно которому ООО "Олимп" приняло на себя обязательства поставить должнику товар в соответствии со спецификацией N 1 от 18.01.2017.

В соответствии с данной спецификацией, должник был обязан провести оплату в следующем размер и сроки: 50% от стоимости товара до 30.04.2017 и 50% от стоимости товара до 30.06.2017.

Как сослался кредитор, товар был поставлен в установленные договором сроки и в надлежащей комплектации, что подтверждается УПД N 16 от 16.02.2017 на сумму 3 020 280 руб., УПД N 11 от 02.02.2017 на сумму 2 530 000 руб. и УПД N 15 от 15.02.2017 на сумму 3 446 960 руб., однако, в установлены сроки оплата суммы задолженности произведена не была.

26.09.2019 между ООО "Олимп" и Акишевым Е.М. был заключен договор цессии, на основании которого к Акишеву Е.М. перешло право требования задолженности по договору поставки, а также процентов за нарушение условий договора поставки.

Отсутствие оплаты со стороны должника послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в их удовлетворении со ссылкой на недоказанность реальности поставки товара, в т.ч. ввиду наличия противоречий в представленных в обоснование требования документах.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их правомерности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) также разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика по требованиям (должника) в процедуре банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, кредитор должен представить все первичные документы в обоснование заявления, задолженности и расчета, доказательства реальности совершенных операций и поставок, доказательства наличия спорного товара и хранения его перед реализацией должнику, финансовую (бухгалтерскую) отчетность с указанием на операции с должником.

В части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ N 402) предусмотрен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, в который также включены наименование должности лица, совершившего сделку, и ответственного за ее оформление, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 ФЗ N 402).

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Риски ненадлежащего оформления договорных правоотношений с контрагентом и непринятия всех должных мер по его проверке перед вступлением в договорные правоотношения на случай будущего судебного оспаривания требований кредитора несет последний.

В данном случае в обоснование заявленного требования кредитором представлены лишь копии договора поставки, спецификации к договору поставки, а также универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных. При этом оригиналы указанных документов, а также деловая переписка, предшествующая поставке, заявки на поставку товара в необходимом количестве и т.п. в материалах дела отсутствуют, а представленные кредитором УПД и товарно-транспортные накладные не приняты судом в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами правоотношений по поставке, поскольку они содержат ряд противоречий, в частности УПД подписаны Пермяковым А.В. как в качестве руководителя ООО "Олимп", так и в качестве его главного бухгалтера, а в товарно- транспортных накладных имеется подпись Ситникова В.А., как главного инженера, так и главного бухгалтера ООО "Олимп", что также свидетельствует о том, что в должности главного бухгалтера в один и тот же период времени якобы находились два лица.

Также кредитором не представлены путевые листы, которые могли бы подтвердить факт перевозки товара из г. Ижевска в г. Санкт-Петербург, как не представлено (не раскрыто) кредитором сведений о том, что ООО "Олимп" ранее оказывались такие услуги (по поставке соответствующего товара) иным лицам и о том, каким образом должник нашел ООО "Олимп" в качестве поставщика.

При этом кредитор, приобретая право требования, действуя добросовестно и осмотрительно, как это подобает разумному участнику гражданского оборота, должен был проявить повышенную степень заботы, проверить обоснованность и реальность приобретаемой сделки. Ознакомившись с условиями сделки, лежащей в основе приобретаемой задолженности, кредитор должен был затребовать всю документацию, наличие которой у поставщика предполагается либо условиями договора, либо сложившимися обычаями в данных правоотношениях. В данном случае, не проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, кредитор несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание как бездействие кредитора по обращению с требованием о взыскании задолженности (с требованием к должнику он обратился только после введения в отношении должника (покупателя) процедуры наблюдения (спустя шесть лет с момента возникновения обязательства по оплате товара (2017 г.) и четыре года с момента цессии (2019 г.))), так и отсутствие доказательств у него финансовой возможности оплатить цессию (по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 35).

Таким образом, поскольку достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы суду убедиться в реальности хозяйственных операций по поставке товара, кредитором не представлено, суд первой инстанции, оценив и проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, действия сторон с позиции добросовестности и разумности, пришел к правильному выводу о необоснованности требования кредитора и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, не опровергающих надлежаще указанные выводы, не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу Акишева Е.М. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 г. по делу N А56-915/2023/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.М. Акишева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская