Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 11АП-20015/22 по делу N А72-4769/2021

г. Самара

17 мая 2023 г.

Дело N А72-4769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием до перерыва:

от ООО "Дон-Авто" - Раков Д.С., доверенность от 15.04.2023,

иные лица, не явились, извещены,

с участием после перерыва:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Дон-Авто" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчику - ООО "Дон-Авто"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтранс",

УСТАНОВИЛ:

Решением от Арбитражного суда Ульяновской области 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" утвержден арбитражный управляющий Радаев Александр Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Синергия" (адрес: 350063, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф.11, ИНН 2308980067)".

02.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецтранс" Радаева А.М. о признании недействительными договора об уступке прав (цессии) N 1 и N 2 от 01.10.2019, заключенные между ООО "Спецтранс" и ООО "Дон-Авто" и применении последствий их недействительности; принятии обеспечительных мер; назначении судебной оценочной экспертизы; истребовании информации у ООО "Совкомбанк Лизинг".

Определением суда от 03.03.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчика (контрагента по сделке) привлечено ООО "Дон-Авто", в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Совкомбанк Лизинг" (ИНН 7709780434) и ООО "Реал Авто-Логистик", принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022, Казенов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено с учетом отложения на 05.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.04.2023 от заявителя в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

25.04.2023 от ООО "Совкомбанк Лизинг" в материалы дела поступили затребованные судом апелляционной инстанции документы и сведения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гадеевой Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Председательствующим в судебном заседании 05.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.05.2023 до 11 час. 05 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 10.05.2023 в том же составе суда.

В ходе судебного заседания до и после перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Соллерс-Финанс", ИНН 7709780434 (в настоящее время ООО "Совкомбанк Лизинг") (Лизингодатель) и ООО "Спецтранс" в лице директора Казенова М.А. (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

1) договор N Актн-0319/11402 от 18.03.2019, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортные средства) и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором;

В соответствии с п.4.2. договора общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 668 200,88 руб., в том числе НДС (20%) в размере 1 278 033,48 руб.

Условиями п.4.3. договора предусмотрена выкупная цена за единицу автотранспортного средства 1 500 руб.

В приложении N 2 к договору лизинга согласованы наименование, описание и технические характеристики автотранспортного средства - предмета лизинга: седельный тягач VOLVO FН-TRUCK 4х2, VIN X9PRG20A2FW114614, шасси N X9PRG20A2FW114614, 2014 г.в., стоимостью 4 680 000,00 руб. Наименование продавца: ООО "Гигант".

2) договор N А-0319/11407 от 19.03.2019, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортные средства) и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.2. договора общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 051 023,84 руб., в том числе НДС (20%) в размере 341 837,31 руб.

Условиями п.4.3. договора предусмотрена выкупная цена за единицу автотранспортного средства 1 500 руб.

В приложении N 2 к договору лизинга согласованы наименование, описание и технические характеристики автотранспортного средства - предмета лизинга: полуприцеп KRONE SD бортовой тентованный, VIN WKESD000000517328, 2011 г.в., стоимостью 1 297 000,00 руб. Наименование продавца: ООО "Гигант".

Оба предмета лизинга были приобретены лизингодателем и переданы должнику по актам приема передачи.

01.10.2019 между ООО "Спецтранс" в лице директора Казенова М.А. (Цедент) и ООО "Дон-Авто" (Цессионарий) заключены два договора уступки прав (цессии) N 1 и N 2, по идентичным условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования, обязанность исполнения по которым наступит в будущем с ООО "Соллерс-Финанс" исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) N Актн-0319/11402 от 18.03.2019 и N А-0319/11407 от 19.03.2019 соответственно.

В соответствии с пунктами 3.1. каждого из договоров цессии N 1 и 2 в счет уплаты права требования цессионарий производит цеденту оплату договорной суммы в размере 1 000 руб., в том числе НДС - 20%.

Предметы лизинга (транспортные средства) переданы должником Обществу "Дон-Авто" по актам приема-передачи от 01.11.2019.

01.10.2019 между ООО "Соллерс-Финанс" и ООО "Дон-Авто" подписаны дополнительные соглашения к договорам лизинга N Актн-0319/11402 от 18.03.2019 и N А-0319/11407 от 19.03.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ООО "Спецтранс" по существенно заниженной стоимости (по 1 000 руб.) передало ООО "Дон-Авто" права лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) с ООО "Соллерс-Финанс", чем причинен вред кредиторам должника, указывая на фактическую аффилированность должника и ответчика, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2022 по настоящему делу к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено - ООО "Совкомбанк Лизинг" и ООО "Реал Авто-Логистик".

В обоснование своего довода о заниженной стоимости уступленных прав конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Возражая против требований управляющего, ООО "Дон-Авто" указывало, что данные договоры уступки не причинили вреда должнику и его кредиторам. В опровержение довода конкурсного управляющего о нерыночных условиях оспариваемых договоров ООО "Дон-Авто" представило в материалы дела копию отчета о рыночной стоимости имущества N 0056/22 от 22.04.2022 (оценщик: Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата"; дата оценки: 01.10.2019; наименование заказчика: Дулебов Михаил Иванович).

В отношении представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости имущества N 0056/22 от 22.04.2022 суд первой инстанции указал, что данный отчет представляет собой мнение другого специалиста относительно исследуемого вопроса, поэтому само по себе это заключение является иным доказательством по смыслу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В целях выяснения рыночной стоимости отчужденных активов по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимость" (г.Ульяновск, ул. Федерации, д.89А, оф.1,2,3,4,5,8,9), эксперту Павловской Елене Александровне.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N ЛТФЭЭ 232/07-/22 от 05.08.2022,

- средневзвешенное значение рыночной стоимости объектов исследования, определенное экспертом посредством сравнительного подхода, составило:

полуприцеп KRONE SD бортовой тентованный, VIN WKESD000000517328, 2011 г.в. - 1 254 252,00 руб.

седельный тягач VOLVO FН-TRUCK 4х2, VIN X9PRG20A2FW114614, шасси N X9PRG20A2FW114614, 2014 г.в. - 4 050 000,00 руб.,

- рыночная стоимость уступленных прав по договорам лизинга, заключенным между ООО "Соллерс-Финанс" и ООО "Спецтранс", по состоянию на 01.10.2019, составила:

по договору лизинга N А-0319/11407 от 19.03.2019 - 133 337,00 руб.;

по договору лизинга N Актн-0319/11402 от 18.03.2019 - 12 258,00 руб.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу.

Признавая оспариваемые сделки недействительными по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств совершения оспариваемых сделок на заведомо нерыночных условиях, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, имевшимся на дату совершения оспариваемых сделок, а также осведомленности ответчика о приобретении прав по явно заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 30.04.2021, оспариваемые сделки совершены 01.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России и прочих.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства заинтересованности должника и ответчика в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Между тем, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дон-Авто" (ИНН 7325166971) директором и единственным участником общества является Казенов Анатолий Вениаминович, который приходится отцом единственного участника и директора ООО "Спецтранс" Казенова Михаила Анатольевича.

Кроме того, определением суда от 13.10.2022 по обособленному спору N А72-4769-20/2021 установлено, что Казенов А.В. являлся также сотрудником ООО "Спецтранс", и в период с 04.05.2018 по 28.12.2018 в его пользу должником были произведены перечисления денежных средств, квалифицированные судом как безвозмездные сделки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической заинтересованности сторон оспариваемых сделок, что по сути ООО "Дон-Авто" и не оспаривается. Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию совершения оспариваемых сделок во вред кредиторам должника, указывая при этом на положительное сальдо встречных обязательств на дату заключения спорных договоров цессии, а именно обязательства должника по договорам лизинга превышали установленную в договорах лизинга выкупную стоимость предметов лизинга.

Оценивая данные доводы заявителя применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из анализа соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

В рассматриваемом случае должником - первоначальным лизингополучателем выплачена меньшая часть лизинговых платежей (по договору лизинга N А-0319/11407 от 19.03.2019 - 239829,70 руб., по договору лизинга N Актн-0319/11402 от 18.03.2019 - 1 122 033,48 руб.), износ предметов лизинга является незначительным.

Между тем, согласно экспертному заключению N ЛТФЭЭ 232/07-/22 от 05.08.2022 и сведений предоставленных ООО "Соллерс-Финанс" (в настоящее время наименование ООО "Совкомбанк Лизинг"), рыночная стоимость имущества на момент заключения спорных договоров цессии (полуприцеп KRONE SD бортовой тентованный, VIN WKESD000000517328, 2011 г.в. - 1 254 252,00 руб.; седельный тягач VOLVO FН-TRUCK 4х2, VIN X9PRG20A2FW114614, шасси N X9PRG20A2FW114614, 2014 г.в. - 4 050 000,00 руб.) не превышала оставшуюся величину денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией (по договору лизинга N А-0319/11407 от 19.03.2019 - 1 529 911,38 руб., в т.ч. сумма процентов 628 388,98 руб.; по договору лизинга N Актн-0319/11402 от 18.03.2019 - 5 682 890,27 руб., в т.ч. сумма процентов 2 279 105,52 руб.), оплаченную ООО "Дон Авто".

Таким образом, размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате предыдущему лизингополучателю, являлся символическим в сравнении с оставшейся частью лизинговых платежей, финансовых санкций по договорам лизинга; в результате заключения договоров цессии по договорам лизинга не произошло уменьшение стоимости имущества должника, что исключает признание спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части занижения стоимости оспариваемых сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

При определении переданных прав по договорам лизинга суд апелляционной инстанции исходил из стоимости предметов лизинга (полуприцеп KRONE SD бортовой тентованный, VIN WKESD000000517328, 2011 г.в. - 1 254 252,00 руб.; седельный тягач VOLVO FН-TRUCK 4х2, VIN X9PRG20A2FW114614, шасси N X9PRG20A2FW114614, 2014 г.в. - 4 050 000,00 руб.), определенных независимым экспертом ООО "Независимость" (г.Ульяновск, ул. Федерации, д.89А, оф.1,2,3,4,5,8,9) - Павловской Е.А. и отраженной в заключении эксперта N ЛТФЭЭ 232/07-/22 от 05.08.2022.

Оценив данный отчет, суд апелляционной инстанции признает его составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, какие-либо сомнения в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В целях оценки возражений апеллянта относительно указанного заключения эксперта, судом апелляционной инстанции на рассмотрение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент заключения оспариваемых договоров цессии, однако заявитель своим правом не воспользовался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил.

Заключение эксперта N ЛТФЭЭ 232/07-/22 от 05.08.2022 в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом доводы апеллянта в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и документально не подтвержденными.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорные сделки недействительной в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено/не представлено (ст.65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безденежности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ следует отказать.

Доводы конкурсного управляющего должника учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года по делу N А72-4769/2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должником о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчику - ООО "Дон-Авто".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года по делу N А72-4769/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему должником о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчику - ООО "Дон-Авто", отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Спецтранс" в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Спецтранс" в пользу ООО "Дон-Авто" компенсацию по уплате 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов