Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-3340/23 по делу N А53-28510/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А53-28510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от заявителя - Толстокорый В.В. лично, паспорт;

от Управления Росреестра - представитель Заярная А.А. по доверенности от 21.10.2022, паспорт;

от ПАО "Транскапиталбанк" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Транскапиталбанк"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.01.2023 по делу N А53-28510/2022 по заявлению финансового управляющего Луцкого Бориса Иосифовича и Луцкой Елены Валентиновны Толстокорого Владимира Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; ПАО "Транскапиталбанк" о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Луцкого Бориса Иосифовича и Луцкой Елены Валентиновны Толстокорый Владимир Владимирович обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр), публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк", Банк) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по регистрации права собственности публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на земельный участок и жилой дом, об обязании восстановить запись о регистрации права общей совместной собственности Луцкого Бориса Иосифовича и Луцкой Елены Валентиновны, о признании недействительной сделки по переходу права собственности к банку и применении последствий недействительности данной сделки (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными как противоречащие нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по регистрации права собственности публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" ИНН 7709129705 ОГРН 1027739186970 на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071802:3167;

- здание (жилое) с кадастровым номером 61:44:0071802:3316.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу погасить записи о регистрации права собственности публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" ИНН 7709129705 ОГРН 1027739186970 и восстановить записи о государственной регистрации права общей совместной собственности Луцкого Бориса Иосифовича и Луцкой Елены Валентиновны на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071802:3167;

- здание (жилое) с кадастровым номером 61:44:0071802:3316.

Исковые требования о признании сделки недействительной оставлены без рассмотрения. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу финансового управляющего Луцкого Бориса Иосифовича Толстокорого Владимира Владимировича взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованные лица обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Росреестр указывает на то, что Арбитражным судом Ростовской области не учтено, что решение Кировского районного суда от 04.06.2018 по гражданскому делу N 2-3323/2018 не оспорено, торги арестованного имущества не признаны недействительными, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-41578/2021 о признании Луцкого Б.И. несостоятельным (банкротом) в адрес Управления не поступало, Управление не было привлечено к участию в деле N А53-41578/2021, судебные акты об обеспечительных мерах по данному делу в Управление не поступали. Действующим законодательством не предусмотрено право государственного регистратора проверять обоснованность принятого Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 04.06.2018 по гражданскому делу N2-3323/2018, и ставить под сомнение право ПАО "Транскапиталбанк" в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Таким образом, решение о государственной регистрации права в отношении спорных объектов недвижимости было принято государственным регистратором в строгом соответствии с резолютивной частью решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2018.

В обоснование жалобы ПАО "Транскапиталбанк" указывает на то, что финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По имеющимся в деле доказательствам и учитывая, что предметом спора является требование о признании незаконными действий Росреестра, а также об обязании Управления Росреестра аннулировать записи о переходе права собственности, заявленные финансовым управляющим в рамках настоящего дела требования фактически направлены на рассмотрение вопросов законности возникновения прав собственности Банка на объект недвижимости, что не соответствует положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Доказательств наличия расходов и кредиторов первой и второй очереди со стороны финансового управляющего не представлено. Помимо указанного, права должника регистрацией права собственности за Банком также не могут быть затронуты, в виду того, что названное имущество не может быть исключено из конкурсной массы должника, так является залогом Банка, которое было бы реализовано в рамках дела о банкротстве. По мнению общества, суд при вынесении решения должен был не только восстановить запись о праве собственности Луцкого Б.И. и Луцкой Е.В., но и восстановить запись об обременении в виде залога в пользу Банка.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судью Шапкина П.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ПАО "Транскапиталбанк", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Росреестра дал пояснения по делу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленную позицию, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Луцкому Борису Иосифовичу и Луцкой Елене Валентиновне, являющимися супругами, на праве общей совместной собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 392 кв. м для индивидуального дома с приусадебным участком, кадастровый номер: 61:44:0071802:3167, адрес местонахождения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 1-я Огуречная, 22, дата гос. регистрации 10.02.2014;

- здание (жилое) площадью 198,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0071802:3316, адрес местонахождения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 1-я Огуречная, 22, дата гос. регистрации 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-41578/2021 Луцкий Борис Иосифович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанные сведения опубликованы на сайте Федресурса N 6760931 от 02.06.2021. Публикация в газете "Коммерсант" N 61230188364 на сайте состоялась 19.11.2021, в печатной версии - 20.11.2021.

Финансовым управляющим утвержден Толстокорый Владимир Владимирович.

Реестр кредиторов закрыт в соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) зафиксировав четырех кредиторов на общую сумму обязательств 3 705 079 (три миллиона семьсот пять тысяч семьдесят девять) рублей 10 копеек.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071802:3167 и жилое здание с кадастровым номером 61:44:0071802:3316 включены в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу N А53-36993/2021, Луцкая Елена Валентиновна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Толстокорый Владимир Владимирович (ИНН 616400350010).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2018 с Луцкого Бориса Иосифовича и Луцкой Елены Валентиновны солидарно в пользу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.01.2014 и обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, этажность: 2, подземная этажность: 1, общей площадью 198,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:44:0071802:3316 и земельный участок, площадью 392 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:44:0071802:3167, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Огуречная, 22, принадлежащее на праве общей совместной собственности Луцкому Борису Иосифовичу и Луцкой Елене Валентиновне.

10.12.2018 Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство N 84297/18/61032-ИП, в отношении Луцкой Е.В. и 84297/18/61032-ИП в отношении Луцкого Б.И.

Торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества должника от 04.12.2019 банку передано указанное имущество в счет погашения долга.

15.01.2020 банком был сдан пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Уведомлением Росреестра от 22.01.2020 государственная регистрация права собственности приостановлена ввиду имеющихся арестов и обременений в отношении объектов недвижимости.

08.04.2022 после снятия всех имеющихся обременений право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за банком.

29.07.2022 в процессе подготовки к собранию кредиторов должника финансовому управляющему стало известно о прекращении права собственности Луцкого Бориса Иосифовича и Луцкой Елены Валентиновны на указанное имущество и регистрации права собственности ПАО "ТрансКапиталБанк".

Ссылаясь на выбытие указанного имущества из конкурсной массы должника - Луцкого Бориса Иосифовича в результате неправомерных действий Росреестра, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Судом правильно указано, что установленный для обжалования трехмесячный срок соблюден заявителем, так как о государственной регистрации перехода права собственности он узнал из выписки из ЕГРН от 03.08.2022, заявитель обратился в арбитражный суд 19.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По общим правилам для прекращения обязательства, предусмотренного статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

В силу статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества обязательство по предоставлению отступного считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимой вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 N 304-ЭС16-11714 и от 26.05.2020 N 307- ЭС18-10383 (13).

Передача взыскателю предмета залога по акту приема-передачи в счет погашения задолженности, в том числе в результате невозможности его реализации в рамках исполнительного производства, квалифицируется как соглашение, заключенного в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исполнения этого соглашения не достаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно в силу закона может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества, иные обстоятельства в этом случае не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении обязательства должника (залогодателя).

Подлежащие государственной регистрации права на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из описанного следует, что право собственности ПАО "Транскапиталбанк" на предмет залога (земельный участок и жилой дом) переходит к нему с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности.

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности ПАО "Транскапиталбанк" на спорное имущество произведена 08.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-41578/2021 Луцкий Борис Иосифович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку на момент признания гражданина банкротом (26.04.2021) переход права на спорное имущество за взыскателем (ПАО "Транскапиталбанк") не был зарегистрирован, соглашение об отступном не считается исполненным.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано на то, что довод о подаче банком документов на регистрацию до признания Луцкого Бориса Иосифовича банкротом не имеет правового значения.

Специальные положения абзаца статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривают дополнительные требования к документам, предусмотренным статьей 14 Закона N 218-ФЗ, для совершения регистрационных действий, а именно заявление финансового управляющего, в случае банкротства гражданина.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, финансовый управляющий не обращался в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество гражданина, признанного банкротом. Каких-либо согласий на осуществление перехода права собственности по заявлению ПАО "Транскапиталбанк" финансовым управляющим также не давалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы банка, поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества решение районного суда об обращении взыскания на предмет залога не было исполнено, указанная в этом судебном решении недвижимость на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вошла в конкурсную массу. Эта правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г.

N 310-ЭС21-1061 по делу N А35-8789/2015.

Пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку на момент принятия решения о признании должника банкротом, спорное имущество было зарегистрировано за супругами, то правомерно включено финансовым управляющим в конкурсную массу Луцкого Бориса Иосифовича.

В этой связи довод апелляционной жалобы Росреестра о том, что решение о государственной регистрации права в отношении спорных объектов недвижимости было принято государственным регистратором в строгом соответствии с резолютивной частью решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2018 признается апелляционным судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах, действия Управления Росреестра по Ростовской области по государственной регистрации права собственности ПАО "Транскапиталбанк", без учета применения норм, установленных пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, нарушают законные права и интересы как должника (Луцкого Бориса Иосифовича), так и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, указанные документы соответствовали требованиям, предъявляемым Законом о регистрации к документам, представляемым для осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное имущество в результате обращения взыскания на него, в связи с чем, отсутствует незаконность действий Управления, а также о наличии спора о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии на момент совершения регистрационных действий сведений о признании Луцкого Бориса Иосифовича банкротом, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2021 N 211 опубликовано объявление N 61230188364, в котором указано, что решением арбитражного суда от 26.04.2021 по делу N А53-41578/2021 Луцкий Борис Иосифович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Толстокорый Владимир Владимирович.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО "Транскапиталбанк" не предъявил своих требований должнику и не был зарегистрирован его конкурсным кредитором. На дату регистрации перехода права собственности, реестр требований кредиторов был закрыт в связи с истечением срока для предъявления требований кредиторов, а значит - с момента закрытия реестра кредиторов залог имущества считается прекращенным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Довод апелляционной жалобы банка о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которой, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данный вывод также соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-19682/2011 и от 17.12.2013 N 11021/13 по делу N А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о признании действий регистратора незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае надлежащим способом защиты права заявителя является обязание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить запись о регистрации права собственности банка на спорное имущество и восстановить запись о регистрации права общей совместной собственности Луцкого Бориса Иосифовича и Луцкой Елены Валентиновны. Разумным для этого арбитражный суд считает срок - 10 дней, с даты вступления решения в законную силу.

Финансовым управляющим также заявлено требовании о признании недействительными сделок, совершенных публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" по переходу права собственности на спорное имущество.

Согласно статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать заявление об оспаривании сделки должника-гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требование финансового управляющего об оспаривании сделок правомерно оставлено без рассмотрения.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на Банк.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу N А53-28510/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин