Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 12АП-2519/23 по делу N А12-31338/2022

г. Саратов

16 мая 2023 г.

Дело N А12-31338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича представитель Эрендженова С.Б., действующая на основании доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис Логистик"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу N А12-31338/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304346019500242, ИНН 344600150665)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис Логистик" (ОГРН 1172375049208, ИНН 2315995917)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - ИП Кульченко В.Н., предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис Логистик" (далее - ООО "ТрансСервис Логистик", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 104 375,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 084,55 руб. за период с 02.10.2022 по 08.02.2022, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 1 104 375,38 руб., с 09.02.2023 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу N А12-31338/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между ИП Кульченко В.Н. (заказчик) и ООО "ТрансСервис Логистик" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 0002 NVR/2017, согласно которому экспедитор принял на себя обязанность по поручению заказчика совершать юридические и иные действия по организации транспортно-экспедиторского обслуживания импортно-экспортных, транзитных и других грузов заказчика, перевозимых железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным, мультимодальным (комбинированным) видами транспорта по маршруту, указанному заказчиком, представлять интересы заказчика в портах, аэропортах, на таможне и иных организациях, консультировать заказчика по вопросам таможенных операций в местах доставки грузов заказчика, страховать грузы заказчика путем привлечения лицензированных страховых компаний.

Предпринимателем 06.05.2022 в рамках исполнения договора транспортной экспедиции в адрес ответчика для организации морского фрахта груза истца по маршруту Шекоу (Китай) - Новороссийск в контейнерах ZIMU3046977 и TRHU149709, были перечислены денежные средства в общем размере 1 257 005 рублей (платежные поручения N 4290 от 06.05.2022 на сумму 625 219 рублей и N 4298 от 06.05.2022 на сумму 631 786 рублей).

Как указывает истец, общество фрахт по данным контейнерам не оплатило, в связи с чем расчеты за морскую перевозку были произведены ИП Кульченко В.Н. без его участия.

Кроме того, 24.02.2022 платежным поручением N 1616 в адрес ответчика по счету N 42 от 03.02.2022 для оплаты услуг по организации морского фрахта по маршруту порт Кумпорт (Турция) - порт Новороссийск произведено перечисление 109 370,38 рублей.

Данная услуга также не была оказана ИП Кульченко В.Н.

Итого, как указывает предприниматель, в целях обеспечения экспедитора денежными средствами для исполнения поручения истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 366 375,38 рублей. Услуги на данную сумму ответчиком оказаны не были.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возврата спорных сумм, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 1 366 375,38 рублей.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В то же время, доказательств оказания услуг на данную сумму ответчиком не представлено.

При определении суммы взыскания истцом произведен взаимозачет взаимных требований.

Так, на основании договора с 10.08.2022 производилось экспедирование в г. Волгоград контейнера SSFU2020267.

В соответствии с условиями п.4.8 заключенного договора, оплата счетов производится не позднее пяти банковских дней со дня получения груза на складе заказчика.

14.09.2022 от ответчика в адрес истца поступил счет N 374, в соответствии с которым оплате подлежала перевозка контейнера SSFU2020267 по ж/д маршруту CY VFP - FOR Москва стоимостью 262 000 руб.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

18.11.2022 ИП Кульченко В.Н. уведомил ответчика о зачете в счет исполнения своих обязательств по оплате счета N 374 от 14.09.2022 на сумму 262 000,00 руб. за организацию перевозки принадлежащего ему груза в контейнере SSFU2020267 по маршруту Владивосток - Москва на основании поручения N 1 от 10.08.2022 к договору транспортной экспедиции от 06.07.2017 обязательств по возврату ответчиком излишне полученных в рамках того же договора денежных средств в общем размере 262 000 рублей по платежным поручениям N 1616 от 24.02.2022 на сумму 109 370,38 рублей, N 4290 от 06.05.2022 на сумму 152 629,62 рублей.

Таким образом, сумма в размере 262 000 рублей была зачтена истцом в счет исполнения своих встречных однородных требований перед ответчиком.

Следовательно, размер неосновательного обогащения составил 1 104 375,38 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на стороне общества по причине перечисления ответчиком денежных средств, полученных от истца, в оплату фрахта.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку как следует из электронной переписки между истцом, ответчиком, грузоотправителем и перевозчиком HUNICORN SHIPPING CO.LTD, денежные средства в оплату фрахта по контейнерам ZIMU3046977 и TRHU149709, полученные от истца в китайских юанях, были перечислены ответчиком ошибочно на долларовый счет HUNIKORN SHIPPING CO.LTD, о чем ответчику было известно еще с конца мая 2022 года.

31.05.2022 HUNICORN SHIPPING CO.LTD сообщило о том, что денежные средства возвращены на счет агента (ООО "ТрансСервис Логистик").

При этом, 11.07.2022 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором последний гарантировал возврат денег по факту их получения от банка, тем самым признав, что оплата за фрахт не прошла. Никаких документов от банка, подтверждающих зачисление денежных средств на счет HUNICORN SHIPPING CO.LTD, ответчик не представил.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что им была произведена оплата фрахта по контейнерам ZIMU3046977 и TRHU149709 противоречит материалам дела.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов в части обоснованности удержания им в своем распоряжении суммы в размере 109 370,38 рублей, полученной 24.02.2022 на основании платежного поручения N 1616 для оплаты услуг по организации морского фрахта по маршруту порт Кумпорт (Турция) - порт Новороссийск.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по договору.

Учитывая отсутствие оснований для удержания денежных средств, уплаченных ИП Кульченко В.Н. по фактически не исполненным ответчиком обязательствам, требования предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 1 104 375,38 руб. (с учетом произведенного зачета) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.02.2022 в размере 32 084,55 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 1 104 375,38 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о нарушении правил подсудности рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, основаны на договоре транспортной экспедиции N 0002 NVR/2017 от 06.07.2017, а не на договоре перевозки, как ошибочно полагает апеллянт.

В пункте 8.3 договора транспортной экспедиции стороны согласовали рассмотрение всех споров по месту нахождения истца. В рассматриваемом случае место нахождения истца г. Волгоград.

При этом, при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением договоров транспортной экспедиции, не применяется условие об исключительной подсудности спора путем предъявления иска по месту нахождения перевозчика, установленное ч.3 ст.38 АПК РФ, поскольку договор транспортной экспедиции и договор перевозки являются различными видами договоров с различным предметом и различными существенными условиями.

В таком случае подсудность определяется по общим правилам подсудности и может быть изменена соглашением сторон. Указанное условие договора не противоречит статье 35 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу N А12-31338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева