Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 19АП-7701/23 по делу N А64-8798/2023

г. Воронеж

06 марта 2024 г.

Дело N А64-8798/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2023 по делу N А64-8798/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Рассказовского филиала (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" Тамбовская обл., г. Котовск (ОГРН 1176820001291, ИНН 6825007199) о взыскании 573 287,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Рассказовского филиала (далее также - истец, АО Тамбовская сетевая компания" в лице Рассказовского филиала) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" (далее также - ответчик, ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО") о взыскании задолженности по договору N 965 от 04.08.2017 г. в размере 573 287,91 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2023 взысканы с ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" в пользу АО "Тамбовская сетевая компания" в лице Рассказовского филиала задолженность по договору N 965 от 04.08.2017 г. в размере 556 649,60 руб. (водоснабжение - август 2023 г.), в размере 10 971,21 руб. (водоотведение - август 2023 г.), плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 5 485,62 руб. (август 2023 г.), пени в размере 181,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 466 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2023 в части распределения расходов по государственной пошлине, в связи с чем просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тамбовская сетевая компания" в лице Рассказовского филиала (Истец) и ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (Ответчик) заключен и действует договор на водоснабжение и водоотведение N 965 от 04.08.2017 года.

По условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения N 965 от 04.08.2017 г. Истец осуществляет поставку коммунального ресурса - холодное водоснабжение и водоотведение в установленном объеме, а Ответчик обязан производить оплату принятого объема в порядке, предусмотренном разделом 3 "Тарифы, сроки и порядок оплаты" и разделом 14 "Ответственность сторон" указанного договора, а также согласно пп.е) п. 14 Раздела IV договора, вносить шагу за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за предоставленный коммунальный ресурс (п.61 договора N 65).

За август 2023 года Ответчик потребил:

- холодное водоснабжение на сумму 556 649 руб. 60 коп., по состоянию на 14.09.2023 года оплата не произведена.

- водоотведение на сумму 10 971,21 руб., по состоянию на 14.09.2023 г. года оплата также не произведена.

Также ответчику рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 485,62 руб.

Обязанность оплатить поставленный ресурс по водоснабжению и водоотведению возникает в соответствии с пп.е) п. 14. и п.п.7, 8 договора холодного водоснабжения N 965 от 04.08.2017 г.

Оплата осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 61 Договора N 965 стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора, Абонент обязан уплатить Поставщику пени от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере, установленным действующим законодательством РФ. В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О водоснабжении и водоотведении" размер пени составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер пени по расчету истца составил 181,48 руб.

В связи с имеющейся задолженностью по коммунальным услугам Ответчику направлена претензия N 130/2584/1 от 12.09.2023 года, которая оставлена без удовлетворения и по состоянию на 20.09.2023 года имеющаяся задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ТСК" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 548, 539, 544, 329, 330 ГК РФ, Правил N 644, Правил N 728, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, удовлетворив их в полном объеме.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2023 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически действия ответчика свидетельствовали о признании им исковых требований, в связи с чем, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины необходимо учитывать положения ст.333.40 НК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление ответчик не направил, доказательства наличия претензий по качеству и объему оказанных услуг либо погашения задолженности в материалы дела не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

Изложенное исключает основания для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2023 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2023 по делу N А64-8798/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков