Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 05АП-1940/23 по делу N А51-16669/2021

г. Владивосток

17 мая 2023 г.

Дело N А51-16669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент Ресурс Авто",

апелляционное производство N 05АП-1940/2023

на решение от 27.02.2023

судьи Шипуновой О.В.

по делу N А51-16669/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцент Ресурс Авто" (ИНН 2543133127, ОГРН 1182536045790, дата регистрации: 21.12.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СТРОЙ" (ИНН 2540256642, ОГРН 1202500015453, дата регистрации: 09.07.2020)

о взыскании 5 610 132 рублей 98 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель Буличенко А.Д., по доверенности от 24.03.2023, сроком действия до 30.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1869), паспорт,

истец не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент Ресурс Авто" (далее - ООО "Акцент Ресурс Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СТРОЙ" (далее - ООО "Р-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 5 610 132 рублей 98 копеек задолженности по договору N 07/12/2020 на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) от 07.12.2020.

Решением от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что представленная истцом рецензия специалиста N 01-02/2023 от 09.02.2023 на заключение ООО "Дальневосточный центр экспертиз" не является допустимым доказательством, нарушает принцип состязательности сторон, а также право на представление доказательств и обязанности доказывания. Податель жалобы ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, указывая на недостаточную ясность, неполноту заключения эксперта, поскольку из буквального толкования информации, изложенной в заключении следует, что проведена только бухгалтерская экспертиза, исследовательская часть оспариваемого заключения не содержит указаний и ссылок на методологию проведенного исследования. Считает, что выводы эксперта основаны на недействующих нормативных актах, в частности, Приказа Минтранса N 152 от 18.09.2008, который утратил силу на момент возникновения хозяйственных правоотношений между сторонами в спорный период, также отсутствует указание на обязательное применение форм первичного учета по Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Указанные недостатки экспертного заключения явились основанием для обращения истца к независимому специалисту для дачи рецензии на судебную экспертизу, согласно которой оспариваемое заключение содержит ошибки процессуального характера. Податель жалобы со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-11486 от 25.01.2018 считает, что суду первой инстанции следовало дать оценку представленной истцом в материалы дела рецензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Акцент Ресурс Авто" (исполнитель) и ООО "Р-СТРОЙ" (заказчик) заключен договор N 07/12/2020 на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) от 07.12.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) (далее - транспортное средство), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, транспортное средство управляется и эксплуатируется квалифицированным экипажем исполнителя.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора настоящий договор заключен в рамках Государственного контракта N 6096/20 от 16.10.2020 реестровый номер N 0820500000820003341 идентификационный код закупки (ИКЗ) 202253803058125380100101230014211244, заключенного между "заказчиком" - Министерство транспорта в дорожного хозяйства Приморского края и "Генподрядчиком" - ООО "СтройДорСервис". Услуги осуществляются в рамках объекта: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Шкотово-Партзанск на участках км 33+517 - км 50+764 в Шкотовском муниципальном районе Приморского края.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора определяется совокупностью документов (товарно-транспортных накладных/УПД), подтверждающих объем перевозимого груза.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что документами, подтверждающими объем выполненных услуг, является совокупность первичных документов, оформленных по унифицированным формам: акт замера (обмера) объемов, отрывной талон путевого листа, товарно-транспортная накладная или товарная накладная оформляемые в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заказчик оплачивает услуги подекадно (раз в каждые 10 дней месяца) за перевезенный в отчетный период объем груза, а течение 3 (трех) рабочих дней после получения счета (пункт 3.1 договора). Основанием для оплаты услуг исполнителя является счет.

Исполнитель предоставляет заказчику следующие документы акт выполненных работ, счет-фактуру/УПД, оформленные в соответствии с законодательством РФ, подписанные лицами, имеющими на это полномочия, и содержащую расшифровку подписи (пункт 3.2 договора).

В рамках договора стороны согласовали и подписали заявку N 1 от 07.12.2020 на предоставления в декабре 2020 года автотранспорта - 10 единиц техники грузоподъемностью 23-27 м? адрес подачи - Шкотовский р-н, карьер "гора Голубиная", срок доставки груза 31.12.2020, объем груза 13 000 м?.

Сторонами согласованы тарифы на перевозку груза по маршруту: Приморский край, Шкотовский р-н, карьер "гора Голубиная" - с. Новая Москва (расстояние 75 км); Приморский край, г.Артем, карьер ООО "АртемКарьерСтрой" (расстояние 75 км); Приморский край, г.Артем, карьер ООО "АртемКарьерСтрой" - с.Новая Москва (расстояние 67 км), груз - смесь С-4, скальный грунт по цене 4,50 рублей тн/км, транспортные средства - самосвалы VOLVO.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в размере 5 610 192 руб. 98 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истцом в материалы дела представлены УПД, ТТН, путевые листы за период с 10.12.2020 по 11 апреля 2021года, копии счетов.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что в нарушение условий договора за весь период оказания услуг истец представил лишь три акта замера (обмера) объемов, что не позволяет определить точный объем фактически отгруженного материала.

Также ответчик указал, что на указанном строительном участке услуги по перевозке, помимо истца, оказывались иными перевозчиками, в связи с чем у ООО "P-Строй" возникли сомнения в объеме перевезенного груза со стороны ООО "Акцент Ресурс Авто".

Возражая относительно заявленных требований, ответчик также пояснил, что на основании пункта 6.2 договора заказчик направил в адрес исполнителя только одну заявку. В подтверждение позиции по делу ответчиком 07.07.2022 представлено письмо от 15.03.2021 о доставке инертных материалов, в котором ответчик так же указал, что готов осуществлять заправку автосамосвалов истца своим дизельным топливом.

Соглашаясь с доводами ответчика о непредставлении истцом полного пакета документов, необходимых для расчетов за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) N 07/12/20 от 07.12.2020, а также положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ), Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N152, Приказ N 368 соответственно).

Так, в пункте 2.4 договора стороны согласовали, что документами, подтверждающими объем выполненных услуг, является совокупность первичных документов, оформленных по унифицированным формам: акт замера (обмера) объемов, отрывной талон путевого листа, товарно-транспортная накладная или товарная накладная оформляемые в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора по прибытии на место выгрузки и после ее завершения водителю транспортного средства исполнителя в его путевом листе заказчик отмечает время соответственно прибытия и убытия в месте выгрузки. Погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю/исполнителю оформленных товарно-транспортных документов на груз (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик представляет на предъявляемый к перевозке груз следующую документацию: товарно-транспортную накладную, являющуюся основным сопроводительным документом, по которому производятся прием груза к перевозке и сдача его грузополучателю; все товарно-сопроводительные документы, необходимые для автоперевозки принятого груза от пункта загрузки до пункта выгрузки, в том числе сертификаты, качественные удостоверения, копии договоров, схемы проезда и др.

Указанному корреспондируют положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ), в соответствии с которыми заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Кроме того, постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены и введены в действие с 1 декабря 1997 года согласованные с Минфином России и Минэкономики России прилагаемые унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе, "Путевой лист грузового автомобиля", "Журнал учета движения путевых листов", "Товарно-транспортная накладная". Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

В силу пункта 2 статьи 6 УАТ РФ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", пунктом 8 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N152, Приказ N 368 соответственно), действующих в период спорных перевозок, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства, а также условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязательными документами, подтверждающими осуществление перевозки, являются акт замера (обмера) объемов, отрывной талон путевого листа, товарно-транспортная накладная оформленные в соответствии с действующим законодательством.

При этом сведения, указанные в первичных отчетных документах, являются основной для составления и заполнения счетов-фактур.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения ответчика от 07.04.2022 о противоречивости содержащихся в первичных документах сведений. В частности, судом установлено, что согласно счету-фактуре N 4 от 28.12.2020 в графе 2 "количество (объем)" указано 11 827,12 за период 10.12.2020 по 26.12.2020, в то время как общий объем перевезенного товара, исходя из ТТН, составляет 10 202,24. Аналогичные неточности содержаться и в иных представленных истцом счетах-фактурах и ТТН.

В целях установления фактического объема оказанных истцом услуг, с учетом сложившихся между сторонами противоречий по данному вопросу, непредставления истцом всего достаточной совокупности первичной документации, определением суда от 05.08.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической, бухгалтерской судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Дальневосточный центр экспертиз" Шабасовой Виктории Владимировне, Киракосянц Светлане Юрьевне.

Из заключения эксперта N 078-08-2022/С от 03.10.2022 следует, что фактический объем груза, перевезенного ООО "Акцент Ресурс Авто", за период: декабрь 2020 года по апрель 2021 года (включительно) в соответствии с условиями договора на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) от 07.12.2020 N 07/12/20, приложениями к договору, и документацией, в том числе первичной документацией, предоставленной сторонами, с учетом всех видов грузов, перевезенных по договору, составляет 13 690, 66 тн.

Стоимость оказанных услуг за период: декабрь 2020 года по апрель 2021 года (включительно) в соответствии с условиями договора на оказание услуг по автоперевозке груза перевезенного обществом с ограниченной ответственностью "Акцент Ресурс Авто" грузовыми автомобилями (самосвалами) от 07.12.2020 N 07/12/20, приложениями к договору, и документацией, в том числе первичной документацией, предоставленной сторонами, с учетом всех видов грузов, перевезенных по договору, составляет 4 210 114, 43 рублей.

Из анализа состава и реквизитов, представленных в распоряжение экспертов документов, эксперты пришли к выводу о том, что отсутствует достаточная совокупность документов, необходимых для подтверждения объема оказанных услуг по спорному договору, подтверждения факта хозяйственной жизни для налогового и бухгалтерского учета.

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признал его допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания ООО "Акцент Ресурс Авто" услуг в 4 210 114, 43 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что заказчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 2 700 000 рублей, а ответчиком в период оказания истцом услуг произведена заправка автомобилей исполнителя на сумму 3 634 308 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по спорному договору.

Оспаривая выводы эксперта, истец в апелляционной жалобе ссылается на недостаточную ясность, неполноту заключения эксперта, поскольку из буквального толкования информации, изложенной в заключении следует, что проведена только бухгалтерская экспертиза, исследовательская часть оспариваемого заключения не содержит указаний и ссылок на методологию проведенного исследования.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия исходит из пояснений, данных в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2022, экспертом, подготовившим заключение эксперта N 078-08-2022/С от 03.10.2022, предупрежденным судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания, из которых следовало, что строительно-техническая экспертиза была составной частью бухгалтерской, неотъемлемой его частью. Кроме того, в исследовательской части оспариваемого истцом экспертного заключения экспертом указано, что с целью определения объема перевезенного груза по первичным документам экспертом проведено исчисление объема перевезенного груза по договору на основании представленного минимума документов, в частности при переводе кубических метров в тонны, подтверждения объемов самосвалов. При этом апеллянт не приводит доводы о том, к каким иным выводам могли прийти эксперты в экспертном заключении в контексте проведения исключительно строительно-технической экспертизы.

Ссылка апеллянта на применение экспертом положений недействующего нормативного акта, в частности, Приказа Минтранса N 152 от 18.09.2008, который утратил силу на момент возникновения хозяйственных правоотношений между сторонами в спорный период, коллегией отклонена, поскольку названный Приказ действовал до 01.01.2021. Таким образом, в период оказания услуг с 10.12.2020 по 26.12.2020, указанных в счете-фактуре N 4 от 28.12.2020, действовали положения Приказа Минтранса N 152 от 18.09.2008. На странице 9 экспертного заключения экспертом даются пояснения, в соответствии с которыми перечень обязательных реквизитов путевого листа содержит Приказ Минтранса от 18.09.2008 N 152 (до 01 января 2021), а с 01.01.2021 - Приказ Минтранса от 11.09.2020 N 368.

Ссылка апеллянта на отсутствие в экспертном заключении указаний на обязательное применение форм первичного учета по Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", опровергается материалами экспертного заключения, на странице 10 которого эксперт ссылается на положения названного Постановления.

Занятую апеллянтом позицию об отсутствии в экспертном заключении локально-сметного расчет, коллегия признала необоснованной, поскольку для производства судебной бухгалтерской экспертизы к расчету принимаются первичные документы бухгалтерского учета, к которым локально-сметный расчет не отнесен. Как следует из экспертного заключения, объем груза определен, исходя из документов первичного бухгалтерского учета, соответствующих условиям договора N 07/12/20 от 07.12.2020.

Иные заявленные ООО "Акцент Ресурс Авто" в апелляционной жалобе возражения относительно обоснованности выводов эксперта носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-11486 от 25.01.2018, в соответствии с которой суду первой инстанции следовало дать оценку представленной истцом в материалы дела рецензии, коллегия признала обоснованной, однако признание судом первой инстанции рецензии недопустимым доказательством по делу не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истец в данном случае поставил под сомнение обоснованность выводов эксперта; рецензия, согласно его пояснениям, составлена с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по настоящему делу, то есть, вопреки выводу суда первой инстанции, имеет отношение к этому делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а, следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 305-ЭС17-11486). Кроме того, согласно статье 89 АПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено апелляционным судом, в опровержение обоснованности выводов эксперта ООО "Дальневосточный центр экспертиз" по заключению N 078-08-2022/С от 03.10.2022, истцом представлена рецензия специалиста N 01-02/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании статьи 89 АПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь данными процессуальными нормами, практикой Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.01.2018 N 305-ЭС17-11486, представленная рецензия подлежит проверке и оценке в качества доказательства.

Согласно представленной в материалы дела рецензии N 01-02/2023 специалист ссылается на отсутствие в экспертном заключении информации о стаже экспертов, а именно, экспертной работы.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания заключения эксперта не соответствующим требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, сведения об образовании, квалификации экспертов содержатся в представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих стаж работы Шабасовой В.В., который составил 11 лет, имеющей высшее профессиональное образование с квалификацией экономист по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", а также в отношении Киракосянц С.Ю., имеющей стаж работы 12 лет, высшее профессиональное образование с квалификацией магистр техники и технологии по направлению "Строительство" по направлению "Организационно - технологические и экономические решения в строительстве".

Ссылки специалиста на отсутствие в заключении эксперта исследовательской части по строительно-технической экспертизе коллегией отклонены, поскольку, как указывалось ранее, строительно-техническая экспертиза была составной частью бухгалтерской, неотъемлемой его частью. Доказательств возможности проведения строительно-технической экспертизы в отрыве от бухгалтерской ни апеллянтом, ни специалистом не приведено. По аналогичным основаниям коллегией не принимаются выводы специалиста о проставлении на каждом листе экспертизы подписей двух экспертов в условиях назначения комплексной экспертизы, при которой каждый эксперт подписывает ту часть документа, которая содержит описание проведенных им исследований.

В рецензии специалистами указано на отсутствие в заключении ответа эксперта на поставленный судом вопрос.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обращено внимание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 16.02.2022 экспертом, подготовившим заключение эксперта N 078-08-2022/С от 03.10.2022, предупрежденным судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания, даны пояснения по вопросам сторон. Заключение эксперта, выводы, содержащиеся в заключении, поддержаны экспертом в полном объеме. Эксперт пояснил, что при ответе на поставленный судом вопрос было невозможно ответить без оценки правильности оформления первичных документов. На вопрос суда эксперт пояснил, что предоставленных судом документов было достаточно для проведения строительно-технической, бухгалтерской судебной экспертизы.

Таким образом, представленная истцом в материалы дела рецензия апелляционным судом оценивается критически, так как данное заключение (рецензия) не опровергает выводы экспертизы, поскольку рецензия не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед экспертом. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертами методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Сама по себе рецензия, изготовленная по заказу апеллянта, не является экспертным заключением, а, следовательно, и доказательством, а представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной экспертизы, что не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сомнения истца относительно методов и способов проведения экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта. Выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" относится к компетенции эксперта. Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу N А51-16669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева