Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 13АП-8655/23 по делу N А56-119157/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 г.

Дело N А56-119157/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8655/2023) АО "Цифровое Телевидение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-119157/2022(судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Цифровое Телевидение"

к ИП Маргарян Лусине Ашотовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое Телевидение" (ОГРН: 1137746350642, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лусине Ашотовны Маргарян (ОГРНИП: 319784700329023, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 791213 (логотип "КОШЕЧКИ СОБАЧКИ") в размере 20 000 рублей, N 804718 ("Викки") в размере 20 000 рублей, N 804719 ("Буся") в размере 20 000 рублей, N 804720 ("Алиса") в размере 20 000 рублей, N 804723 ("Дэн") в размере 20 000 рублей, N 804724 ("Мия") в размере 20 000 рублей, на товарный знак N 804725 ("Жоржик") в размере 20 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 2080 рублей; стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 283,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.01.2023 требования Истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 35 000,00 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 2 080,00 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 283,77 руб. а также 1 300,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

13.03.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции компенсации при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

N 791213 подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 18.03.2020, зарегистрирован 01.04.2021 (срок действия исключительного права до 18.03.2030);

N 804718 подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 18.03.2020, зарегистрирован 01.04.2021 (срок действия исключительного права до 18.03.2030);

N 804719 подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 18.03.2020, зарегистрирован 01.04.2021 (срок действия исключительного права до 18.03.2030);

N 804720 подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 18.03.2020, зарегистрирован 01.04.2021 (срок действия исключительного права до 18.03.2030);

N 804723 подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 18.03.2020, зарегистрирован 01.04.2021 (срок действия исключительного права до 18.03.2030);

N 804724 подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 18.03.2020, зарегистрирован 01.04.2021 (срок действия исключительного права до 18.03.2030).;

N 804725 подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 18.03.2020, зарегистрирован 01.04.2021 (срок действия исключительного права до 18.03.2030).

Правовая охрана предоставлена в том числе в отношении 28 класса МКТУ (игрушки).

В ходе закупки, произведенной 19.06.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 46, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Маргарян Лусине Ашотовна. Дата продажи: 19.06.2022. ИНН продавца: 783903608701.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 791213 (логотип "КОШЕЧКИ СОБАЧКИ"), N 804718 ("Викки"), N 804719 ("Буся"), N 804720 ("Алиса"), N 804723 ("Дэн"), N 804724 ("Мия"), N 804725 ("Жоржик").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу (далее - правообладатель) и ответчику не передавались.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, оплате издержек в размере стоимости вещественных доказательств, стоимость почтового отправления, прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик в ходе реализации спорного товара нарушил исключительные права истца, последний обратился в Арбитражный суд.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 9, 12, 14, 426, 492, 493, 494, 1225, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1301, 1477, 1478, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пунктах 59, 60, 62, 63, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 47 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2015, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 302-ЭС19-852 по делу N А33-19994/2018, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ пришел к выводу о возможности снижении размера компенсации ниже низшего предела, взыскав с ответчика компенсацию в сумме 35 000 рублей (7 объектов х 5000 рублей).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность истцу исключительных прав в отношении товарных знаков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается ответчиком.

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 19.06.2022 на сумму 2080 руб., содержащий сведения об ответчике, видеосъемкой процесса закупки, вещественным доказательством.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из анализа норм части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 по делу N А56-27546/2014).

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, фотографии которых приобщены к материалам дела).

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал видеозапись надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим факт реализации контрафактного товара ответчиком

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По результатам проведенного сравнительного анализа суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о сходстве обозначений, нанесенных на реализованный товар с товарными знаками.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 791213 (логотип "КОШЕЧКИ СОБАЧКИ"), N 804718 ("Викки"), N 804719 ("Буся"), N 804720 ("Алиса"), N 804723 ("Дэн"), N 804724 ("Мия"), N 804725 ("Жоржик").

В соответствии с подп. 1 п. 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец определил размер компенсации в сумме 140 000 рублей из расчета 20 000,00 рублей за каждый объект (7 товарных знаков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявление о снижении размер компенсации как по правилам, установленным постановлением Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016, так и по правилам статьи 1252 ГК РФ не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае заявления компенсации, свыше минимального размера, для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика. Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе объем и стоимость закупленного ответчика товара, его стоимости, апелляционный суд, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, приходит к выводу об определении размера компенсации, соразмерной допущенному нарушению в сумме 70 000 рублей, рассчитанной исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждый объект исключительных прав (7 товарных знаков).

На основании изложенного исковые требований подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации в размере 70 000 рублей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-119157/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ИП Лусины Ашотовны Маргарян (ОГРНИП: 319784700329023) в пользу акционерного обществоа "Цифровое Телевидение" (ОГРН: 1137746350642) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 791213 (логотип "КОШЕЧКИ СОБАЧКИ") в размере 10 000 рублей, N 804718 ("Викки") в размере 10 000 рублей, N 804719 ("Буся") в размере 10 000 рублей, N 804720 ("Алиса") в размере 10 000 рублей, N 804723 ("Дэн") в размере 10 000 рублей, N 804724 ("Мия") в размере 10 000 рублей, на товарный знак N 804725 ("Жоржик") в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 1040 рублей, стоимости почтовых отправлений в сумме 141,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева