Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 08АП-1743/23 по делу N А46-10440/2022

город Омск

16 мая 2023 г.

Дело N А46-10440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1743/2023) акционерного общества "ИТ БАНК" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 по делу N А46-10440/2022 (судья Чернышев В.И.),

принятое по иску акционерного общества "ИТ БАНК" (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) к индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (ИНН 550410377302, ОГРН 308554321400066), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, путем демонтажа участка тепловой трассы,

в судебном заседании приняли участие:

от АО "ИТ БАНК" - Орехова М.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 19.12.2022 N 61 сроком действия до 31.12.2023); Хоменко В.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2023 N 11 сроком действия по 31.06.2023);

от АО "ОмскРТС"- Доминяк Е.Н. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023 N 8 сроком действия до 31.12.2023);

от ИП Синеговского К.В. - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИТ БАНК" (далее - истец, АО "ИТ БАНК", Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (далее - ответчик, ИП Синеговский К.В., предприниматель):

- об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, путем демонтажа участка тепловой трассы;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмсРТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИТ БАНК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

28.03.2023 и 27.04.2023 от истца поступило дополнительное обоснование апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судебные акты по делу N А46-18411/2018 в части предмета настоящего спора не имеют преюдициального значения для его разрешения. Предметом спора в деле N А46-18411/2018 было понуждение АО "ОмскРТС" к исполнению заключенного с предпринимателем договора теплоснабжения, тогда как предмет настоящего спора - запрещение предпринимателю прокладки теплосети по участку, принадлежащему истцу - АО "ИТ БАНК". При рассмотрении дела N А46-18411/2018 оценка законности строительства предпринимателем на участке Банка не давалась. АО "ИТ БАНК" не давало предпринимателю согласие на прокладку теплотрассы на своем участке, участок занят предпринимателем самовольно. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение по делу N А46-18411/2018 на АО "ОмскРТС" возложена обязанность обеспечить поставку тепла исключительно в соответствии с существующей схемой прокладки трубопровода, а не иным образом, является неверным; данное решение не может рассматриваться как лишающее АО "ИТ БАНК" прав на принадлежащий ему участок; предметом договора теплоснабжения не является строительство потребителем тепловой сети. Прокладка тепловой трассы по участку истца нарушает его права как собственника. На момент рассмотрения настоящего спора ответчик получал тепловую энергию посредством не спорной трассы, а трассы, возведенной АО "ОмскРТС" в целях исполнения решения по делу N А46-18411/2018, а ранее - через тепловые сети, принадлежащие ООО "Кинекс".

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях от 04.05.2023, 05.05.2023 ИП Синеговский К.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на результат рассмотрения дела N А46-18411/2018. Указывает, что судебными актами по данному делу и делу N А46-22902/2022 отказано в признании недействительным договора теплоснабжения, на АО "ОмскРТС" возложена обязанность исполнить договор. АО "ИТ БАНК" злоупотребляет правом, пытаясь в рамках настоящего дела преодолеть законную силу решения суда по делу N А46-18411/2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ИТ БАНК" поддержал апелляционную жалобу.

ИП Синеговский К.В., надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ИП Синеговский К.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и дополнения, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "ИТ Банк" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 74 кв.м., кадастровый номер (КН) 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 08.08.2018, документ основание - соглашение об отступном от 17.12.2014 номер государственной регистрации 55:36:090102:1699-55/092/2018-1 от 08.08.2018 (далее - Участок-1699).

На соседнем земельном участке по адресу: г. Омск, Центральный АО, Ленина, д.9 расположено нежилое здание, кадастровый номер 55:36:040104:558. Помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности ООО "Легалайз" и ИП Синеговскому К.В.

Как указывает истец, здание подключено к тепловым сетям АО "Омск РТС" через тепловую камеру ТК-6/7 (ул. Ленина).

В июле 2018 года с целью дополнительного подключения к тепловым сетям АО "ОмскРТС" через еще одну тепловую камеру - ТК-I-В-6/4 (ул. Карла Либкнехта) на земельном участке АО "ИТ Банк" ИП Синеговским К.В. была осуществлена прокладка участка тепловой трассы.

Как указывает истец, АО "ИТ Банк" ИП Синеговскому К.В. разрешение на прокладку тепловой трассы на земельном участке не предоставляло, какие либо права на использование части принадлежащего истцу земельного участка у ответчика отсутствуют. Неправомерные действия Ответчика, как полагает истец, лишают его возможности пользоваться собственным земельным участком в полном объеме.

Эти обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел возражения ответчика обоснованными, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику; собственник земельного участка может возводить на нем сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Согласно пункту 3 указанной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения (размещения) на нем объекта, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу незаконной постройки или освобождению земельного участка от объекта. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорного объекта на земельном участке.

В рассматриваемом случае обществом "ИТ БАНК" заявлено требование об освобождении принадлежащего ему земельного участка, самовольно занятого ИП Синеговский К.В. путем прокладки тепловой трассы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылался на судебные акты по делу N А46-18411/2018, полагая, что они имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

С данным выводом о преюдициальной силе указанных судебных актов именно применительно к предмету и основаниям настоящего иска судебная коллегия не соглашается.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, для того, чтобы выводы суда по ранее рассмотренному делу обладали признаком преюдициальной, они должны быть сделаны об обстоятельствах, существенных для разрешения настоящего спора.

Между тем, в итоговом судебном акте по делу N А46-18411/2018 отсутствует вывод о законности прокладки ИП Синеговским К.В. теплотрассы по земельному участку истца.

На основании договора мены от 19.07.2016 с Бруном Н.А., соглашения о выделении общедолевой собственности в натуре от 09.06.2017 с ООО "Легалайз", Синеговскому К.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - помещение N 1П с КН 55:36:040117:4862 общей площадью 49,9 кв.м, в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:040104:558, по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 9; регистрация права собственности осуществлена 23.06.2017.

ИП Синеговский К.В. обратился в арбитражный суд с иском к АО "ИТ БАНК" о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка (дело N А46-18635/2017).

По мнению Синеговского К.В., здание с кадастровым номером 55:36:040104:558 являлось частью приватизированных в 2002 году АООТ "Булочно-кондитерский комбинат N 3" строений, в связи с чем предприниматель имеет право на долю в приватизированном в 2002 году хлебокомбинатом земельном участке с кадастровым номером 55:36:040104:25.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2003 земельный участок площадью 3500 кв. м, а также расположенные на нем объекты недвижимости проданы АООТ "Булочно-кондитерский комбинат" обществу ПКФ "АИС".

В 2013 году ООО ПКФ "АИС" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Турманидзе Л.И. по кредитным договорам передало АО "ИТ Банк" в залог земельный участок.

В октябре 2014 года ООО ПКФ "АИС" обратилось в АО "ИТ Банк" с просьбой дать согласие на разделение земельного участка на два. Банк предоставил согласие при условии сохранения ипотеки.

В результате разделения земельного участка КН 55:36:040117:25 образовано два новых земельных участка с кадастровым номером 55:36:040117:4577 (принадлежит ООО ПКФ "АИС") и с кадастровым номером 55:36:040117:4578 (принадлежал АО "ИТ Банк").

В августе 2018 г. Банк осуществил разделение земельного участка с КН 55:36:040117:4578, в результате образовано два земельных участка с КН 55:36:040117:5073 и 55:36:090102:1699.

По договору купли-продажи от 27.08.2018 земельный участок КН 55:36:040117:5073 Банк продал обществу с ограниченной ответственностью "Кратос-трейд".

В мае 2020 года ООО "Кратос-Трейд" осуществило разделение земельного участка, в результате которого было образовано два земельных участка: с КН 55:36:040117:5141 и 55:36:040117:5142.

30.06.2020 земельный участок с КН 55:36:040117:4577 приобретен с торгов Коробкиным С.Г.

Таким образом, по сведениям ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:25 образованы и поставлены на кадастровый учет следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 55:36:040117:4577, площадью 425 кв.м (собственник Коробкин С.Г.);

- с кадастровым номером 55:36:090102:1699, площадью 74 кв.м (собственник АО "ИТ Банк");

- с кадастровым номером 55:36:040117:5141, площадью 28 кв.м (собственник ООО "Кратос-Трейд");

- с кадастровым номером 55:36:040117:5142, площадью 3024 кв.м (собственник ООО "Кратос-Трейд).

ИП Синеговский К.В. полагал, что имеет право на часть примыкающего к его помещению земельного участка, который на дату принятия первого решения по делу N А46-18635/2017 имел КН 55:36:040117:4578, в настоящее время имеет КН 55:36:090102:1699 и принадлежит АО "ИТ Банк".

Решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18635/2017, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по иску предпринимателя признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, исключены из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

Однако, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019 при новом рассмотрении в удовлетворении требований Синеговского К.В. отказано, удовлетворен встречный иск АО "ИТ Банк" об освобождении Участка-1699 путем демонтажа ограждения и тротуарной плитки. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение оставлено без изменения.

При этом, судами установлено, что принадлежащее истцу помещение расположено в здании, не подлежащим включению в состав хлебобулочного комбината, в связи с чем земельный участок КН 55:36:040104:25 правильно образован без учета участка, занятого зданием предпринимателя; а выявленное наложение границ является реестровой ошибкой;

в результате нового межевания в июле 2018 г. и последующего разделения участка АО "ИТ Банк" в августе 2018 г. пересечение границ здания и Участка-1699 отсутствует;

при определении границ участка соблюдены необходимые отступы для эксплуатации здания Синеговского К.В.; следовательно, нарушений прав предпринимателя не имеется, препятствия для обращения предпринимателя за оформлением в собственность участка под зданием отсутствуют.

Вместе с тем, в период до принятия решения суда от 09.01.2019 по делу N А46-18635/2017, которым фактически признано, что ИП Синеговский К.В. не имеет прав на часть участка, принадлежащего АО "ИТ Банк", Синеговский К.В. начал прокладку тепловой трассы через этот участок.

Между АО "ТГК-11" (правопредшественник АО "ОмсРТС") и ООО "Легалайз" был заключен договор теплоснабжения здания литера Б от 15.12.2014 с подключением к тепловой камере ТК-6/7, в рамках которого Синеговский К.В. 11.09.2017 обратился за предоставлением ему точки подключения, АО "ОмскРТС" согласовало точку подключения письмом от 20.09.2017.

Нежилое здание предпринимателя было подключено к системе централизованного теплоснабжения АО "Омск РТС" путем присоединения к тепловой сети - 5 тепловой район 1 Восточный луч после индивидуального теплового узла (от системы отопления), принадлежащего ООО "Кинэкс" через тепловую камеру TK-I-B-6/7.

Вследствие возникших разногласий ООО "Кинэкс" отключило от индивидуального теплового узла помещение предпринимателя, после чего была изменена схема подключения к системе централизованного теплоснабжения. АО "ОмскРТС" согласовало индивидуальному предпринимателю Синеговскому К.В. подключение к тепловым сетям через другую точку - тепловую камеру TK-I-B-6/4.

16.10.2018 между АО "ОмскРТС" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Синеговским Константином Владимировичем (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 5-40647, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоноситель, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению N 2 к договору объектом теплоснабжения является нежилое помещение N 1П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9.

16.10.2018 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору, в котором определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - наружный фланец к задвижке на врезке теплотрассы (от абонента), из которого следует, что врезка тепловой сети абонента находится в пределах тепловой камеры ТК-1-В-6/4, а также зафиксировано, каким образом проложена теплотрасса.

Как указывает сам ИП Синеговский К.В., теплотрасса нанесена на топографический план 27.07.2018.

Таким образом, согласование условий и заключение договора теплоснабжения с АО "ОмскРТС" произошло после принятия решения по делу N А46-18635/2017 от 06.04.2018 о признании недействительными результатов межевания и до его отмены и отказа в удовлетворении соответствующего иска ИП Синеговского К.В.

В том числе и по этой причине доводы предпринимателя о том, что заключение договора теплоснабжения (заключенного в 2018, при иных фактических обстоятельствах) свидетельствует о наличии у него права на использование Участка-1699, подлежат отклонению.

В рамках дела N А46-18411/2018 ИП Синеговский К.В. обратился с иском об обязании АО "ОмскРТС" произвести поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект - нежилое помещение 1П в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Ленина (литер Б), АО "ОмскРТС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о признании договора теплоснабжения от 16.10.2018 N 5-40647 недействительным по признаку ничтожности.

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18411/2018, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.

Основанием удовлетворения иска предпринимателя и отказа в признании договора недействительным послужили следующие обстоятельства.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.10.2018 врезка тепловой сети абонента находится в пределах тепловой камеры ТК-1-В-6/4; в процессе подключения установлено, что смонтированная теплотрасса на объект - нежилое помещение не подключена к тепловым сетям в предписанной ответчиком тепловой камере ТК-1-В-6/4, о чем составлен акт от 17.10.2018 N ЛМ-71; спорная тепловая камера построена в районе земельного участка с КН 55:36:040117:25; тепловая трасса 5 тепловой район 1 Восточный луч принадлежит на праве собственности АО "ОмсРТС".

АО "ОмскРТС", возражая против удовлетворения иска, указало, что первоначально существовавшая тепловая камера демонтирована, в связи с чем исключается реальное исполнение договора, а заключенный договор является ничтожным.

В обоснование данного довода АО "Омск РТС" указало, что в 2016 г. в связи с ремонтом тепловых сетей в целях бесперебойного снабжения тепловой энергией самовольно установило вспомогательную тепловую камеру в границах земельного участка Банка с КН 55:36:040117:4578; тепловая камера N IВ6/4 из эксплуатации не выводилась. По факту самовольного размещения вспомогательной тепловой камеры АО "ИТ Банк" обратилось в суд с иском в рамках дела N А46-24479/2017; по заключенному сторонами мировому соглашению в срок до 15.09.2018 самовольно установленная тепловая камера демонтирована.

АО "ОмскРТС" полагало, что предпринимателем не выполнены условия подключения к надлежащей точке.

Суды при рассмотрении дела N А46-18411/2018 пришли к выводу, что строительство тепловой сети произведено именно до согласованной АО "ОмскРТС" точки подключения, основания неисполнения договора отсутствуют, действия АО "ОмскРТС" по переносу тепловой камеры на обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя Синеговскому К.В. не влияют, как не повлияли на подачу ресурса другим подключенным абонентам.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение суда, Банк указал, что прокладка трассы предпринимателем осуществляется не в пределах охранной зоны сети АО "ОмскРТС", а по участку Банка, присоединение осуществлено к самовольно установленной тепловой камере на участке Банка, чем нарушаются его права.

Доводы жалобы признаны судом несостоятельными, поскольку о нахождении на участке 55:36:040104:25 (и образованных из него участков) тепловых сетей АО "ОмскРТС" и размещении тепловой камеры собственникам участков должно было быть известно на момент приобретения участков, сведения об охранных зонах тепловых сетей внесены в ЕГРН.

Относительно доводов АО "ИТ Банк" о нарушении его прав ввиду размещения в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителя, суд кассационной инстанции указал, что сами по себе эти доводы не свидетельствуют о недействительности договора как не соответствующего положениям действующего законодательства, поскольку его заключение, равно как и осуществление технологического присоединения нежилого помещения, является для теплоснабжающей организации обязательным. Соответствующие доводы могут свидетельствовать о возможных нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения, защита которых осуществляется иными способами.

То есть, в итоговом судебном акте по делу N А46-18411/2018 не сделан вывод ни о нарушении, ни об отсутствии нарушения прав АО "ИТ Банк" прокладкой по его участку теплотрассы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы участок с КН 55:36:040117:4578 был разделен на два участка: с КН 55:36:040117:5073 и 55:36:090102:1699, самовольно установленная тепловая камера демонтирована. В настоящее время тепловая трасса АО "ОмскРТС" и функционирующая тепловая камера располагается не на участке Банка, а на соседнем земельном участке.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило утверждение АО "ИТ Банк" о неправомерности не самого подключения здания Синеговского К.В. к тепловой камере N ТК-1-В-6/4, а прокладка теплотрассы по участку в собственности Банка без его разрешения.

То есть Банком реализовано право на защиту прав собственника в ином порядке, на возможность которой указал суд кассационной инстанции.

Относительно данных предмета и основания иска итоговый судебный акт по делу N А46-18411/2018 преюдициальных выводов не содержит, соответствующие обстоятельства подлежали самостоятельному установлению в рамках настоящего дела.

АО "ИТ Банк" в качестве истца обращалось с требованиями о признании договора ничтожным и в рамках дела N А46-22902/2022, в удовлетворении иска было отказано. Суд указал, что обстоятельства надлежащего технологического присоединения объекта потребителя к тепловой сети энергоснабжающей организации были предметом судебной оценки по делу N А46-18411/2018, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение. Отказ в признании договора теплоснабжения недействительным по данным основаниям также не препятствует доказыванию обществом нарушения его прав в рамках настоящего иска.

ИП Синеговский К.В. полагает, что размещение спорной теплотрассы как линейного может осуществляться на земельном участке без его предоставления, ссылается при этом на положения статьи 39.36 ЗК РФ.

Согласно частям 3-4 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанный Перечень, в том числе, включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1).

Предприниматель не учитывает, что названные положения статьи 39.36 ЗК РФ описывают случаи размещения линейных объектов на земельных участках, находящихся исключительно в публичной собственности, тогда как спорный земельный участок находится в частной собственности АО "ИТ Банк".

Положения данной статьи были учтены судами при рассмотрении дела N А46-18411/2018, но в части размещения сетей АО "ОмскРТС" и отсутствия нарушения таким размещением прав собственников земельных участков, поскольку установлено, что тепловые сети АО "ОмскРТС" и тепловая камера построены на участке в 1989 г., то есть в период, когда участок находился в публичной собственности.

Тогда как спорные тепловые сети сооружены предпринимателем в период, когда участки находились в частной собственности.

Как уже указывалось выше, правом на возведение каких-либо сооружений на земельном участке обладает только его собственник или иные лица с его разрешения.

АО "ИТ Банк" такого разрешения предпринимателю не давало.

В период до 18.07.2018 порядок подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации регламентировался постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, согласно которому для заключения договора о подключении заявитель направляет документы о правовых основаниях пользования заявителем подключаемым объектом и земельным участком, на котором планируется создание подключаемого объекта, прикладывая к заявке копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на объект или земельный участок или выписки из ЕГРН (подпункт "г" пункта 11, подпункт "а" пункта 12). Согласно пунктам 27-28 заявителем мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения выполняются в пределах границ земельного участка заявителя.

При этом, "подключаемый объект" - здание, строение, сооружение или иной объект капитального строительства, на котором предусматривается потребление тепловой энергии, тепловые сети или источник тепловой энергии.

Данные Правила утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N787).

Редакция Правил N 787, действовавшая до 29.05.2019, содержит аналогичные положения.

Пунктом 8 предусмотрено, что обратиться в теплоснабжающую или теплосетевую организацию с запросом о предоставлении технических условий вправе обратиться правообладатели земельных участков, а также органы государственной власти или органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных статьей 39.11 ЗК РФ.

Запрос о предоставлении технических условий должен содержать правоустанавливающие документы на земельный участок; информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство подключаемого объекта или на котором расположен реконструируемый подключаемый объект; информацию о разрешенном использовании земельного участка (подпункты "б", "в" и "г" пункта 9).

В случае непредставления сведений и документов, указанных в пункте 9 настоящих Правил, в полном объеме теплоснабжающие и теплосетевые организации вправе отказать в выдаче технических условий (пункт 11).

Также пунктами 25 и 26 предусмотрено, что заявка должна содержать сведения о правовых основаниях пользования заявителем земельным участком, на котором расположен существующий подключаемый объект или предполагается создание подключаемого объекта, с приложением подтверждающих документов.

Указанные положения сохранились и в последующих редакциях документа.

Из взаимной связи данных положений следует, что для согласования и осуществления подключения и размещения на земельном участке тепловых сетей заявитель должен подтвердить свое право на использование земельного участка.

Данные положения закреплены и развиты Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2115 (далее - Постановление N 2115), которым в Постановление N 787 внесены изменения, вступившие в силу с 01.03.2022.

В пункте 1 Постановления N 2115 дано определение термину "точка подключения" - место физического соединения тепловых сетей исполнителя и тепловых сетей заявителя на границе земельного участка подключаемого объекта, если иное не определено условиями договора о подключении, а для многоквартирного дома - место физического соединения сетей инженерно-технического обеспечения дома с тепловыми сетями исполнителя.

Пунктами 7, 25 названного Постановления предусмотрено, что в случае если для подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения требуется строительство, реконструкция тепловых сетей и (или) источников тепловой энергии на земельных участках, находящихся в собственности или на ином законном праве третьих лиц и (или) имеющих ограничения по использованию, необходимо оформления документов, предоставляющих право исполнителю осуществлять строительство, реконструкцию тепловых сетей и (или) источников тепловой энергии на указанных земельных участках. При этом, в случае отказа частных владельцев земельных участков в размещении объектов теплоснабжения, техническая возможность подключения следует признать отсутствующей независимо от наличия резерва пропускной способности тепловых сетей и резерва мощности источника тепловой энергии.

Также частью 5 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (введена Федеральным законом от 01.07.2021 N 276-ФЗ) определены категории лиц, которые вправе обратиться правообладателю сети инженерно-технического обеспечения для заключения договора о подключении (технологическом присоединении):

1) правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства; правообладателями земельных участков в соответствии с частью 3 статьи 5 ЗК РФ являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков;

2) лицо, которому в предусмотренных земельным законодательством случаях выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, а также лицо, являющееся обладателем сервитута или публичного сервитута, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством;

3) лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории, при наличии утвержденных в установленных порядке проекта планировки территории комплексного развития, комплексной схемы инженерного обеспечения территории комплексного развития, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, градостроительного плана земельного участка.

В случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48, частью 7.3 статьи 51 ГрК РФ договор о подключении (технологическом присоединении) может быть заключен при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, во-первых, в целях строительства объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, во-вторых, с федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, а также с иными юридическими лицами при наличии решения о предварительном согласовании предоставления им земельного участка в указанных целях.

Указанные положения о необходимости наличия права на использование земельных участков при размещении объектов теплоснабжения согласуются с общими положениями законодательства, закрепляющими права собственника земельного участка.

Согласование подключения и заключение договора теплоснабжения, действительно, как утверждает предприниматель, должно производиться при соблюдении необходимых условий.

Однако, заключенный договор не является достаточным свидетельством соблюдения таких условий; само по себе заключение договора не подменяет собой согласие частного собственника земельного участка на прокладку теплотрассы по его участку.

Утверждение ИП Синеговского К.В. об обратном представляет собой логическую ошибку.

ИП Синеговский К.В. является собственником объекта недвижимости, однако, не является правообладателем земельного участка, через который он намерен осуществить подключение и не относится к иным перечисленным категориям.

Следовательно, для прокладки сетей по земельному участку, находящемуся в собственности АО "ИТ Банк", предпринимателю надлежало получить согласие Банка на это.

Согласие Банка получено не было.

За установлением сервитута предприниматель также не обращался.

Таким образом, законные основания для использования земельного участка АО "ИТ Банк" для прокладки сетей теплоснабжения в целях обеспечения объекта предпринимателя у ИП Синеговского К.В. отсутствуют.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что спорная тепловая сеть проложена в границах охранной зоны уже существующих тепловых сетей - трассы 5 тепловой район 1 Восточный луч, принадлежащей АО "ОмскРТС", которая, согласно положениям статей 56, 56.1 ЗК РФ и приказа Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" от 17.08.1992 N 197 составляет не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Напротив, из представленных документов следует, что спорная трасса проложена совершенно отличным от сетей АО "ОмскРТС" образом. В судебных актах по делу N А46-18411/2018 вывод о соответствии расположения линейных объектов сделан в отношении сетей АО "ОмскРТС" и тепловой камеры, но не спорных сетей ИП Синеговского К.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права АО "ИТ Банк" как собственника Участка-1699 нарушены ответчиком вследствие самовольного размещения тепловой сети на данном земельном участке.

Также суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что Банком не оспаривается право ИП Синеговского К.В. на осуществление подключения как таковое, однако, права истца нарушены способом, которым это подключение осуществлено.

В связи с изложенным исковые требования АО "ИТ Банк" подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

АО "ИТ Банк" также были заявлены требования об установлении срока для исполнения решения суда - 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера спорного объекта и объема действий, подлежащих совершению для освобождения земельного участка, разумным будет срок для добровольного исполнения постановления - один месяц с момента вступления его в законную силу.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-2485(5) по делу N А65-31388/2015).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014). При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным присуждение судебной неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения судебного акта, по день фактического его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска и апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 по делу N А46-10440/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича (ИНН 550410377302, ОГРН 308554321400066) в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, путем демонтажа участка тепловой трассы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича (ИНН 550410377302, ОГРН 308554321400066) в пользу акционерного общества "ИТ БАНК" (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) судебную неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения судебного акта, по день фактического его исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича (ИНН 550410377302, ОГРН 308554321400066) в пользу акционерного общества "ИТ БАНК" (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 9000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко