Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-6904/23 по делу N А41-31701/2020

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-31701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Смородина А.П. - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Стрельцовой Е.И. - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Стрельцова Ю.Н. - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Столичная торговая компания" - Орлова Л.Р., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "ФУД-МАРКЕТ"- представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичная торговая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-31701/20 по заявлению ООО "СТК" о взыскании судебных расходов по делу по иску ИП Смородина А.П., ИП Стрельцова Ю.Н., ИП Стрельцовой Е.И. к ООО "СТК" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ФУД-МАРКЕТ",

УСТАНОВИЛ:

ИП Смородин А.П., ИП Стрельцов Ю. Н., ИП Стрельцова Е. И. (истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТК" (ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N 1 аренды нежилого помещения от 30.09.2005 за период с 01.01.2019 по 28.04.2019: 1) в пользу ИП Смородина А.П. в размере 2 799 140,44 руб. 2) в пользу ИП Стрельцова Ю.Н. в размере 6 463 227, 20 руб. 3) в пользу ИП Стрельцовой Е.И. в размере 8 232 260,60 руб.

Делу присвоен номер N А41-44791/20.

Также ИП Смородин А.П., ИП Стрельцов Ю. Н., ИП Стрельцова Е. И. (истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТК" (ответчик) с требованиями о взыскании штрафа за нарушение порядка уведомления арендодателей о предстоящем расторжении договора аренды в размере 27 668 471,25 руб. по договору N 1 аренды нежилого помещения от 30.09.2005.

Делу присвоен номер N А41-31701/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 дела N А41-44791/20 и N А41-31701/20 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер NА41-31701/20.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ФУД-МАРКЕТ".

В процессе рассмотрения дела требования уточнялись. В судебном заседании 08.09.2021 к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования, в которых истцы просили: 1. Взыскать с ООО "СТК" в пользу ИП Смородина А.П. долг по арендной плате в размере 36 915,12 швейцарских франков в рублях по курсу Банка России на день оплаты и долг за нарушение порядка уведомления о предстоящем расторжении договора аренды в размере 58 380,48 швейцарских франков в рублях по курсу Банка России на день оплаты. 2. Взыскать с ООО "СТК" в пользу ИП Стрельцовой Е.И. долг по арендной плате в размере 85 237,16 швейцарских франков в рублях по курсу Банка России на день оплаты и долг за нарушение порядка уведомления о предстоящем расторжении договора аренды в размере 120 409,74 швейцарских франков в рублях по курсу Банка России на день оплаты. 3. Взыскать с ООО "СТК" в пользу ИП Стрельцова Ю.Н. долг по арендной плате в размере 108 567,20 швейцарских франков в рублях по курсу Банка России на день оплаты и долг за нарушение порядка уведомления о предстоящем расторжении договора аренды в размере 186 087,78 швейцарских франков в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований к ИП Смородину А.П., ИП Стрельцову Ю.Н. отказано. С ООО "СТК" в пользу ИП Стрельцовой Е.И. взыскано 690 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Стрельцовой Е.И. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 распределены судебные расходы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2022 ИП Смородину А.П., ИП Стрельцову Ю.Н., ИП Стрельцовой Е. И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 1 694 717,56 руб.

В процессе рассмотрения вопроса, заявление уточнено. Общество просило взыскать судебные издержки в сумме 2 318 527,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Столичная торговая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает заявитель, в процессе рассмотрения дела понесены следующие издержки: 968 527,56 руб. - связанные с получением доказательств, положенных в основу доводов защиты, связанные с отправлением почтовых отправлений; 1 350 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из содержания уточненного заявления, ответчик по делу просит взыскать 968 527,56 руб. судебных расходов, из них:

почтовые расходы в сумме 2 617,56 руб.

протокол осмотра доказательств от 25.08.2020 (услуги нотариуса) в сумме 41 000 руб.

протокол осмотра доказательств от 25.09.2020 (услуги нотариуса) в сумме 37 500 руб.

протокол осмотра доказательств от 28.07.2020 (услуги нотариуса) в сумме 263 600 руб.

услуги по расшифровке аудиозаписи судебного заседания в сумме 3 040 руб.

услуги по расшифровке аудиозаписи судебного заседания в сумме 2 770 руб.

протокол осмотра доказательств от 05.02.2021 (услуги нотариуса) в сумме 99 000 руб.

протокол осмотра доказательств от 05.02.2021 (услуги нотариуса) в сумме 39 000 руб.

заключение эксперта N 217/20 (Национальный общественный центр экспертиз) в сумме 465 000 руб.

постановление нотариуса от 10.11.2020 о назначении экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как верно указал суд первой инстанции расходы, понесенные в связи с подготовкой расшифровок аудиозаписей судебных заседаний судебными расходами по смыслу положений ст. 106 АПК РФ не являются.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании расходов, понесенные в связи с подготовкой расшифровок аудиозаписей судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие расходы понесены исключительно по инициативе общества, не направлены на разрешение дела по существу, а осуществлены лишь для удобства работы представителей общества и не соответствуют критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные в связи с постановлением нотариуса от 10.11.2020 о назначении экспертизы, а также заключением эксперта N 217/20 также не могут быть отнесены к судебным расходам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела, данное заключение в основу принятого судебного акта не положено. В рамках дела проведена судебная экспертиза.

Результаты исследования, несмотря на доказательственное значение для дела, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данной части (485 810 руб.) суд первой инстанции правомерно признал заявление о взыскании судебных расходов необоснованным.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно счел, что несение расходов подтверждено, указанные расходы соответствуют требованиям относимости и допустимости. Также ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 350 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела, Арбитражный суд Московской области правомерно счел заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, фактически требования иска представляли собой самостоятельные требования каждого из истцов, соразмерно их долям в общем имуществе и долям в арендной плате.

По результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований ИП Смородина А.П., ИП Стрельцова Ю.Н. отказано. Таким образом, судебный акт в данной части принят в пользу ООО "СТК" в полном объеме. Заявленные ИП Стрельцовой Е.И. требования удовлетворены в признанной ответчиком части, судебный акт в данной части принят в пользу ООО "СТК" на 98,47 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что присужденные судебные издержки подлежат разделению на три части (по количеству истцов); с ИП Смородина А.П. и ИП Стрельцова Ю.Н. подлежат взысканию расходы в размере 344 239,19 руб. (1/3), а с ИП Стрельцовой Е.И. - расходы в размере 338 972,33 руб. (1/3 * 98,47%).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-31701/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов