Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-4690/23 по делу N А71-18807/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А71-18807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие",

на решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года по делу N А71-18807/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (ОГРН 1211600013580, ИНН 1657266760)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (далее - общество "Нерудные материалы", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - общество Удмуртавтодор", ответчик) о взыскании 17 871 820,81 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь, что в отношении уточненных исковых требований истцом не соблюден претензионный порядок.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 122, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1 предметом настоящего договора является поставка щебеночно-песчаной смеси С-6, наименование, количество и цена которого, определяется в соответствии со Спецификацией (ями) (Приложение N 1), являющейся (имися) неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией N 1 к договору N 122 стороны согласовали наименование товара, требование и характеристика к товару, его количество, цену за единицу товара, а также общую стоимость товара.

Истец во исполнение условий договора N 122 передал ответчику товар на общую сумму 9 584 408 руб. 42 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) N 1 от 16.04.2022, N 5 от 30.04.2022, N 10 от 21.05.2022, N 11 от 25.05.2022, N 13 от 09.06.2022, N 22 от 20.06.2022, N 31 от 30.06.2022, N 38 от 04.07.2022, N 49 от 12.07.2022, N 50 от 12.07.2022, N109 от 19.08.2022.

В соответствии с п. 3.2 договора N 122 оплата производится в следующем порядке в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания товарных накладных (транспортных накладных) и счета-фактуры (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом.

Полученный товар ответчик в установленный в договоре срок оплатил частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5 104 046 руб. 52 коп.

Кроме того, 01.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 136, в соответствии с условиями которого исполнитель, по заявке заказчика, принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по подаче, уборке вагонов, приемке и выгрузке груза (инертных материалов), с последующей очисткой вагонов от остатков материалов, хранение инертных материалов, погрузку инертных материалов в транспортные средства заказчика и их взвешиванию на автомобильных весах.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в общей сумме 13 883 114 руб. 29 коп. истец представил в материалы дела счета-фактуры (универсальные передаточные документы) N 2 от 31.03.2022, N 6 от 30.04.2022, N 12 от 31.05.2022, N 34 от 30.06.2022, N 92 от 31.07.2022, N 139 от 31.08.2022, N 164 от 30.09.2022, N 279 от 31.10.2022, N 347 от 15.11.2022, подписанные ответчиком без претензий и возражений.

В соответствии с п. 4.1 договора N 136 стоимость услуг по приемке и разгрузке на ж/д тупике вагонов с грузом, с последующей погрузкой груза в транспортные средства заказчика и их взвешиванию на автомобильных весах составляет 196 руб. 80 коп., в том числе НДС за 1 тонну. В указанную стоимость входит прием и разгрузка вагонов с грузом, погрузка груза в автотранспорт заказчика, его взвешивание на автомобильных весах и все необходимые расчеты с АО "РЖД", а также расходы по уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей. Для расчетов стоимости услуг количество груза принимается согласно транспортных накладных, оформляемых при вывозе груза заказчиком с территории исполнителя.

Оплата производится в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом (пункт 4.3 договора N 136).

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 12 767 774 руб. 29 коп., которая последним не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении суммы долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 17 871 820 руб. 81 коп. долга (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, признав доказанными факты поставки товара, и оказания услуг, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил исковые требования в части взыскания 5 104 046 руб. 52 коп. долга по договору N 122 и 12 767 774 руб. 29 коп. долга по договору N 136.

Кроме того, в судебном заседании ответчик требования в части взыскания 17 871 820 руб. 81 коп. долга признал (доверенность представителя приложена к отзыву).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Единственным основанием для отмены обжалуемого решения ответчиком указано на несоблюдение претензионного порядка в отношении уточненных требований.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 26 приведенного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в числе случаев изменения исковых требований предусмотрено и добавления нового расчетного периода.

Претензионный порядок считается соблюденным по первоначально заявленным требованиям, а именно увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представлена претензия от 08.11.2022 исх. б/н с требованием оплаты задолженности по договорам от 28.02.2022 N 122 и от 01.03.2022 N 136, являющиеся предметом настоящего спора.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, в данном случае истец, заявив об увеличении периода взыскания задолженности, не заявил нового требования, увеличение расчетного периода основано на том же договоре поставки от 01.03.2022 N 136, что и первоначально заявленное требование, предмет иска также остался неизменным - взыскание задолженности. Соблюдение обязательного претензионного порядка в данном случае не требуется.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии ясно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, аргументы ответчика, приведенные суду, противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд при этом отмечает, что от ответчика в письменном виде поступило ходатайство о признании исковых требований, в котором ответчиком признано наличие задолженности перед истцом именно в размере 17 871 820,81 руб. (л.д. 27), что соответствует уточенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводу ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года по делу N А71-18807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева