Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-4882/23 по делу N А32-32623/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А32-32623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-32623/2022

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ООО "Техпромсоюз"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к ООО "Техпромсоюз" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 5 047,21 рублей, 403,76 рублей пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил: обязать ООО "Техпромсоюз" обеспечить вывоз древесины, указанной в пункте 1.1 договора договору купли-продажи древесины N 23-06/6231 от 27.04.2022, и направить в МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея информацию о вывозе имущества (транспортировке) древесины; взыскать с ООО "Техпромсоюз" пеню в размере 1% от стоимости имущества-древесины, начисленную на 26 августа 2022 г. в сумме 9 690 руб. 24 коп.; взыскать пеню в размере 1% от 10 094 руб. 42 коп. стоимости имущества-древесины, установленной договором купли-продажи древесины N 23-06/6231 от 27.04.2022, начисленную с 27 августа 2022 г. на день фактического исполнения ООО "Техпромсоюз" обязательств по вывозу древесины и направлению уведомления в МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея; взыскать с ООО "Техпромсоюз" в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае недоначисленную пеню в сумме 82 коп.; взыскать с ООО "Техпромсоюз" в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея штраф в размере 5 047,21 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уточнения требований о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что обязанность по хранению древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации при эксплуатации линейных объектов до момента заключения договора купли-продажи древесины и ее вывоза покупателем, на истца не возложена. Перечень полномочий МТУ Росимущества является исчерпывающим и фактически ограничен лишь организацией процесса реализации древесины, и не предполагает возможности возложения на данный орган обязанности по сохранности и вывозу древесины с участка лесного фонда. По результатам реализации древесины между МТУ Росимущества и обществом заключен договор купли-продажи древесины, обществом взяты на себя гражданско-правовые обязательства по его исполнению. Кроме того, согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи общество не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи перечисляет продавцу цену имущества, указанную в пункте 2.1 договора купли-продажи, за вычетом суммы налогов, предъявленных продавцом покупателю в размере 10 094, 42 руб. Оплата стоимости имущества по договору от общества поступила на счет МТУ Росимущества - 13.05.2022, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через суд первой инстанции 19.04.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея осуществляет свою деятельность по реализации древесины в соответствии с Постановлением от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 640), а также в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме" (далее - Постановление N 860).

Межрегиональным территориальным управлением в соответствии с Постановлением N 604, проведена реализация древесины, а именно: дуб дров 4,977 м3, дуб дел 2,182 м3, клен дров 0,078 м3, ясень дров 0,109 м3, ольха ч. дров 0,639 м3, граб дров 4,756 м3, граб дел 0,6 м3, груша дров 1916 м3, - общий объем 15,257 м3 с местом расположения: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Фабричная, б/н.

По результатам реализации древесины между Межрегиональным территориальным управлением и ООО "Техпромсоюз" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.04.2022 N 23-06/6231 (далее - Договор) древесины: дуб дров 4,977 м3, дуб дел 2,182 м3, клен дров 0,078 м3, ясень дров 0,109 м3, ольха ч. дров; 0,639 м3, граб дров 4,756 м3, граб дел 0,6 м3, груша дров 1916 м3, - общий объем 15,257 м3 с местом расположения: Краснодарский край, Апшеронский район, г, Апшеронск, ул. Фабричная, б/н.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи (27.04.2022 - 05.05.2022) перечисляет продавцу цену имущества, указанную в пункте 2.1 договора купли-продажи, за вычетом суммы налогов, предъявленных продавцом покупателю в размере 10 094, 42 руб.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки платежей, указанных в разделе 2 настоящего Договора, покупатель уплачивает пеню в размере одного процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

МТУ Росимущества ссылается, что оплата стоимости имущества по договору от покупателя поступила на счет управления 13.05.2022, с 3-х дневной просрочкой, в связи с чем покупателю была начислена пеня в сумме 302,82 руб., направленно письмо от 18.05.2022 исх. 23-СМ-06/10371 об оплате образовавшейся пени.

Как указывает истец, ответчик на основании платежного поручения N 31 от 07.07.2022 оплатил неустойку в размере 302 рублей, однако задолженность составила 82 копейки.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 9 690,24 руб. за просрочку обязательства по вывозу древесины на основании пункта 6.4 договора и штраф в размере 5 047,21 рублей по тому же пункту договора.

Истец направлял в адрес ответчика требование об оплате неустойки, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 20 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено право собственности Российской Федерации на древесину, полученную при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43 - 46 настоящего Кодекса.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Краснодарского края и является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Порядок реализации древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. ст. 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного порядка между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 27.04.2022 N 23-06/6231.

Судом верно квалифицированы возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец, ответчик нарушил срок оплаты древесины, установленный пунктом 2.2.1 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки платежей, указанных в разделе 2 настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере одного процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец исчислил неустойку в размере 302,82 рублей.

Как указывает истец, неустойка была оплачена ответчиком на основании платежного поручения N 31 от 07.07.2022 на сумму 302 рублей, задолженность составила 82 копейки.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения указанного требования по основанию оплаты неустойки, представил платежное поручение N 32 от 07.07.2022 на сумму 82 копейки.

Поскольку указанное требование удовлетворено ответчиком, правовые основания для взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали и в удовлетворении данного требования обоснованно отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 690,24 руб. за просрочку обязательства по вывозу древесины на основании пункта 6.4 договора и штраф в размере 5 047,21 рублей по тому же пункту договора.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока вывоза древесины возражал на том основании, что срок вывоза древесины нарушен не был.

Как установлено судом первой инстанции из представленных ответчиком пояснений, 16.05.2022 с применением спецтехники КАМАЗ 4310 с гидра - манипулятором и грейферным захватом для перевозки лесоматериалов Виталий Михайлов на основании выше указанного договора поставки, выкупленную древесину для собственных нужд, переместил с места нахождения Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Фабричная, б/н в место хранения Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Фабричная 28, чем не нарушил условия договора поставки N 11-05/2022 от 11.05.2022 и перемещена в место хранения.

27.05.2022 в информационном сообщении (уведомление) N 27-05-1.2022 о предоставлении информации по вывозу древесины было сообщено, что фактически идентифицированная по породному и качественному составу древесина, договор купли-продажи древесины от 27.04.2022 N 23-06/6231, с места нахождения: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Фабричная, б/н перемещена в место хранения: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Фабричная 28.

Данное уведомление направлено ответчиком по электронному адресу должностного лица МТУ Росимущества (kristina.ryaboshapka@rosim.gov.ru), при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именного с указанного электронного адреса в адрес ответчика поступил договор купли-продажи.

Кроме того, в адрес истца повторно направлено уведомление исх. N 01-06-3/2022 от 01.06.2022 о предоставлении информации по вывозу древесины.

Отказывая в данной части заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что древесина имеется в настоящее время в месте назначенной погрузки и не была выбрана ответчиком без нарушения установленного порядка.

Таким образом, срок вывоза древесины не был нарушен ответчиком, оснований для взыскания неустойки не имелось, равно как и для взыскания штрафа, поскольку обязательства со стороны ответчика нарушены не были.

Кроме того, суд не установил оснований для применения ответственности в виде пени и штрафа за невывоз древесины на основании следующего.

Согласно пункту 6.4 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по вывозу имущества в срок, указанный в пункте 4.2.3 договора, последний уплачивает штраф в размере 50% стоимости имущества, а также 1% от стоимости имущества, указанного в пункте 2.1 договора за каждый последующий календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора покупатель принял обязательства принять имущество без акта приема-сдачи в месте его нахождения.

Вместе с тем, срок принятия имущества не был согласован сторонами по условиям договора.

Суждение истца о том, что указание в пункте 6.4 договора на уплату штрафа, а также 1% от стоимости имущества в случае нарушение срока исполнения обязательств по вывозу древесины, указанной в пункте 4.2.3 договора, является технической ошибкой, и необходимо применять сроки, согласованные в пункте 4.2.4 договора, правомерно не принято судом во внимание, поскольку действующее законодательство не позволяет участнику сделки в одностороннем порядке изменить режим ответственности контрагента, согласованный в двустороннем документе.

Более того, согласно пункту 4.2.4 договора покупатель принял обязательства вывезти приобретенную древесину в течение 30 дней со дня заключения договора.

Таким образом, стороны разграничили понятия "принятия древесины" и "вывоза древесины".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Истец осуществил необоснованно расширенное толкование условий договора об ответственности покупателя.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к спорному договору материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия пункта 6.4 договора подлежат толкованию в редакции, согласованной договором, а именно ответственности подлежит применению за нарушение пункта 4.2.3 договора, то есть за нарушение обязательства принять древесину без акта приема-передачи, однако истец неустойку по пункту 4.2.3 договора ко взысканию не предъявляет, в связи с чем требование, в любом случае не подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для взыскания государственной пошлины в бюджет отсутствуют, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-32623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко