Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 18АП-5159/23 по делу N А76-21686/2022

г. Челябинск

16 мая 2023 г.

Дело N А76-21686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу N А76-21686/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" - Фахртдинов А.Н. (доверенность от 15.06.2022 сроком действия 3 года, паспорт, удостоверение адвоката N 1189 от 29.07.2005).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "СпецАвтоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ПромСервис") о взыскании задолженности по договору от 01.04.2020 N 20/20 в размере 2 864 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕФТЬСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС", общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-М", общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "СНИП", общество с ограниченной ответственностью "ТРИОН", общество с ограниченной ответственностью "СМК "ВЕЛЕС", общество с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "ЧЕСТНЫЙ СОЮЗ", общество с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ", общество с ограниченной ответственностью "АМАЛИЯ", общество с ограниченной ответственностью "БИ ЭФ ПРОЖЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "ФИНСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-МОНТАЖ", общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ДЕКОР" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании 2 167 840 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "ПромСервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Субханкулова Азамата Булатовича, отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу N А76-21686/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПромСервис" в пользу ООО "СпецАвтоСтрой" взыскана задолженность по договору от 01.04.2020 N 20/20 в размере 2 864 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 320 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "ПромСервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что задачей подготовки дела к судебному разбирательству являются в числе иных: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела". Вопрос о квалификации спора (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, разрешается исключительно судьей, является его обязанностью, а не "усмотрением", выполняется на стадии подготовки дела, а не "при рассмотрении спора по существу",

Как указывает податель апелляционной жалобы, возможность рассмотрения судом неподготовленного к слушанью дела не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с отсутствием квалификации спорного правоотношения при наличии возражений в форме встречного иска по поводу незаключенности договора, право заявителя на формирование возражений, представление доказательств нарушено.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что услуги техники принимались третьими лицами на основании первичных документов - путевых листов, связи между путевыми листами и актами приемки не имеется, в разрезе фактических получателей услуг - третьих лиц исполнитель сумму долга не разделил, чем нарушил право ответчика на обратное требование с учетом того, что сделки дарения между юридическими лицами запрещаются, акты приемки услуг удостоверены лицом, полномочия которого не подтверждены доверенностью, не следовали из обстановки, виды действий или полезная деятельность исполнителя не определена в первичных документах, материальный результат услуг не описан, не учтен, не предполагался, при том, что отношения по использованию техники в смысле ее наличия на строительной площадке в течение определенного времени за плату (аренда), между сторонами не возникли.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 18.01.2023, на котором им подробно указано на необходимость установления правовой квалификации спорных правоотношений, необходимости обеспечения судом первой инстанции порядка организации судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик по первоначальному иску и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражал.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СпецАвтоСтрой" (исполнитель) и обществом "ПромСервис" (заказчик) заключен договор от 01.04.2020 N 20/20 (далее - договор, 1 л.д. 12), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым по договору возмездного оказания услуги спецтехникой (далее - техникой), исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика выполнять работы по ценам, указанным в дополнительном соглашении, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Сроки начала и окончания работ оговариваются в каждом конкретном случае отдельно и указываются в соответствующих заявках, также являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Расценки на оказание услуг техникой устанавливаются исполнителем исходя из общего уровня цен, и оговариваются в каждом конкретном случае отдельно с указанием в соответствующих соглашениях к настоящему договору.

В зависимости от объема заказа, а также при проведении исполнителем работ повышенной сложности, допускается отклонение цены оказываемой услуги по взаимному соглашению в сторону увеличения или уменьшения от действующих тарифов (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ, согласно предъявленным счетам-фактурам и актам выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 календарных дней (пункт 2.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2020 года если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (пункт 3.1 договора).

Все споры возникающие по настоящему договору или в связи его выполнением, стороны решают путем переговоров. в случае невозможности решения споров в досудебном порядке, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 4.3 договора).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 26.10.2020 N 2 к договору стороны установили стоимость минимального количества оплачиваемых часов (восемь часов), а именно 1 700 руб. по предоставлению автокрана (т. 1 л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 18.05.2021 N 3 к договору стороны установили стоимость минимального количества оплачиваемых часов (четыре часа + один час дороги), а именно 1 900 руб. по предоставлению экскаватора-погрузчика (т. 1 л.д. 15).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные услуги.

Претензией от 24.02.2022 истец потребовал оплаты задолженности в размере 2864000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8).

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 2167840 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, с учетом обоснованности первоначального иска только в сумме 67 710 руб., в силу чего, основания для удержания ранее перечисленной оплаты, сверх суммы 67 710 руб., отсутствуют

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в перечислении неосвоенных денежных средств, рассматривает вопросы первоначальных исковых требований в первую очередь, так как установление их обоснованности исключает удовлетворение встречных исковых требований, поскольку при доказанности факта, объема и стоимости оказанных услуг, правовых оснований для постановки вывода о сбережении исполнителем денежных средств не имеется.

Истец по первоначальному иску заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора на оказание автотранспортных услуг и предоставление погрузочной техники от 01.04.2020 N 20/20.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены требования к качеству выполняемых работ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В связи с доводами подателя апелляционной жалобы и возражениями истца по первоначальному иску относительно правовой природы спорных правоотношений, судебная коллегия также полагает возможным отметить следующее.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела:

- подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика актами от 25.05.2021 N 61 на сумму 17 100 руб. (т. 1 л.д. 18), от 30.06.2021 N 70 на сумму 300 900 руб. (т. 1 л.д. 36), от 22.06.2021 N67 на сумму 662 150 руб. (т. 1 л.д. 54), от 14.06.2021 N 66 на сумму 753 100 руб. (т. 1 л.д. 63), от 08.06.2021 N 65 на сумму 464 950 руб. (т. 1 л.д. 74), от 30.05.2021 N 64 на сумму 267 750 руб. (т. 1 л.д. 81), от 30.05.2021 N 63 на сумму 13 600 руб. (т. 1 л.д. 92), от 25.05.2021 N 62 на сумму 87 400 руб. (т. 1 л.д. 93), от 25.05.2021 N 60 на сумму 50 150 руб. (т. 1 л.д. 102), от 25.05.2021 N 59 на сумму 62 900 руб. (т. 1 л.д. 107), от 31.05.2020 N 35 на сумму 255 000 руб. (т. 1 л.д. 135);

- подписанными истцом и скрепленными печатью ответчика актами от 30.07.2021 N 84 на сумму 234 600 руб. (т. 1 л.д. 21, т. 4 л.д. 32), от 31.07.2021 N 85 на сумму 222 700 руб. (т. 1 л.д. 26, т. 4 л.д. 24), от 30.06.2021 N 74 на сумму 260 950 руб. (т. 1 л.д. 44, т. 4 л.д. 38), от 30.11.2020 N 106 на сумму 1 518 400 руб. (т. 1 л.д. 111, т. 4 л.д. 112), от 10.11.2020 N 103 на сумму 604 916 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 125, т. 4 л.д. 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках встречного искового заявления ООО "ПромСервис" указывает, что природа спорного правоотношения представляет собой аренду транспортных средств с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Отношения сторон, возникшие на основании дополнительного соглашения N 4 к договору о привлечении третьих лиц, представляют собой соглашение о субаренде имущества. Поскольку в дело от истца по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление третьими лицами о присоединении к договору, о согласии с условиями обязательства, в частности с расценками на услуги аренды, с учетом дополнительного соглашения N 4 к нему, правильным является вывод, что первоначальный иск является обоснованным только в отношении услуг техники, непосредственно полученных ответчиком по нему.

Согласно контррасчету ответчика, основанному на анализе услуг оказанных непосредственно ответчику, истцом оказаны услуги на 36 час. 30 мин. С учетом стоимости одного часа (1 700 руб./час) истец оказал услуги на сумму 67 710 руб. (36,30 час х 1 700 руб./час). Ответчиком всего оплачено обществу "СпецАвтоСтрой" 2 235 550 руб.

Согласно контррасчета ответчика сумма 2 167 840 руб. (2 235 550 руб. - 67 710 руб.) является неосвоенным авансом (неосновательным обогащением).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как следует из условий спорного договора, раздела 1 "Предмет договора", исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика выполнять работы по ценам, указанным в дополнительном соглашении, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

При этом из пункта 1.1. договора прямо и без противоречий следует, что он заключен для целей предоставления услуг спецтехники, при этом заказчик оплачивает не нахождение у него во временном владении и пользовании соответствующей конкретной спецтехники, имеющей марку, модификацию, государственный регистрационный знак, VIN, год выпуска, завод-изготовитель, в течение определенного периода, но только - оказанные услуги.

Сторонами принимаются к оплате только и именно оказанные (выполненные) услуги, а не период нахождения во владении техники вне зависимости от факта оказания услуг.

В дополнительных соглашениях сторонами согласованы расценки на услуги автокран за 1 час использования и минимальное количество оплачиваемых часов в заказе, составляющее 8 часов, и экскаватора погрузчика за 1 час, при этом минимальное количество оплачиваемых часов заказа четыре плюс 1 час дороги.

Иных условий в качестве существенных сторонами не согласовано (индивидуально-определенную спецтехнику, имеющую марку, модификацию, государственный регистрационный знак, VIN, год выпуска, завод-изготовитель и прочее).

При этом все последующие дополнительные соглашения указанного содержания спорных правоотношений не изменяли.

Дополнительным соглашениям N 4 от 01.08.2021 сторонами согласовано только то, что в соответствии с соглашением сторон, услуги, перечисленные в договоре, на основании достигнутого между сторонами дополнительного соглашения и в отношении указанных в соглашении лицам, на основании путевых листов, подписанных представителями указанных организаций, оплачивает истцу по первоначальному иску ответчик по встречному иску, то есть исполнителю заказчик.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор аренды должен содержать признаки, индивидуализирующие передаваемый объект, отграничивающие его других, то есть наименование транспортного (марка), идентификационный номер (VIN), государственный регистрационный знак является существенным условием договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расценки на оказание услуг техникой устанавливаются исполнителем исходя из общего уровня цен, и оговариваются в каждом конкретном случае отдельно с указанием в соответствующих соглашениях к настоящему договору. В зависимости от объема заказа, а также при проведении исполнителем работ повышенной сложности, допускается отклонение цены оказываемой услуги по взаимному соглашению в сторону увеличения или уменьшения от действующих тарифов.

Заказчик производит оплату выполненных работ, согласно предъявленным счетам-фактурам и актам выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 календарных дней (пункт 2.4 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.04.2020, N 2 от 26.10.2020, N 3 от 18.05.2021 согласовывалась стоимость услуг спецтехники.

Так, дополнительным соглашением от 18.05.2021 N 3 к договору стороны установили следующее:

Предоставление услуг спецтехники: Услуги экскаватора-погрузчика - 1 900 руб./час, в том числе НДС 20 %. Минимальное количество оплачиваемых часов заказа четыре часа + один час дороги (т. 1 л.д. 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем случае, как исполнитель, так и заказчик приступили к исполнению договора, и на основании продолжительного периода у них не имелось никаких возражений относительно порядка его исполнения и порядка оказания услуг, существа достигнутых соглашений.

Все возражения возникли только после предъявления истцом первоначального иска и основаны на обстоятельствах, которые в рассматриваемом соглашении сторон и дополнительных соглашениях к нему не изложены, не согласованы, таким образом, доводы ответчика по встречному иску о том, что существо правоотношений между истцом с даты заключения дополнительного соглашения N от 01.08.2021 изменилось на арендные правоотношения, исследованы, но по материалам дела своего подтверждения не нашли.

То, обстоятельство, что указанным дополнительным соглашении урегулировано оказание истцом услуг ответчику посредством согласования определенных юридических лиц и подписания их представителями путевых листов само по себе не образуют оснований для критической оценки такого соглашения, путевых листов, поскольку, по общему правилу, презюмируется, что договоры заключаются на равных началах и взаимовыгодных условиях, пока не доказано обратного.

Рассматриваемое договорное условие может быть основано на целом ряде обычных и добросовестных обстоятельств, в том числе, что такая оплата обусловлена привлечением субподрядных организаций для выполнения истцом по встречному иску каких-либо обязательств, либо ведения своей экономической деятельности и с помощью услуг ответчиику по встречному иску производятся расчеты истца по встречному иску с указанными лицами, уменьшается объем его обязательств или производится зачет, либо, сторонами достигнуто соглашение о том, что такой порядок расчетов взаимовыгоден для обоих сторон.

В настоящем случае истцом по встречному иску соответствующая презумпция не опровергнута, обратного не доказано.

В рассматриваемом случае, при исследовании условий спорного договора, апелляционным судом установлено, что волеизъявление сторон направлено на заключение договора возмездного оказания услуг, в связи с чем ссылки подателя апелляционной жалобы на положения §3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит критической оценке.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что дополнительным соглашением от 01.08.2021 N 4 к договору автотранспортные услуги (услуги спецтехники), оказанные для предприятий: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕФТЬСЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС", общества с ограниченной ответственностью "СНИП", общества с ограниченной ответственностью "ТРИОН", общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-М", общества с ограниченной ответственностью "СМК "ВЕЛЕС", общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТНЫЙ СОЮЗ", общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ", общества с ограниченной ответственностью "АМАЛИЯ", общества с ограниченной ответственностью "БИ ЭФ ПРОЖЕКТ", общества с ограниченной ответственностью "ФИНСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-МОНТАЖ", общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ДЕКОР", оказаны по заявке и в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис". Указанные услуги будут приняты и оплачены обществом с ограниченной ответственностью "ПромСервис" на основании путевых листов подписанных представителями указанных организаций (т, 1 л.д. 16).

Дополнительное соглашение от 01.08.2021 N 4 к договору со стороны ООО "ПромСервис" подписано директором Мусиным З.Р., скреплено печатью юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что достоверность сведений, отраженных в дополнительном соглашении от 01.08.2021 N 4 к договору подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Факт подписания данного документа, а также наличие полномочий лица на его подписание ООО "ПромСервис" не оспаривается, документарно не опровергнуто.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, учитывая содержание дополнительного соглашения от 01.08.2021 N 4, получение положительного результата третьими лицами, при оказании спорных услуг обществом ООО "СпецАвтоСтрой", само по себе не является препятствием для взыскания стоимости таких услуг с ООО "ПромСервис", как с лица, принявшего на себя обязанность по оплате.

Более того, условия дополнительного соглашения от 01.08.2021 N 4 не предусматривают подписание путевых листов обществом "ПромСервис", если услуги оказаны третьим лицам, в связи с чем ответчик по первоначальному иску не может предъявлять требования к порядку оформления документов, отличные от согласованных сторонами.

Дополнительно судебной коллегией учитывается следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО "ПромСервис" - это работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, то есть заинтересованность в получении услуг специальной техники в силу осуществляемой деятельности, у ответчика по первоначальному иску объективно и разумно презюмируется.

Аналогичным образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности ООО "СпецАвтоСтрой" - это деятельность автомобильного грузового транспорта, то есть наличие спецтехники в силу осуществляемой деятельности, у истца по первоначальному иску также объективно и разумно презюмируется.

Кроме того, в подтверждение наличие у истца по первоначальному иску материальных ресурсов для оказания услуг спецтехники в материалы дела представлены паспорта транспортных средств (т.3, л.д. 34-37, 75).

При этом факт нахождение спецтехники не в собственности ООО "СпецАвтоСтрой", а на ином законном основании (в аренде), правого значения для настоящего спора не имеет, поскольку предметом рассмотрения являются услуги, возможность оказание которых истцом документарно подтверждена.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что основные виды деятельности третьих лиц, в пользу которых Исполнителем по дополнительному соглашению оказывались услуги, также предполагают заинтересованность в получении услуг специальной техники.

Так, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ установлено следующее.

Юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС", равно как и истца по первоначальному иску (Исполнителя) является Республика Башкортостан, г. Уфа, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (т.2, л.д. 41-47).

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ГРУПП" расположено в Ростовской области и основным видом деятельности является - торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. В качестве дополнительных видах деятельности указано: производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ (т.2, л.д. 48-50).

Общество с ограниченной ответственностью "сообщество независимых инженеров и проектировщиков" (сокращенное наименование ООО "СНИП") расположено в Республики Башкортостан, г. Уфа и основным видом деятельности юридического лица является - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. В качестве дополнительных видах деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; разборка и снос зданий; подготовка строительной площадки (т.2, л.д. 51-56).

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" является строительство жилых и нежилых зданий (т.2, л.д. 57-58).

Общество с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" расположено в городе Уфа, Республики Башкортостан и основным видом деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ. В качестве дополнительных видах деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (т.2, л.д. 59-60).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ДЕКОР" расположено в городском округе город Уфа, Республики Башкортостан и основным видом деятельности является работы по устройству покрытий полов и облицовке стен. В качестве дополнительных видах деятельности указаны: разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, расчистка территории строительной площадки (т.2, л.д. 61-64).

Юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-МОНТАЖ" является г. Уфа Республики Башкортостан, основным видом деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий (т.2, л.д. 65-67).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтьсервис" (сокращенное наименование ООО "СНС") расположено в Республики Башкортостан, г. Уфа и основным видом деятельности юридического лица является - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В качестве дополнительных видах деятельности указано разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки (т.2, л.д. 68-70).

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИОН" расположено в Удмуртской республики и основным видом деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ (т.2, л.д. 71-73).

Место нахождения общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙГРУПП" является город Стерлитамак Республики Башкортостан, основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (т.2, л.д. 74-76).

Место нахождения общества с ограниченной ответственностью "ФИНСТРОЙ" является город Уфа Республики Башкортостан, основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (т.2, л.д. 77-80).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕСТНЫЙ СОЮЗ" расположено в Республики Башкортостан и основным видом деятельности является производство прочей одежды и аксессуаров одежды. В качестве дополнительных видов деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий; разборка и снос зданий; подготовка строительной площадки (т.2, л.д. 81-82).

Место нахождения общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-М" является Пермский край, основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ (т.2, л.д. 83-86).

Общество с ограниченной ответственностью "СМК "ВЕЛЕС" находится в городе Уфа Республики Башкортостан, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (т.2, л.д. 87-89).

Общество с ограниченной ответственностью "БИ ЭФ ПРОЖЕКТ" находится в городе Самара Самарской области и основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры. В качестве дополнительных видов деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий; строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство водных сооружений, разборка и снос зданий; подготовка строительной площадки (т.2, л.д. 90-95).

Место нахождения общества с ограниченной ответственностью "АМАЛИЯ" является город Уфа Республики Башкортостан, основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (т.2, л.д. 96-97).

Анализ общедоступных сведений в отношении третьих лиц указывает на осуществление ими деятельности в области строительства (или о продаже товаров, которые в такой деятельности объективно могут быть использованы), объективно требующая использование специальной техники. При этом нахождение третьих лиц в одном субъекте с исполнителем, либо в близлежащих регионах, также свидетельствует о реальном характере спорных услуг.

При постановке вывода о доказанности первоначальных исковых требований по праву и размеру судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что должны составляться акты выполненных работ.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Кроме того, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как верно учтено судом первой инстанции, в представленных в материалы дела актах поименованы стороны (исполнитель и заказчик), перечень услуг: "услуги экватора" и "услуги автокрана", количество отработанных человеко-часов, цена одного часа и общая стоимость услуги.

Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011.

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что услуги оказывались третьим лицам до заключения 01.08.2021 дополнительного соглашения N 4, что также подтверждается буквальным содержанием самого дополнительного соглашения: "..стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение о ниже следующем: Автотранспортные услуги (услуги спецтехники) оказанные для предприятий_".

Таким образом, подписание дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2021 также подтверждает факт оказание истцом услуг в пользу третьих лиц, принятие ответчиком данных услуг, в том числе обязанность по их оплате.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на то, что производимые им оплаты являются авансовыми платежами, исследованы, подлежат отклонению, поскольку платежные поручения содержат ссылку на конкретное назначение платежа.

Так, платежное поручение N 1634 от 18.11.2020 на сумму 363 000 руб. содержит назначение платежа: "Оплата за услуги автокрана согласно счета N 142 от 10.11.2020 г В том числе НДС (20.00%) 60500.00" (т.3, л.д. 43).

Счет на оплату N 142 от 10.11.2020 представлен в материалы дела (т.3, л.д. 47), по которому оказано услуг автокрана 25т в количестве 427 часов на общую сумму 725 900 руб.

В платежном поручении N 1278 от 01.06.2021 на сумму 400 000 руб. в качестве назначения платежа указано: "Оплата за услуги спецтехники согласно счета N 81 от 27.05.2021 г В том числе НДС (20.00%) 66666.67" (т.3, л.д. 44), в платежном поручении N 2670 от 05.08.2021 на сумму 234 600 руб. в качестве назначения платежа указано: "Оплата за услуги спецтехники согласно счету N 105 от 30.07.2021 г В том числе НДС (20.00%) 39100.00" (т.3, л.д. 45), в платежном поручении N 2851 от 12.08.2021 на сумму 100 000 руб. в качестве назначения платежа указано: "Оплата за услуги спецтехники согласно счета N 106 от 31.07.2021 г В том числе НДС (20.00%) 16666.67" (т.3, л.д. 46).

Счет на оплату N 81 от 27.05.2021, N 105 от 30.07.2021, N106 от 31.07.2021 также представлены в материалы дела (т.3, л.д. 48, 50-51).

Указанные документы выставлены истцом по первоначальному иску на оплату оказанных услуг, обратного ответчиком по первоначальному иску не доказано.

Возражения ответчика по первоначальному иску в отношении актов, имеющих исключительно оттиск печати Заказчика, без проставления подписи представителя, судом апелляционной инстанции исследованы, но подлежат отклонению, с учетом последующих оплат со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, акт от 30.07.2021 N 84 на сумму 234 600 руб. подписан истцом и скреплен печатью ответчика (т. 1 л.д. 21, т. 4 л.д. 32). На основании акта N84 от 30.07.2021 истцом выставлен ответчику счет N105 от 30.07.2021 на сумму 234 600 руб. (т.3, л.д. 50), который оплачен последним по платежному поручению N2670 от 05.08.2021 (т.3, л.д. 45).

На основании акта от 31.07.2021 N 85 на сумму 222 700 руб. (т. 1 л.д. 26, т. 4 л.д. 24) истцом выставлен счет на оплату N106 от 31.07.2021 (т.3, л.д. 51), который частично оплачен ответчиком платежным поручением N2851 от 12.08.2021 (т.3, л.д. 46).

На основании акта от 30.06.2021 N 74 на сумму 260 950 руб. (т. 1 л.д. 44, т. 4 л.д. 38) истцом выставлен счет на оплату N97 от 08.07.2021 (т.3, л.д. 49), который

Акт от 10.11.2020 N 103 на сумму 604 916 руб. 67 коп. подписан истцом и скреплен печатью ответчика (т. 1 л.д. 125, т. 4 л.д. 14). Согласно данному акту истцом оказаны услуги автокрана 25 тн в количестве 427 часов.

Вместе с тем, из акта от 10.11.2020 N 103 следует, что цена за 1 единицу указана 1 416 руб. 67 коп., что является ценой без учета НДС, поскольку согласно дополнительному соглашению N2 от 26.10.2020 услуги автокрана 25 тонн составляют 1 700 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, при составлении акта от 10.11.2020 N 103 допущена опечатка и сумма 604 916 руб. 67 коп. является стоимостью услуг, определенная без учета НДС, тогда как всего акту оказано услуг на сумму 725 900 руб. с учетом НДС (427 часов*1 700 руб.).

На основании акта от 10.11.2020 N 103 истцом выставлен счет на оплату N142 от 10.11.2020 на сумму 725 900 руб. (т.3, л.д. 47), который оплачен ответчиком на сумму 363 000 руб. по платежному поручению N1634 от 18.11.2020 (т.3, л.д. 43).

Также апелляционным судом учитывается, что исходя из специфики спорных правоотношений, первичной учетной документацией являются путевые листы, которые отражают весь объем оказанных услуг, тогда как счета на оплату выставляются по факту оказания, исходя из объема услуги.

В настоящем случае счета на оплату содержат указание на количество отработанного времени, что подтверждает составление документов после оказания услуг.

Более того, условиями спорного договора сторонами не предусматривалась предварительная оплата.

Поскольку на момент производимых заказчиком оплат услуги оказаны, в назначении платежей ответчиком указывалось на конкретные счета, оснований для отнесения поступивших оплат в качестве аванса, у ООО "СпецАвтоСтрой" не имелось. Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что сторонами производятся периодические сверки взаиморасчетов, с учетом которых обществом "ПромСервис" производились оплаты.

Так, ответчиком по первоначальному иску со ссылками на оплату задолженности за услуги спецтехники по актам сверки от 31.07.2021, от 30.12.2021, от 31.12.2020, от 15.12.2020, от 15.12.2020 произведены следующие оплаты: 140 000 руб. по платежному поручению N 4002 от 23.11.2021, 350 000 руб. по платежному поручению N 4441 от 30.12.2021, 200 000 руб. по платежному поручению N 3939 от 19.11.2021, 80 000 руб. по платежному поручению N 1963 от 30.12.2020, 100 000 руб. по платежному поручению N 1978 от 30.12.2020 (т. 3, л.д. 38-42).

Кроме того, между Заказчиком и Исполнителем без возражений и замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за период январи 2020 г. - март 2022 г. по которому задолженность ООО "ПромСервис" составила 2 864 000 руб. (т.1, л.д. 17).

Судебная коллегия принимает во внимание, что оформление двустороннего документа по сверке расчетов двух сторон по существующим между ними хозяйственным отношениям со ссылкой на конкретный договор, номера платежных поручений и суммы, периоды имеет характер двустороннего документа.

Акт сверки не относится к первичным бухгалтерским документам, однако, когда руководители юридических лиц и их материально-ответственные должностные лица осуществляют проверку своих правоотношений и констатируют определенные финансовые обязательств друг перед другом, разумные ожидания каждой стороны связаны с тем, что одно лицо подтверждает перед другим состояние своих обязательств, в силу чего, объем проверенных и сверенных обязательств формирует либо объем неисполненных обязательств (требований), либо констатацию завершения расчетов.

В настоящем случае зафиксировано наличие неисполненных обязательств.

Таким образом, рассматриваемое доказательство является относимым, допустимым, надлежащим, достоверность которого следует опровергать.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску указанный документ подписан, то недостоверность сведений акта сверки также обязан опровергать ответчик, в противном случае, на истца необоснованно будет переложено бремя доказывания достоверности акта сверки, что нельзя признать обоснованным.

Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика директором Мусиным З.Р. и скреплен печатью организации.

Ответчик по первоначальному иску подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание Акта сверки не опроверг достоверными доказательствами в судах первой и апелляционной инстанций.

Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения "ПромСервис" в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

Ответчик по первоначальному иску как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений при их наличии не заявил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты в размере 2 864 000 руб. 00 коп. ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворение первоначального иска, в настоящем случае, исключает основания для удовлетворения встречного иска, поскольку необоснованность встречного иска подтверждается доказанным фактом оказания услуг на заявленную сумму, которые установлены в рамках первоначального иска, что исключает удовлетворение встречного иска.

Истцом по встречному иску достоверных доказательств в обоснование заявленного иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дело судом неподготовленным к слушанью, отсутствие квалификации спорного правоотношения при наличии возражений в форме встречного иска по поводу незаключенности договора.

Исследовав заявленные ответчиком обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Обязательного совершения совокупности всех действий, перечисленных в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от судьи не требует. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.

В целях определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судья может вызвать стороны и (или) их представителей для собеседования.

По результатам изучения, самостоятельного или в ходе собеседования, судья определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Определение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, поскольку правильная квалификация характера правоотношений сторон позволяет на стадии подготовки решить вопросы о привлечении к участию в деле другого ответчика (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене стороны правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 определения от 17.06.2013 N 999-О указано на то, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вопросы квалификации спорных правоотношений неоднократно, с учетом возражений ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску судом первой инстанции у сторон выяснялись, исследовались, то есть, ставились на обсуждение сторон, возможное несогласие ответчика с правовой квалификацией спорных правоотношений, данной истцом по первоначальному иску при предъявлении иска, не означает, что суд первой инстанции вне мотивированного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, обязан дать итоговую правовую квалификацию договора.

Напротив, суд должен включить это в предмет судебного исследования, заслушать процессуальные позиции сторон об указанном вопросе, при необходимости уточнить дополнительные обстоятельства, при этом, в любом случае, он не связан в данной части мнением сторон и обязан при принятии решения в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика по первоначальному иску, правовая квалификация спорных правоотношений осуществляется судом по результатам рассмотрения дела, после соблюдения всех предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стадий процесса, излагается в итоговом судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Результат соответствующей деятельности арбитражного суда закрепляется в вынесенном по итогам рассмотрения дела по существу судебном акте, мотивировочная часть которого должна содержать доводы, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правовая квалификация спорных правоотношений отражена на страницах 4-5 мотивированного решения и определена в качестве возмездного оказания услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на указание суда: "между сторонами возникли правоотношения по договору подряда" (абз.11, стр.5), "которые регулируются главой 37 ГК РФ" подлежит критической оценке, поскольку приведенная формулировка взята ООО "ПромСервис" отдельно от содержания обжалуемого судебного акта в целом, в связи с чем не имеет какой-либо смысловой нагрузки.

В настоящем случае, ссылка суда первой инстанции на главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно иные нормы о договоре подряда обусловлены статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав заявленные доводы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как по существу указанные возражения обосновывают несогласие с принятым судебным актом и оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанности физических лиц, о привлечении которых заявил ответчик.

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел. Нарушений норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

По сути, возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и квалификации спорных правоотношений.

Вместе с тем, оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов не имеется, в том числе в отсутствие доказательств к этому (статьи 9, 65, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что при рассмотрении требований исполнителя о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в обязательном порядке нужно дополнительно проверить, законность владения исполнителем спецтехникой, наличие права управления ею, проверить, каким образом исполнителем оформлена налоговая отчетность, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, в правоотношениях в которых заказчик не претендует на оказание услуг иным лицом или самостоятельно им самим, в которых заказчиком не раскрывается, каким образом в его налоговой отчетности спорные хозяйственные операции отражены или нет, не заявлено претензий к объему и качеству оказанных услуг, следует признать недостаточно подтвержденными и обоснованными, поскольку они фактически основаны на процессуальном бездействии, при котором заявляются лишь тезисные несогласия, не основанные на конкретных доказательствах, обстоятельствах, вследствие чего обязательное опровержение таких тезисных несогласий объективно влечет нарушение баланса сторон, что не может быть признано обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия аудиопротокола судебного заседания от 18.01.2023, изложенные на странице 2 и 3 рассмотренной апелляционной жалобы, судебной коллегии также исследованы, и установлено, что в обжалуемом судебном акте на странице 3, судом первой инстанции отмечено, что довод об отсутствии аудиопротокола рассматривался судом при вынесении определения от 09.02.2023, повторно рассмотрен в обжалуемом решении.

При действительном желании подателя апелляционной жалобы ознакомиться с указанным ауидиопротоколом, у него для этого имеются все процессуальные возможности, поскольку указанный протокол имеется на материальном носителе (т. 5, л. д. 18), апелляционным судом указанный протокол заслушан в полном объеме, запись является четкой, понятной, что позволяет сделать заинтересованному лицу, все необходимые ему отметки, ссылки, замечания.

Таким образом, по указанным обстоятельствам, основания для признания судебного акта незаконным, либо для установления на стороне суда первой инстанции нарушений процессуальных прав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, не установлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу N А76-21686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева