Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-6795/23 по делу N А01-1520/2023

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А01-1520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аннина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2023 по делу N А01-1520/2023 об отказе в принятии заявления Аннина Николая Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Шелия Вепхвия Ладоевича,

УСТАНОВИЛ:

Аннин Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании несостоятельным (банкротом) Шелия Вепхвия Ладоевича.

Определением от 10.04.2023 суд отказал Аннину Николаю Сергеевичу в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Шелия Вепхвия Ладоевича (09.06.1975 года рождения, место рождения с. Джихашкари Зугдинский район Грузинская ССР, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, п. Западный, ул. Героев Отечества, д. 3).

Возвратил Аннину Николаю Сергеевичу заявление о признании несостоятельным (банкротом) Шелия Вепхвия Ладоевича на 62 листах.

Возвратил Аннину Николаю Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2023.

Возвратил Аннину Николаю Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2023.

Аннин Николай Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследован вопрос о составе обязательств должника (является ли обязательство перед Аннином Н.С. личным обязательством или оно относится к обязательству должника как главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы отмечает, что требование о признании банкротом заявлено к Шелия В.Л. как к физическому лицу, при этом из условий договора не следует, что он заключен в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аннин Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании несостоятельным (банкротом) Шелия Вепхвия Ладоевича.

20.11.2020 между Анниным Николаем Сергеевичем (далее - заимодавец) и Шелия Вепхвием Ладоевичем (далее - заемщик), заключен договор займа, по которому Аннин Николай Сергеевич передал Шелия Вепхвия Ладоевичу 11 000 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается договором.

Срок действия договора до 20.11.2021.

Согласно п. 5 указанного договора Шелия Вепхвия Ладоевич принял обязательство ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца выплачивать 5% в месяц от суммы займа.

Согласно п.7 указанного договора, если заёмщик не уплатит в срок занятые деньги, заимодавец имеет право предъявить договор ко взысканию.

В случае просрочки возврата суммы займа заёмщик обязуется выплатить проценты в размере 20% годовых на сумму займа (п.9 договора).

Договор был удостоверен нотариусом Майкопского городского нотариального округа Мерзакуловым Б.Б. за номером в реестре нотариуса: 01/68-н/01-2020-7-254.

С момента заключения договора до настоящего времени заёмщик обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N 2-2047/2021 от 31.05.2021 взысканы с Шелия Вепхвия Ладоевича в пользу заявителя проценты по договору займа в размере 2 750 000 рублей, а также судебные расходы в размере 16 450 рублей. Указанное решение заёмщиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2022 по делу N А01-3477/2021 заявление Аннина Н.С. о признании Шелия В.Л. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина Шелия В.Л. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим гражданина Шелия В.Л. утверждена Чичкина Наталья Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2022 должник - индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шелия Вепхвий Ладоевич (далее - ИП-глава КФХ Шелия В.Л.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чичкина Наталья Алексеевна.

В дальнейшем в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Аннин Н.С. с заявлением о признании Шелия В.Л. несостоятельным (банкротом) как физического лица.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Аннину Николаю Сергеевичу в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Шелия Вепхвия Ладоевича, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу абзаца 3 статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 7 постановления N 35 после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело N А01-3477/2021 за заявлению Аннина Николая Сергеевича о признании Шелия Вепхвия Ладоевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2022 заявление Аннина Н.С. о признании Шелия В.Л. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина Шелия В.Л. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим гражданина Шелия В.Л. утверждена Чичкина Наталья Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2022 должник -индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шелия Вепхвий Ладоевич (далее - ИП-глава КФХ Шелия В.Л.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чичкина Наталья Алексеевна.

Подданное 07.04.2023 заявление Аннина Николая Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Шелия Вепхвия Ладоевича поступило после введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем суд, отказал в принятии заявления о банкротстве должника на основании абзаца 3 статьи 43 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что Аннин Н.С. обратился в суд с заявлением о признании Шелия В.Л. несостоятельным (банкротом) как гражданина не в рамках дела N А01-3477/2021, поскольку у Шелия В.Л. имеются обязательства, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что должник является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело о несостоятельности (банкротстве) N А01-3447/21 индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шелия В.Л., определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2022 заявление Аннина Н.С. о признании Шелия В.Л. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2022 должник - индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шелия Вепхвий Ладоевич признан несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Аннину Н.С. в принятии заявления о признании гражданина Шелия В.Л. несостоятельным (банкротом).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело N А01-3447/21 возбуждено по заявлению Аннина Н.С., требования, которые были заявлены и включены в реестр требований кредиторов в рамках дела N А01-3447/21, с точки зрения правовой природы тождественные требованиям, содержащимся в заявлении, которое было подано в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что требования заявителя к должнику, вытекающие из договора займа, не являются требованиями, заявленными к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, подлежит отклонению.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Поскольку на момент обращения заявителя в суд с заявлением о банкротстве, должник имел статус индивидуального предпринимателя (деятельность прекращена 21.09.2021) и главы КФХ, его банкротство должно было осуществляться с учетом особенностей, закрепленных в параграфе 3 главы Х Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве ИП главы КФХ вводятся процедуры, применяемые в делах о банкротстве юридических лиц.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на имущество, принадлежащее супруге должника Шелия В.Л., не имеют правового значения для рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Действительно согласно сложившейся в Уральском округе судебной практике (Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа во 2 квартале 2022 года (пункт 17)) является допустимым возбуждение самостоятельных дел о банкротстве одного и того же лица как физического лица и как главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно правовой логике Арбитражного суда Уральского округа существование обязательств крестьянского (фермерского) хозяйства, которые должны быть сепарированы от обязательств физического лица - главы данного хозяйства предполагает возможность банкротства двух самостоятельных конкурсных масс с разграничением кредиторской задолженности.

Данный правовой подход, по мнению судебной коллегии, допустим в том случае, если у должника имеются различные кредиторы, чьи требования имеют различную правовую природу.

В данном случае настоящий правовой подход не применим, поскольку кредитор уже включен в реестр требований кредитора Шелия В.Л. - как главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Таким образом, кредитор уже реализовал свое право посредством включения в реестр требований кредиторов Шелия В.Л. - как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Аналогичный, по существу, правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 года по делу N А53-41019/2019.

Поскольку судом отказано в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Шелия Вепхвия Ладоевича, то оснований для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2023 по делу N А01-1520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко