Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-5602/23 по делу N А53-28693/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А53-28693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мутулова Рената Тевановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-28693/2022

по иску компании "Robert Bosch" GmbH ("Роберт Бош" ГмбХ)

к индивидуальному предпринимателю Мутулову Ренату Тевановичу

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

компания "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мутулову Ренату Тевановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873 в сумме 25 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872 в сумме 25 000 рублей, расходов по приобретению товара в сумме 500 рублей, на получение выписки из ЕГРН в сумме 200 рублей, почтовых расходов в сумме 99,50 рублей.

Решением от 03.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873 в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872 в сумме 10 000 рублей, расходы по приобретению товара в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 39,80 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 80 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, которые не отвечают требованиям относительности, допустимости и достоверности. В материалы дела не представлено заключение экспертизы. Видеозапись произведена без соответствующего разрешения. Так как товар произведен в Китае, то пересекал таможенную границу Российской Федерации где проходил процедуры по проверке на соответствие товара маркировке и наличию контрафактных признаков. Изготовление запчасти с использованием торговых знаков истца ответчик не осуществлял.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) / "Роберт Бош" ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 39873.

Исключительное право на товарный знак N 39873 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года, дата приоритета 04.08.1969, срок действия исключительного права продлен до 04.08.2029.

Как указывает истец, 05.03.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, 118, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени индивидуального предпринимателя Мутулова Рената Тевановича товара - электро-бензонасос Bosch, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 05.03.2020 на сумму 500 рублей, видеосъемкой, а также спорным товаром.

На указанном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH".

Товарный знак N 39873 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как полотна пильные и относится к 7 классу МКТУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании "Robert Bosch" GmbH ("Роберт Бош" ГмбХ) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт незаконного использования товарного знака истца путем предложения к продаже и продажи товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства правомерного использования данных товарных знаков при предложении к продаже и продаже спорного товара ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В материалы дела предоставлен чек, подтверждающий факт реализации товара ответчиком (л.д. 41).

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара по адресу, по которому расположена торговая точка ответчика.

Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар, поскольку от момента приобретения до момента окончания записи товар постоянно находится в кадре, что исключает возможность подмены. О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.

Судом указано, что ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

В соответствии с изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснением, материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к материалам дела приобщен спорный товар.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Продукция инструментального оборудования Компании Robert Bosch GmbH упаковывается в оригинальные упаковки с нанесением на них торговой марки BOSCH и графическим изображением логотипа компании. Упаковка имеет маркировочные этикетки. Этикетки содержат полную информацию об изделии (штрих-код, десятизначный артикул, завод изготовитель, дата производства) а также этикетку на русском языке с полной информацией об изделии, производителе и контактами продавца. На всех изделиях компании Robert Bosch GmbH имеется графическое изображение логотипа компании, десятизначный артикул, зашифрованный код даты изготовления и завода изготовителя.

Материалами дела подтверждено, что приобретенный электробензонасос имеет внешние признаки контрафактности, в частности, шрифт и цвет надписи на корпусе исследуемого электробензонасоса отличается от оригинального, этикетка отличается от оригинала по размеру, оформлению и шрифту надписей, упаковочная коробка отличается от оригинальной.

Данные отличия являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

При визуальном осмотре упаковки, а также спорного товара приобретенного у ответчика и сравнении их с оригинальной продукцией, выпускаемой на заводах Компании Robert Bosch GmbH можно сделать выводы, что данная продукция имеет технические признаки контрафактности, в связи с чем, суд установил, что продукция, приобретенная у ответчика имеет признаки несоответствия легальной продукции и не была произведена на заводах Компании Robert Bosch GmbH.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака, лицензионная продукция, в виде, реализованном ответчиком, не производится.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной - собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В результате незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров ответчик причинил компании-правообладателю имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая состоит из стоимости лицензионной продукции, в невозврате затрат, осуществленных на приобретение прав на данный товарный знак, рекламу товарного знака, производство легальной продукции, содержащей обозначение товарного знака, других производственных затрат, связанных с воспроизведением и распространением легальной продукции, содержащей обозначение товарного знака, а также иных неблагоприятных последствий, в том числе: подрыва рынка, потери покупательского спроса, введения в заблуждение потребителей относительно того, какие экземпляры продукции произведены законным правообладателем, а также относительно реального качества продукции. Все это приводит к потере покупательского спроса и неполучению средств, на которые Правообладатель мог рассчитывать при нормальном обороте продукции, содержащей обозначение товарного знака.

Спорная продукция произведена не на заводах, принадлежащих компании "Robert Bosch GmbH", поэтому в отношении данной продукции не были приняты меры по соответствию обязательным нормам и требованиям к качеству изделий, не была проведена тщательная предпродажная проверка и жесткий контроль качества, которые производятся сертифицированными специалистами при производстве оригинальной продукции марки BOSCH. Исходя из этого, есть все основания полагать, что использование контрафактной продукции конечным потребителем означает, что имеется высокий риск наступления вредных последствий с повышенной общественной опасностью вплоть до нанесения тяжкого вреда здоровью потребителя либо гибели человека.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладатели прав на товарный знак вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения

Обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 59 Постановления N 10 разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права, имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Компенсация обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми и могут быть получены самостоятельно, помимо запроса из реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (cт. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно.

Учитывая вышесказанное и распространенность товаров компании "Robert Bosch GmbH", контрафактная продукция не только потенциально вредна для конечного потребителя, но и наносит материальный вред компании "Robert Bosch GmbH", поскольку у потребителей создается ложное впечатление о низком качестве продукции марки BOSCH и снижении доверия к заявленному компанией уровню качества.

Истцом с учетом характера нарушения заявлено о взыскании с ответчика компенсации 50 000 рублей из расчета: 25 000 рублей за товарный знак N 39873, 25 000 рублей за товарный знак N 39872.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции, с учетом приведенных норм материального права, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, учитывая финансовое положение ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что, размер компенсации подлежит определению исходя из минимального размера 10 000 рублей.

При этом судом не снижен размер заявленной компенсации, а определен ее размер.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сумма компенсации определена в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872, в общей сумме 20000 руб.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 200 рублей расходов по приобретению товара, 39,80 рублей почтовых расходов, 80 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В части расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, решение в указанной части не обжалуется.

Заявитель в жалобе указывает, что в материалы дела не представлено заключение экспертизы.

При этом, к материалам дела приобщен спорный товар и как указано выше, в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной - собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

С учетом изложенного, указанный довод заявителя отклоняется как несостоятельный.

Также заявитель указывает, что так как товар произведен в Китае, то пересекал таможенную границу Российской Федерации где проходил процедуры по проверке на соответствие товара маркировке и наличию контрафактных признаков.

Однако указанный довод не подтвержден документально. В материалы дела не представлены доказательства пересечения товаром таможенной границы, прохождения проверки, а также соответствия спорного товара установленным нормам и требованиями или законность нанесения товарных знаков правообладателя на спорный товар.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что также не представлено в материалы дела доказательств введения спорного товара в оборот за границей при наличии согласия правообладателя на размещение товарного знака.

Иными возражениями заявителя, изложенными в жалобе, также не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-28693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник