Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-10578/23 по делу N А40-172406/2022

город Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-172406/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-172406/22,

по иску ООО "Фьюэл Сервис Компани"

(ОГРН: 1177746249526, ИНН: 7703424341)

к ИП Зеленевской Елене Викторовне

(ОГРНИП: 316507500056900)

о взыскании 115 497 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Н.В. по приказу N 1 от 16.03.2017,

Иванов Е.С. по доверенности от 05.06.2022,

от ответчика: Федоров А.А. по доверенности от 01.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фьюэл Сервис Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Зеленевской Елене Викторовне о взыскании 115 000 руб. неосновательного обогащения, 497 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.07.2022 по 08.08.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 09.08.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 22.03.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Также указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы искового заявления, просили заявленные требования удовлетворить. Также заявили о фальсификации представленных ответчиком документов и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Просил отказать в удовлетворении требований истца со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Протокольным определением от 15.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, не усмотрев оснований для совершения данных процессуальных действий.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Фьюэл Сервис Компани" и ИП Зеленевской Еленой Викторовной был заключен Договор N 29-12/2018 предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.12.2018, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять перевозку грузов (песка, грунта, строительных отходов) автомобильным транспортом с объектов Заказчика, адреса которых указываются Заказчиком в Приложении N 1 к Договору и согласно его заявкам, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязался своевременно производить оплату услуг, согласно условиям изложенным в разделе 3 настоящего Договора.

09.01.2019 во исполнение своих обязательств по Договору, Заказчиком была произведена оплата в размере 115 000 руб.

Оплата производилась Заказчиком авансом согласно счету на оплату N 32 от 29.12.2018 в счет будущих услуг Исполнителя по перевозке грузов. Оплата подтверждается платежным поручением N 2 от 09.01.2019 на сумму 115 000 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом Исполнителем так и не оказывались. Указанное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 08.08.2022.

Таким образом, сумма не отработанного аванса составляет 115 000 руб.

Договор был заключен сроком до 31.12.2019 и автоматически пролонгировался на каждый последующий календарный год (2020, 2021, 2022), так как ни одна сторона не заявляла о его расторжении (п. 7.1. Договора).

15.06.2022 Истцом Ответчику была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения Договора N 29-12/2018 предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.12.2018 и требованием о возврате денежных средств в размере 115 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке путем направления 15.06.2022 уведомления о расторжении.

Возражая против доводов иска, Ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств на сумму перечисленного аванса. Представлены доказательства, в отношении которых Истец заявил о фальсификации.

Ходатайство о фальсификации суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 Ответчику было предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание и иметь при себе оригиналы документов, представленных в суд в качестве опровергающих доводы иска доказательств.

Ответчик, распорядившись своими процессуальными правами самостоятельно, суду оригиналы документов не представил, пояснив, что документы представлены в том виде, в котором они имеются у Ответчика.

Принимая во внимание, что Ответчик уклонился от предоставления оригиналов документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для проверки заявления о фальсификации не имеется.

Представленные ответчиком документы (акт от 08.01.2023 N 4, акт сверки за 1 квартал 2019 года, акт сверки за период с 01.01.2019 - 08.01.2019) оценены судом в порядке статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны недопустимыми доказательствами по делу с учётом невозможности проверки их достоверности.

Суд также принимает во внимание, что в представленных Ответчиком документах указан адрес ИП Зеленевской Е.В., по которому она была зарегистрирована с 2021 года, то есть, спустя более двух лет с даты, проставленной на документах. При этом адреса в документах и в счете на оплату N 32 от 29.12.2018, выставленным Ответчиком, различаются.

Путевые листа от 05.01.2019 N 27 и N 28 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, опровергающих доводы иска, поскольку данные документы не относятся к первичной документации, подтверждающей исполнение встречных обязательств Ответчика по перевозке.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законное удержание перечисленного аванса и исполнение встречных обязательств по договору N 29-12/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 115 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 497 руб. 81 коп. за период с 21.07.2022 по 08.08.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 09.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности и начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 руб. 81 коп. за период с 21.07.2022 по 08.08.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 09.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 11.10.2022 подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Исполнение судебного акта производить на основании исполнительных листов ФС N 040647980 и ФС N 040647981, выданных Арбитражным судом города Москвы 11.10.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-172406/22 отменить.

Взыскать с ИП Зеленевской Елены Викторовны (ОГРНИП: 316507500056900) в пользу ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (ОГРН: 1177746249526, ИНН: 7703424341) 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. неосновательного обогащения, 497 (четыреста девяносто семь) руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.07.2022 по 08.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 09.08.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ИП Зеленевской Елены Викторовны (ОГРНИП: 316507500056900) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 4465 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова