Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-3368/23 по делу N А46-8754/2022

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А46-8754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3368/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТХД" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу N А46-8754/2022 (судья Колмогорова А.Е.), по иску индивидуального предпринимателя Купраша Олега Степановича (ОГРНИП 304550612000105) к обществу с ограниченной ответственностью "ТХД" (ОГРН 1105543010770), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибкухня" (ОГРН 1145543016992) о взыскании 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ТХД" Курочкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купраш Олег Степанович (далее - ИП Купраш О.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТХД" (далее - ООО "ТХД", ответчик) о взыскании 350 000 руб. убытков.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибкухня" (далее - ООО "Сибкухня").

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу N А46-8754/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что помещения, принадлежавшие истцу, повреждены пожаром, возникшим в помещении Катышевой Н.А, а не в помещении ответчика; предпринимателем не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ООО "ТХД" и убытками и отсутствие иных обстоятельств, которые могли послужить причиной возникновения пожара; вывод Октябрьского районного суда города Омска, изложенные в решении от 02.11.2020 по делу N 2-1443/2020, о том, что надлежащим ответчиком является ООО "ТХД", не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела; представленные истцом документы не являются достоверными доказательствами факта причинения третьему лицу убытков, так как составлены в отсутствие представителей ответчика и ИП Купраша О.С., доказательств извещения сторон о проведении осмотра помещения не представлено, подлинные первичные документы бухгалтерского учета отсутствуют; допущенные предпринимателем нарушения требований правил противопожарного режима, выразившиеся в использовании электронагревательных приборов, в оставлении по окончании рабочего дня под напряжением электрооборудования склада, находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром, поскольку если бы электропитание склада было отключено истцом, аварийные режимы работы в электросети не возникли бы, следовательно, безопасность эксплуатации электрических сетей находилась в зоне ответственности ИП Купраша О.С.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТХД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 ИП Купрашом О.С. (арендодатель) и ООО "Сибкухня" (арендатор) заключен договор аренды N 13 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 в отношении части помещения 6П, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 189, литер Д, общей площадью 244,05 кв.м., на основании которого помещение предоставлено арендатору для переработки и хранения пищевых продуктов.

17.11.2019 в помещениях 6П, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 189, литер Д, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020, очаг пожара находится в нижнем уровне выставочной зоны, в северо-западной части помещения 5П, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 189, литер Д, которые принадлежат ООО "ТХД". Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования).

Обстоятельства произошедшего пожара являлись предметом судебного разбирательства в Октябрьском районном суде города Омска по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") к Томашевскому Юрию Вениаминовичу, ООО "ТХД" о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 02.11.2020 по делу N 2-1443/2020, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.03.2021, определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-12496/2021 от 04.08.2021, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. Указанным судебным актом установлено, что виновным лицом в возникновении пожара явилось ООО "ТХД", являющееся ответчиком по настоящему спору.

Как указывает истец, арендатором в помещении размещено производство по изготовлению и фасовке хлебобулочных изделий (сухари). В результате пожара уничтожена смежная стена и произошло задымление арендуемых помещений, имущество, находившееся помещении, приобрело запах дыма и пришло в негодность для дальнейшего использования.

ООО "Сибкухня" направило в адрес ИП Купраша О.С. претензию о возмещении стоимости поврежденного имущества, на основании которой между арендодателем и арендатором подписано соглашение об урегулировании размера ущерба, согласно которому, истец обязался возместить третьему лицу стоимость продуктов, поврежденных в результате пожара, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 10.12.2019 N 1, в размере 350 000 руб. Данные денежные средства уплачены предпринимателем по платежному поручению N 29 от 25.02.2020.

Таким образом, как полагает ИП Купраш О.С., размер убытков, понесенных истцом в результате пожара, составляет 350 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель направил в адрес ООО "ТХД" претензию от 21.05.2020 с требованием добровольного возмещения убытков в указанном размере.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП Купраш О.С. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "ТХД" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт возникновения пожара по вине ООО "ТХД" подтвержден вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020, решением Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-1443/2020 от 02.11.2020, имеющим на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках указанного гражданского дела, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия полагает доказанным факт причинения вреда имуществу третьего лица и наличие причинно-следственной связи между возникновением данного ущерба и произошедшим пожаром.

Факт выплаты предпринимателем причиненного имуществу ООО "Сибкухня" ущерба подтвержден материалами настоящего дела, в частности, платежным поручением N 29 от 25.02.2020.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и, как следствие, причинении ущерба имуществу, ООО "ТХД" не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденные материалами дела вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, правомерным является возложение на ООО "ТХД" обязанности по возмещению ИП Купрашу О.С. выплаченных третьему лицу убытков в полном объеме, а именно в сумме 350 000 руб.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом документы не являются достоверными доказательствами факта причинения третьему лицу убытков, так как составлены в отсутствие представителей сторон, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие расходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Из разъяснений пункта 12 данного постановления следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненных истцу убытков следует из претензии третьего лица о возмещении стоимости поврежденного имущества, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.12.2019 N 1, соглашения о возмещении убытков и платежного поручения, подтверждающего фактическое возмещение стоимости утраченного имущества ООО "Сибкухня", что согласуется с фактом имеющихся между предпринимателем и третьим лицом арендных правоотношений и не лишает данные документы доказательственной силы, в том числе по причине их составления без участия ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению предпринимателю понесенных убытков.

В целом доводы ООО "ТХД", заявленные в обоснование апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела N 2-1443/2020, и преодоление законной силы принятых по нему судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление N 30-П).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Купраша О.С., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин