Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 12АП-3160/23 по делу N А12-35113/2022

г. Саратов

18 мая 2023 г.

Дело N А12-35113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2023 года по делу N А12-35113/2022, по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области к отделу управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3453005620, ОГРН 1183443016239), индивидуальному предпринимателю Орешкину Михаилу Васильевичу (ИНН 342500140807, ОГРНИП 315345300001301) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 10.01.2020 N1, заключенного между отделом управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Орешкиным Михаилом Васильевичем; об обязании индивидуального предпринимателя Орешкина Михаила Васильевича возвратить администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:25:010114:397, площадью. 7 979 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Красная, д. 86/1,

при участии в судебном заседании:

- ИП Орешкин Михаил Васильевич (паспорт обозревался);

-заместитель начальника отдела прокуратуры Саратовской области - Аристова О.Д., действующая на основании служебного удостоверения N 312335 от 29.07.2022, представляющая интересы прокуратуры Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично правового образования - Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к отделу управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю Орешкину Михаилу Васильевичу (далее - ИП Орешкин М.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 10.01.2020 N 1, заключенного между отделом управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области и ИП Орешкиным М.В.; об обязании ИП Орешкина М.В. возвратить администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:25:010114:397, площадью. 7 979 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Красная, д. 86/1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 договор аренды земельного участка от 10.01.2020 N 1, заключенный между отделом управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области и ИП Орешкиным М.В. признан недействительным (ничтожным).

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ИП Орешкина М.В. возвратить администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:25:010114:397, площадью 7 979 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Красная, д. 86/1.

С ИП Орешкина М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ИП Орешкин М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между отделом управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее - арендодатель, отдел) и ИП Орешкиным М.В. (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1.

На основании пунктов 1.1, 2.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 34:25:010114:397, площадью 7 979 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Красная, 86/1, разрешенное использование: коммунальное обслуживание (очистное сооружение). Цель использования земельного участка: для слива жидких бытовых отходов в очистное сооружение.

Срок аренды по договору установлен с 10.01.2020 по 09.01.2025.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2020 земельный участок передан арендатору.

29.01.2020 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец считает, что договор не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) размещением отходов является хранение и захоронение отходов, то есть складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, и изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункту 18 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических, (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

В силу пунктам 24, 25 СанПиН объекты, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 07.12.2011 5 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и действующего СанПиН. Не допускается вывоз ЖБО в места, не предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО. Объекты, предназначенные для приема ЖБО из специального транспорта, должны быть оборудованы системами, устройствами, средствами, обеспечивающими исключение излива ЖБО на поверхность участка приемного сооружения, а также контакт персонала специального транспорта и приемного сооружения со сливаемыми и принимаемыми ЖБО.

Таким образом, накопление ЖБО может осуществляться исключительно в специально оборудованных локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях в соответствии с СанПиН.

Представитель прокуратуры пояснил, что на территории Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области отсутствует централизованная система водоотведения, а также отсутствует гарантирующая организация, осуществляющая водоотведение с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 2.2 Схемы водоснабжения и водоотведения Руднянского городского поселения, утвержденной постановлением администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области от 01.09.2014 N 102, канализационные очистные сооружения на территории Руднянского городского поселения отсутствуют.

Указанное подтверждается решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.03.2022, которым удовлетворено исковое заявление прокуратуры Руднянского района о возложении на администрацию Руднянского муниципального района обязанности произвести мероприятия по обустройству на территории Руднянского муниципального района Волгоградской области мест утилизации жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями норм и правил, установленных СанПиН 2.1.3684- 21, в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Какие-либо очистные сооружения в соответствии с требованиями СанПиН на спорном земельном участке отсутствуют, следовательно данный участок не может использоваться для целей слива жидких бытовых отходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области от 05.05.2014 N 55 с указанием мест размещения ЖБО - отстойники N 1 и N 2, является необоснованной, так как оно не свидетельствует о наличии соответствующего очистного сооружения, внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, указанные в договоре цели использования земельного участка противоречат действующему законодательству.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.10.2020 N 034/01/17-608/2020 признан факт нарушения администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице отдела управления Руднянским городским поселением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:25:010114:397.

Установлено, что 26.11.2019 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru отделом управления Руднянским городским поселением опубликовано извещение N 261119/34126875/01 (далее - извещение) о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе по лоту N 2 - земельного участка с кадастровым номером 34:25:010114:397.

Пунктом 23 извещения установлено, что с победителем аукциона заключается договор аренды земельного участка в соответствии с условиями проекта договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 22 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

В силу части 11 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящийся в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

Приложением N 3 к приказу отдела управления Руднянским городским поселением от 20.11.2019 N266 "Об организации и проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков" является проект договора аренды земельного участка.

Согласно протоколу проведения аукциона от 30.12.2019 победителем аукциона по лоту N 2 признан ИП Орешкин М.В., с которым заключен договор.

Вместе с тем, извещение и проект договора аренды не содержат какой-либо информации о цели использования земельного участка для слива жидких бытовых отходов в очистное сооружение, как указано в договоре, заключенном с ИП Орешкиным М.В., что свидетельствует о введении в заблуждение потенциальных участников аукциона о цели использования земельного участка.

Также выявлены несоответствия договора и проекта договора в части возможности передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу, в том числе в субаренду.

На основании пунктов 1.2, 1.3 проекта договора арендатор не вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока действия настоящего договора, передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса, а производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В указанных случаях ответственным по настоящему договору перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог.

Арендатор не имеет права передавать земельный участок в субаренду в пределах срока настоящего договора аренды.

Вместе с тем, в договоре заключенном между ответчиками пункты 1.2, 1.3 изложены в иной редакции.

Так, согласно пунктам 1.2, 1.3 договора арендатор вправе, если иное не установлено Федеральными законами, в пределах срока действия настоящего договора, передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка, без согласия арендодателя при условии его уведомления. В указанных случаях ответственным по настоящему договору перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог.

Арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду в пределах срока настоящего договора аренды с согласия арендодателя при условии его уведомления. На субарендаторов распространяются все права арендатора земельного участка, предусмотренные Земельных кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Оспариваемый договор заключен по итогам аукциона, следовательно, правоотношения сторон регулируются частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора, предусматривающие право передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не соответствуют требованиям федерального законодательства.

Стороны не могут изменить требование части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации своим волеизъявлением.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Таким образом, изменение условий договора в части включения цели использования земельного участка - слив жидких бытовых отходов в очистное сооружение, в части изменения пунктов 1.2, 1.3 договора о возможности передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу, влияют на развитие добросовестной конкуренции, создают преимущественные условия ИП Орешкину М.В. и приводят к ограничению конкуренции при организации и проведении аукциона ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов, которые могли принять участие в торгах.

При таких обстоятельствах, заключенный договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пунктов 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемым договором нарушены права публично-правового образования - Руднянского муниципального района Волгоградской области на правомерное и эффективное использование земельного участка в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности договора в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, не разрешил вопрос о возврате ему внесенной арендной платы, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Таким образом, несмотря на признание договора недействительным, при фактическом использовании спорного земельного участка арендатор обязан вносить плату за его использование.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание получение ИП Орешкиным М.В. определения о принятии искового заявления к производству 04.01.2023 (т. 1, л.д. 4), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик мог воспользоваться предусмотренными статьей 41 АПК РФ правами в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указание на это в апелляционной жалобе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года по делу N А12-35113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина