Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 14АП-1931/23 по делу N А13-5090/2022

г. Вологда

18 мая 2023 г.

Дело N А13-5090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройПроект" представителя Зиминой О.С. по доверенности от 30.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" представителя Сайфетдиновой А.В. по доверенности от 12.05.2022 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу N А13-5090/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "СтройПроект" (адрес: 109147, город Москва, улица Воронцовская, дом 19б, этаж 1, помещение 1, комната 1б, рабочее место N 11; ИНН 9709034567, ОГРН 1187746702230; далее - ООО "СК "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (адрес: 105187, город Москва, внутренняя территория города, муниципальный округ Соколиная гора, улица Щербаковская, дом 53, корпус 3; ИНН 7743298799, ОГРН 1197746262020; далее - ООО "Арсенал") о взыскании 500 000 руб. задолженности, 907 500 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 29.04.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Надежин Денис Вячеславович, федеральное государственное казенное учреждение "Складской терминал N 19" (ранее - федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (смена наименования); адрес: 160010, город Вологда, улица Вологодская, дом 2а; ИНН 3525013943, ОГРН 1023500884550; далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (адрес: 160000, город Вологда, Окружное шоссе, дом 2а; ИНН 3525199663, ОГРН 1083525002461; далее - ООО "Рассвет").

Решением от 07.02.2023 (с учетом определения от 13.04.2023 об исправлении опечатки) суд взыскал с ООО "Арсенал" в пользу ООО "СК "Стройпроект" 500 000 руб. задолженности за выполненные работы и 181 500 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 30.01.2023, взыскал с ООО "Арсенал" в пользу федерального бюджета 27 075 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО "Арсенал" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, оставить иск без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства - принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "СК "СтройПроект" самоустранилось от выполнения работ: не присутствовало на объекте, не контролировало и не организовывало рабочих, не выплачивало денежные средства. Работы в экстренном порядке выполнены рабочими под контролем ООО "Арсенал", оплата рабочим произведена наличными денежными средствами без составления расписок, актов приема-передачи денежных средств, поскольку ООО "Арсенал" рассчитывало на добросовестность ООО "СК "СтройПроект". Такое поведение ООО "Арсенал" обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах государственного заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к повреждению объекта работ, утрате полезных свойств завезенных материалов, их непринятие привело бы к возникновению убытков у бюджета Российской Федерации. Нарушения при подписании и выполнении государственного контракта могут повлечь внесение в реестр недобросовестных поставщиков. Оплата в размере 1 150 000 руб. в полном объеме покрывает расходы ООО "СК "СтройПроект" на материалы и аренду техники. Ввиду недоказанности выполнения работ, подлежит установлению сумма затрат истца, связанных с исполнением договора субподряда от 16.06.2021 N 1/16-06-21. УПД (с ООО "УК "Инвест-Сити") от 01.09.2021 N 1 -09/01 за август 2021 года, от 01.10.2021 N 1-10/02 за сентябрь 2021 года, путевые листы строительной машины за август, сентябрь 2021 года не имеют отношения к исполнению обязательств в рамках договора субподряда и противоречат акту выполненных работ от 27.07.2021. ООО "СК "СтройПроект" не известило заказчика о готовности работ к приемке, не сдало скрытые работы, информацию о готовности конструкций скрытых работ для приемки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Арсенал" об истребовании у Общества доказательств для проверки реальности выполнения последним работ по договору, обоснованности предъявленных требований. Поскольку в нарушение пункта 5.2 договора ООО "СК "СтройПроект" 17.08.2022 направило ООО "Арсенал" акт спустя 4 месяца после направления в суд искового заявления, заказчик заявил мотивированные возражения, неустойка может быть начислена с момента вступления в законную силу судебного акта, при условии вынесения его в пользу подрядчика, требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 не подлежит удовлетворению. Суд не рассмотрел ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Претензия и копия искового заявления направлены по ненадлежащему адресу: Нижний Новгород, улица Боевая, дом 17. Данный адрес указан в качестве почтового в договоре подряда от 16.06.2021 N 1/16-06-21. Однако в дополнительном соглашении от 17.06.2021 N 1 к договору почтовый адрес изменен: 603011, Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 2.

Определением от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2023. Определением от 06.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) рассмотрение жалобы отложено на 11.05.2023 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов и письменных пояснений относительно имеющихся в деле незаверенных копий документов.

В связи с отпуском судьи Колтаковой Н.А. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

До судебного заседания от Учреждения и ООО "Арсенал" поступили письменные пояснения, в которых указано, что документы, имеющиеся в материалах дела и представленные в виде незаверенных копий, не содержат сведений служебной тайны и государственной тайны, оригиналы этих документов не имеют грифа "ДСП" или "С", контракты с приложениями закрытыми не являются, оснований для перехода в закрытое судебное заседание не имеется.

Представитель ООО "Арсенал" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно: у инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве расчеты по страховым взносам за 2, 3 квартал 2021 года, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2, 3 квартал 2021 года, книги покупок и продаж за 2021 года, как первоначальные, так и уточненные, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2021 год, как первоначальные, так и уточненные; у государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 Управление N 2 по городу Москве и Московской области муниципальный район Таганский городу Москва отчетность по форме СЗВ-М за июнь, июль 2021 года, а также предложил истцу представить в суд апелляционной инстанции подтверждение оплаты по договору подряда от 17.06.2021.

ООО "СК "СтройПроект" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Арсенал", суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании статей 67,68 АПК РФ, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку исходя из материалов дела аналогичные ходатайства заявлены в суде первой инстанции, рассмотрены и отклонены, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении данных ходатайств судом первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "Арсенал", ООО "СК "СтройПроект", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "СтройПроект" (подрядчик) и ООО "Арсенал" (заказчик) заключили договор подряда от 16.06.2021 N 1/16-06-21.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию на объекте по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Вологодская, дом 2а (база Росрезерв ФКУ комбинат "Заречье"), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанной работы, принять ее и оплатить в порядке и размере, указанном в договоре. Ориентировочная площадь асфальтирования 611 кв.м, слой асфальта 09 см - 1 650 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы подлежат выполнению в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 72 часов с момента их предоставления и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

В силу пункта 6.2 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

Согласно пункту 10.3 договора за нарушение обязательств по срокам оплаты выполненных работ, а также выполнения иного обязательства заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В дополнительном соглашении к договору от 17.06.2021 N 1 стороны установили стоимость работ - 1 500 000 руб., аванс - 850 000 руб., порядок оплаты в течение 10 дней с момента заключения договора. Остаток средств в размере 650 000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Стороны подписали акт формы КС- 2 от 27.07.2021 N 38 без замечаний.

ООО "Арсенал" произвело оплату выполненных услуг по асфальтированию в размере 1 000 000 руб. платежными поручениями: от 18.06.2021 N 142 на 150 000 руб., от 22.06.2021 N 144 на 400 000 руб., от 25.06.2021 N 471 на 300 000 руб., от 07.07.2021 N 499 на 150 000 руб.

ООО "СК "СтройПроект" 29.12.2021 направило ООО "Арсенал" претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО "Арсенал" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда от 16.06.2021 N 1/16-06-21 составила 500 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 907 500 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору за период с 02.10.2022 по 30.01.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО "Арсенал" в пользу ООО "СК "Стройпроект" 500 000 руб. задолженности за выполненные работы и 181 500 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 30.01.2023. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела видно, что ООО "Арсенал" в суде первой инстанции заявило ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Претензия направлена истцом по недействующему адресу ООО "Арсенал": Нижний Новгород, улица Боева, 17, первоначально указанному в договоре подряда в качестве реквизитов заказчика. Однако, дополнительным соглашением от 17.06.2021 N 1 к договору, почтовый адрес ООО "Арсенал" изменен: 603011, Нижний Новгород, улица Ленина, дом 2.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции правильно указал, что претензия направлена по адресу, по которому заказчик не находился, поэтому такая претензия не может считаться доставленной. Вместе с тем, в данном случае оставление искового заявления без рассмотрения будет носить формальный характер исходя из правовой позиции ответчика по существу спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суд первой инстанции указал, что исковое заявление ООО "СК "СтройПроект" подано 22.04.2022. За 10 месяцев рассмотрения спора в арбитражном суде ООО "Арсенал" не приняло меры, направленные на добровольное урегулирование спора. ООО "СК "СтройПроект" 17.08.2022 повторно направило претензию по действительному юридическому адресу ООО "Арсенал" (получена последним 03.09.2022, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 16001474008395). На момент рассмотрения дела сроки рассмотрения претензии истекли.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более четырех месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон. Доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено. Ходатайство ООО "Арсенал" об оставлении иска без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции. Нарушений норм АПК РФ судом не допущено. Оснований для оставления иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, также не усматривается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора подряда от 16.06.2021 N 1/16-06-21.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что результат работ, выполненных подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что ООО "Арсенал" заключило спорный договор на субподрядные работы, в целях исполнения взятых на себя обязательств на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги, в рамках государственного контракта N 22/2021, заключенного с государственным заказчиком - Учреждением 05.03.2021, по условиям которого срок выполнения работ установлен до 25.06.2021. Заявило, что работы выполнены ООО "СК "СтройПроект" частично, оставшийся объем работ выполнен собственными силами и сдан заказчику 25.06.2021 по актам выполненных работ; после указанной даты основные работы в рамках государственного контракта, во исполнение которого заключен спорный договор, на строительной площадке не производились.

Учреждение в суде первой инстанции пояснило, что ООО "Арсенал" в рамках заключенного государственного контракта от 05.03.2021 N 22/2021 осуществляло работы по текущему ремонту автомобильной дороги в период с 18.06.2021 по 25.06.2021.

В качестве доказательств фактического выполнения спорных работ ООО "СК "СтройПроект" представило для приобщения к материалам дела протокол осмотра доказательств от 18.08.2022, удостоверенный нотариусом по нотариальному округу города Вологды и Вологодского района Вологодской области Прохоровой М.В., подтверждающий переписку представителей в мессенджере WhatsApp, за период с даты заключения договора до 31.11.2021, с одновременной отправкой документов, связанных с исполнением спорного договора подряда; договоры на приобретение сырья и материалов, необходимого для выполнения работ по договору (природного гравия, природного щебня и асфальтобетонной смеси, бордюров), а также паспорта, сертификаты на их соответствие, и договоры на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники, привлекаемой последним для исполнения своих обязательств по спорному договору.

В период выполнения работ ООО "СК "СтройПроект" заключило договор на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники от 15.07.2021 N 03-09/2021, договор на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники от 16.06.2021.

Согласно указанным договором, ООО "СК "СтройПроект" арендовало экскаватор погрузчик, автомобиль "Скания" Р8Х400. Кроме того привлекало транспортные средства индивидуальных предпринимателей Колесова С.Б., Хромцова В.С.: КАМАЗ С227ТА35 (путевой лист от 17.06.2021, 29.06.2021, счет на оплату от 01.07.2021 N 75); КАМАЗ 6511КМУ (путевой лист от 29.06.2021, платежное поручение от 29.06.2021 N 177).

ООО "СК "СтройПроект" представило свидетельства о регистрации арендованных транспортных средств, путевые листы, с отображением маршрута и период работы транспортных средств, а также список и водительские удостоверения на водителей, непосредственно управляющих транспортными средствами, которые работали на объекте заказчика; общий (единый) список техники и водителей, на которые оформлялись пропуска на территорию базы Учреждения по договору от 16.06.2021 N 1/6-06-21. В подтверждение фактического выполнения работ на объекте заказчика в спорный период, представило подрядные договоры на выполнение работ по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Вологодская, дом 2а (база Учреждения), заключенные 17.06.2021 с физическими лицами: Логиновым О.В., Осиповым И.Н., Плотниковым А.Л., Прохоровым Д.Я., Соболевым Г.Р.

Из материалов дела видно, что поскольку спорные работы проводились на строительной площадке, принадлежащей Учреждению, последнее является режимным объектом, суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ запросил копии журнала пропусков за период с 16.06.2021 по 26.07.2021.

Согласно поступившему журналу пропусков за период с 16.06.2021 по 26.07.2021 Учреждение выдавало разовые пропуска водителям и разрешения на въезд автотранспортных средств, указанных ООО "СК "СтройПроект" в ранее представленном в списке, а также значится выдача разовых пропусков работникам, с которыми заключены вышеуказанные подрядные договоры. Пропуска на режимный объект (строительную площадку) на работников и спецтехнику ООО "СК "СтройПроект" выдавались за пределами срока окончания работ, заявленного "Арсенал", то есть после 25.06.2022.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в порядке статей 67, 68 АПК РФ отклонил ходатайство ООО "Арсенал" об истребовании из налоговой службы, органов пенсионного фонда документов, подтверждающих отчисления ООО "СК "СтройПроект" взносов в пенсионный, медицинский фонды, а также налога - НДФЛ в бюджет, в отношении физических лиц, с которыми последний заключил подрядные договора, указал на то, что они не относятся к существу спора и к обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела.

Кроме того, в качестве подтверждения своих доводов о фактическом выполнение спорных работ, о привлечение на строительную площадку своей техники и работников ООО "СК "СтройПроект" представило доказательства приобретения давальческого сырья: договоры на поставку продукции от 01.06.2020, заключенный с ООО "Рассвет", счет фактура от 02.07.2022 N 712 на покупку природного гравия, природного щебня и асфальтобетонной смеси, а также сертификаты соответствия на продукцию: N SSAQ012.1.4.1870 на смесь асфальтобетонную N SSAQ012.1.4.1874, SSAQ012.1.4.1875 на щебень из гравия, сертификат соответствия N 0806470 на бордюры.

ООО "Рассвет" в суде первой инстанции подтвердило факт приобретения указанных материалов именно истцом, а также передачу последнему всех сертификатов соответствия на продукцию. Указало, что не работало, не заключало договоры на поставку продукции с ООО "Арсенал", такой компании среди своих контрагентов не значится.

Суд первой инстанции установил, что обозначенные сертификаты соответствия указаны в исполнительной документации (в актах скрытых работ), которые являются неотъемлемой частью актов выполненных работ по государственному контракту, заключенному Учреждением и ООО "Арсенал".

Довод ООО "Арсенал" о том, что материалы закупались и передавались для дальнейшего выполнения работ на объекте своими силами, суд первой инстанции правомерно отклонил. ООО "Арсенал" не представило доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ его силами на строительной площадке.

Из материалов дела видно, что ООО "Арсенал" в суде первой инстанции заявило, что ООО "СК "СтройПроект" выполняло работы после 25.06.2021 в рамках гарантийных обязательств, поскольку заказчиком выявлены дефекты, недостатки в работах после окончания их выполнения и приемки. В подтверждение представило дефектный акт, акт устранения недостатков.

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку доказательств направления ООО "СК "СтройПроект" (подрядчик) уведомлений об исполнении гарантийных обязательств, с приложением актов об устранении выявленных недостатков, подтверждающих наступление гарантийного случай не представлено; информация о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, не отражена в карточке исполненного государственного контракта от 05.03.2021 N 22/2021 (регистрационный номер N 1352501394321000034), размещенного на официальном сайте, что противоречит требованиям пункта 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 60, данный довод отклонен судом первой инстанции как необоснованный и неподтвержденный документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные работы выполнены ООО "СК "СтройПроект" в заявленном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Все доводы и аргументы ООО "Арсенал" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, опровергаются материалами дела.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 907 500 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 30.01.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1 статья 421 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела видно, что ООО "Арсенал" в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки со ссылкой на чрезмерность заявляемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Суд уменьшил неустойку по заявлению ответчика на основании указанной нормы за просрочку оплаты выполненных работ по договору до 181 500 руб. исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023. В связи с этим данное требование истца удовлетворено частично.

Оснований для отказа в удовлетворении иска, на что указывает податель жалобы, не установлено. Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено. Иск частично удовлетворен обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу N А13-5090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина