Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-5834/23 по делу N А72-5446/2021

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А72-5446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росток" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А72-5446/2021 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Народная компания Комплекс Сервис" (ОГРН 1167325067007, ИНН 7328090424), г.Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 1027301571769, ИНН 7328039516), г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" (ОГРН 1147328002480, ИНН 7328078392), г.Ульяновск, об обязании демонтировать незаконно возведенные постройки,

третьи лица: - Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска; - Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народная компания Комплекс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ответчик 1, заявитель жалобы), к Обществу с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" (ответчик 2), в котором просит суд:

обязать ООО "Росток", ООО "РесторБизнес" в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой закрытую входную группу в нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:021010:5303, принадлежащие на праве собственности ООО "Росток", примыкающую к фасаду здания со стороны пр.Ульяновский рядом с рестораном "Yoko", расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26 и не предусмотренную проектным решением застройки здания; вывезти строительный мусор, восстановить целостность асфальтового покрытия пешеходного тротуара, поврежденного в результате несанкционированного возведения указанного пристроя, привести фасад здания в проектное состояние с устройством нарушенного витражного остекления и бетонного цоколя дома;

обязать ООО "Росток" в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, не предусмотренного проектным решением застройки здания, представляющего собой входную группу в нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:021010:5302, принадлежащие на праве собственности ООО "Росток", примыкающую к фасаду здания со стороны пр.Авиастроителей у входа в первый подъезд дома (закусочная) в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26; вывезти строительный мусор, привести фасадную стену здания в проектное состояние, восстановить целостность отмостки, асфальтового покрытия пешеходного тротуара и газонного покрытия, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанного пристроя.

Определением от 02.02.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

обязать ООО "Росток", ООО "РесторБизнес" в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой закрытую входную группу в нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:021010:5303, принадлежащие на праве собственности ООО "Росток", примыкающую к фасаду здания со стороны пр.Ульяновский рядом с рестораном "Yoko", расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26 и не предусмотренную проектным решением застройки здания; вывезти строительный мусор, восстановить целостность асфальтового покрытия пешеходного тротуара, поврежденного в результате несанкционированного возведения указанного пристроя, привести фасад здания в проектное состояние с устройством нарушенного витражного остекления и бетонного цоколя дома;

обязать ООО "Росток" в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств ликвидировать входную группу в нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:021010:5700, принадлежащие на праве собственности ООО "Росток", примыкающую к фасаду здания со стороны пр.Авиастроителей у входа в первый подъезд дома в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26, не предусмотренную проектным решением застройки здания, путем демонтажа поперечной стены по наружной оси; вывезти строительный мусор, восстановить внешнюю отделку крытого навеса путем демонтажа облицовочного покрытия, выполненного из металлопрофиля, и восстановления облицовки плитами естественного камня (известняк), восстановить целостность асфальтового покрытия прилегающего пандуса, поврежденного в результате несанкционированного обустройства указанной входной группы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 по делу N А72-5446/2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой закрытую входную группу в нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:021010:5303, принадлежащие на праве собственности ООО "Росток", примыкающую к фасаду здания со стороны пр.Ульяновский рядом с рестораном "Yoko", расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26 и не предусмотренную проектным решением застройки здания; вывезти строительный мусор, восстановить целостность асфальтового покрытия пешеходного тротуара, поврежденного в результате возведения указанного пристроя, привести фасад здания в проектное состояние с устройством нарушенного витражного остекления и бетонного цоколя дома. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Росток" в данной части в иске отказано.

Суд обязал Общество "Росток" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств ликвидировать входную группу в нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:021010:5700, принадлежащие на праве собственности ООО "Росток", примыкающую к фасаду здания со стороны пр.Авиастроителей у входа в первый подъезд дома в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26, не предусмотренную проектным решением застройки здания, путем демонтажа поперечной стены по наружной оси; вывезти строительный мусор, восстановить внешнюю отделку крытого навеса путем демонтажа облицовочного покрытия из металлопрофиля и восстановления облицовки плитами естественного камня (известняк), восстановить целостность асфальтобетонного покрытия, поврежденного в результате возведения входной группы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 по делу N А72-5446/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А72-5446/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Росток" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Росток" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 по делу N А72-5446/2021.

Определением от 27.02.2023 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Росток" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 по делу N А72-5446/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Росток", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 по делу N А72-5446/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу заявления общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в материалах дела проекта застройки многоквартирного жилого дома N 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске, поскольку по мнению заявителя в материалы дела была приобщена копия проекта фасадов ч.9 раздел 9.2.-63, не имеющая отношения к дому N 19 по проспекту Ульяновский, подлинный проект истцом в материалы дела не предоставлялся. С учетом указанного, заявитель полагает, что решение судом было принято на основе недопустимых доказательств, а именно: по представленным истцом проектам цветового решения фасадов, фасадов с улицы и со двора проекта застройки 9-этажного 224-квартирного комплекса IX-Д м/р 9 строительный квартал N 4 г. Ульяновск Э-884 (90) ЦНИИЭП Жилища г. Москва, 1986 г. (листы дела 40-42 том 1, листы дела 83,84 том 2). Данное обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является для Общества с ограниченной ответственностью "Росток" вновь открывшимся, было обнаружено при осуществления фотосъёмки 24 ноября 2022 года листов проектной документации на дом директором ООО "Росток" Барткайтисом СВ. по согласованию с истцом даты ознакомления на основании поданного им заявления от 18.11.2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Одновременно в пункте 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении заявления, что проект застройки многоквартирного жилого дома N 19 по проспекту Ульяновский в г.Ульяновске был приобщен к материалам дела в качестве доказательства при рассмотрении спора судом первой инстанции; ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, имел возможность ознакомиться, в том числе, и с Проектом, при этом никаких заявлений о фальсификации данного доказательства, об исключении его из числа доказательств по делу ни ответчиком, ни иными лицами сделано не было, также данный проект являлся предметом судебного исследования, и ему была дана оценка в решении суда и постановлениях апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ""Росток о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Как разъяснено в п.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, у ответчиков имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленным истцом проектом застройки многоквартирного жилого дома N 19 по проспекту Ульяновский в г.Ульяновске, а также заявить возражения в отношении доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заявление об исключении доказательств, заявление о фальсификации доказательств.

Между тем ответчиками при рассмотрении дела указанных ходатайств не заявлено.

Довод заявителя о том, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся для него, о том, что об указанных обстоятельствах заявителю стало известно при осуществлении фотосъемки 24.11.2022 листов проектной документации на дом директором ООО "Росток", апелляционным судом подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные заявителем обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами по делу не являются.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 по делу N А72-5446/2021 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано и судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 г. N 9261/04 по делу N А06-2684-20/03 отмечено, что не могут относиться к вновь открывшимся обстоятельствам доказательства, которые могли быть известны заявителю, поскольку они входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть предоставлены им при рассмотрении спора но существу.

В этой связи усматривается, что действия общества направлены на преодоление уже наступивших негативных последствий несовершения им процессуальных действий по доказыванию спорных обстоятельств при рассмотрении спора по существу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 г. N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7).

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

У заявителя апелляционной жалобы отсутствовали какие-либо препятствия в ознакомлении с проектом застройки многоквартирного жилого дома, проект являлся предметом исследования и оценки суда в рамках открытого судебного разбирательства, стороны, действуя разумно и осмотрительно имели полную возможность давать свои пояснения по всем возникающим вопросам. Негативные процессуальные последствия своего пассивного процессуального поведения в силу положений ст.9 АПК РФ подлежат отнесению на такую сторону и не могут быть переложены на иных участников процесса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 по делу N А72-5446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев