Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 07АП-2886/23 по делу N А02-1505/2022

город Томск

18 мая 2023 г.

Дело N А02-1505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-2886/2023(1,2)) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская топливная компания" и общества с ограниченной ответственностью Фирма "Темп" на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1505/2022 (судья Е.М. Гуткович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПром" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/14, пом. 306, ОГРН 1074205008195, ИНН 4205127911) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская топливная компания" (198035, город Санкт-Петербург, ул. Межевой Канал, д.8 литера а, пом.7н, ОГРН 1077847627230, ИНН 7805441610),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Фирма "Темп" (353406, Краснодарский край, Анапский район, хутор Воскресенский, тер. Промышленная зона, ОГРН 1022300508340, ИНН 2301033959) о взыскании неустойки 340 500 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Черкасов П.О. по доверенности от 09.01.2023 N 02-11 (сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: Лукин И.А. по доверенности от 01.01.2021 (сроком до 31.12.2023), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпром" (далее - истец, ООО "Сибпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственность "Балтийская топливная компания" (далее - ответчик, ООО "Балтийская топливная компания") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неустойки в сумме 340 500 руб., за нарушение срока возврата порожних цистерн в феврале - марте 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Темп" (далее - ООО Фирма "Темп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 февраля 2023 года требования истца удовлетворены, с ООО "Балтийская топливная компания" в пользу ООО "СибПром" взыскана неустойка в сумме 340 500 руб. и возмещение расходов по госпошлине 9 601 руб., итого: 350 101 рубль.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Балтийская топливная компания" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о систематическом нарушении истцом согласованного графика отгрузки ж/д цистерн. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО Фирма "Темп", в которой указывает, что судом первой инстанции не применены нормы, обязательные к применению, а именно нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ). Покупатель нефтепродуктов и Грузополучатель не несут ответственности за несвоевременный оборот вагонов, так как поставка груза была произведена Грузоотправителем (Поставщиком) с нарушением ранее согласованных с Грузополучателем сроков и объемов отгрузки, а также с просроченным сроком доставки груза на станцию назначения.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором указывает на необоснованность доводов, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения между ООО "Сибпром" и ООО "Балтийская топливная компания" регулируются договором N 4-22 поставки нефтепродуктов от 31.01.2022, который по своей правовой природе является договором поставки. Из условий указанного договора, дополнительного соглашения и протокола согласования разногласий следует, что до осуществления поставки стороны согласовали ее условия, в том числе сроки поставки, каких-либо иных временных условий, в том числе графиков поставки, стороны не оговаривали.

Пунктом 3.14.5 Договора установлено, что покупатель обеспечивает срок нахождения (использования) вагонов-цистерн на станции назначения не более 48 часов. Отсчет срока нахождения цистерн (срок оборота у покупателя) начинается с 00 час.00 мин. следующего за датой прибытия груженной цистерны на станцию назначения и заканчивается в 24 час.00 мин даты отправления порожних вагонов со станции назначения. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. При этом поставщик может руководствоваться данными ГВЦ филиала ОАО "РЖД" или данными ЭТРАН или расчетами, предоставленными контрагентом поставщика в электронном формате.

За превышение срока оборота цистерн, указанного в пункте 3.14.5 договора, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере, установленном Федеральным законом от 10.012.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного простоя каждой цистерны (пункт 5.13 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В рамках заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 31.01.2022 поставщик обязывался в феврале 2022 года поставить 2 000 тн остатка нефтяного экологического на станцию назначения Юровский Северо-Кавказкой ЖД, грузополучатель ООО Фирма "Темп". Обязательство по поставке считается исполненным в момент отгрузки вагона со станции отправления, который определяется календарным штемпелем на ж.д. накладной.

По разнарядке поставщика ПАО "ОРСНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" произвело отгрузку товара железнодорожным транспортом со станции Никель до ж/д станций Юровский по ж/д накладной ЭМ676319 от 12.02.2022 в вагонах N N 54051768, 50607233, 51145415 в количестве 181,95 тн, прибывших на станцию назначения 25.02.2022; по ж/д накладной ЭМ 883630 от 16.02.2022 в вагоне 51243699 в количестве 56,1 тн, который прибыл на станцию назначения 28.02.22; накладной N ЭМ 883640 в вагонах 50031038, 55055610 в количестве 52,7 тн, которые прибыли на станцию назначения 28.02.2022; накладной N ЭМ 917725 от 17.02.2022 в вагонах 53879391, 50661552, 50763796, 75057877, 50739093, 50157403, 57107633 в количестве 444,7 тн, которые прибыли на станцию назначения 28.02.2022; по накладной ЭМ 934679 от 17.02.2022 в вагонах NN 51102416, 50716992, 50602549, 57045379, 50641273 в количестве 306,5 тн, которые прибыли на станцию назначения 05.03.2022; накладной NЭМН044794 от 20.02.2022 в вагонах NN 75057513, 5036713, 75064758 в количестве 185,85 тн, которые прибыли на станцию назначения 04.03.2022.

Общий сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения составил 549 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 22 от 21.06.2022 с требованием оплатить штраф.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением исполнил свои обязательства по отгрузке нефтепродуктов в согласованный с ответчиком срок - в феврале 2022 г., что ответчиком не отрицается.

Согласно ст. 1 УЖТ Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Истец и ответчик в рассматриваемом случае не являются грузоотправителями, перевозчиками.

Вопреки доводам третьего лица, истец и ответчик не подпадают под регулирование УЖТ, в том числе положения Устава не изменяют условия договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни одно из условий Договора не обязывает Истца к соблюдению графика погрузки товара согласно заявкам по форме ГУ-12.

Грузоотправитель ПАО "Орскнефтеоргсинтез" в соответствии с УЖТ, приказами Минтранса, МПС осуществил свои обязательства по согласованию заявок на перевозку и последующей отгрузки.

Согласно ст. 11 УЖТ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

В соответствии с абз. 3 ст. 11 УЖТ Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Правила и порядок оформления и представления грузоотправителями перевозчику, а также порядок рассмотрения заявок перевозчиком и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) устанавливается Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса от 27.07.2015 N 228) (п. 1 указанных Правил).

В соответствии с абз. 4 п. 11 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса от 27.07.2015 N 228), согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов направляется для согласования владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в расположении которого находится станция отправления.

Согласно п. 12 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса от 27.07.2015 N 228) владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования рассматривает представленные перевозчиком заявки на перевозку грузов при этом в заявке на перевозку грузов в строке "Отметка о результатах рассмотрения заявки владельцем инфраструктуры" владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в расположении которого находится станция отправления указывается "Согласовано", "Согласовано частично" или "Отказано".

После получения заявки на перевозку грузов от владельца инфраструктуры перевозчиком в строке заявки "Дата согласования заявки" в зависимости от результатов ее рассмотрения указывается "Согласовано", "Согласно частично", "Отказано".

Заявка на перевозку грузов с результатами ее согласования возвращается перевозчиком грузоотправителю.

Исходя из вышеуказанных нормативно-правовых актов, Заявки ГУ-12 согласовываются между Грузоотправителем - ПАО "Орскнефтеоргсинтез", Перевозчиком - ОАО "РЖД" и Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в расположении которого находится станция отправления.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апеллянтов относительно согласования Заявок ГУ-12 с грузополучателем и вины истца в их ненадлежащем исполнении.

Согласно заявке ГУ-12 от 10.02.2022 N 0038562264 в редакции изменения N 4 от 20.02.2022 была согласована отгрузка 17, 18 и 20 февраля 2022 года по 5 цистерн. По заявке ГУ-12 N 38548860 от 11.02.2022 в редакции 4 изменения от 17.02.2022 была согласована отгрузка 13 февраля 5 цистерн, 16 февраля 4 цистерны, 17 февраля - 8 цистерн и 05 марта - 1 цистерна.

Так, согласно памяткам приемосдатчика N N 251 и 266 цистерны 53879391, 50661552, 50763796, 75057877, 50739093, 50157403, 57107633, 51243699, 50031038, 55055610, прибывшие на станцию назначения 28 февраля, были возвращены только 14 и 21 марта 2022 года.

Как верно указал суд первой инстанции, занятость подъездных путей, неприем вагонов на подъездные пути грузополучателя по причине превышения технологических и технических возможностей, значительное скопление вагонов на путях необщего пользования не относятся к числу обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, исключающих ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Довод третьего лица о том, что учетные карточки являются относимыми и допустимыми доказательства, подлежит отклонению, поскольку третье лицо не раскрыло взаимосвязь между данными, указанными в учетных карточках, и сверхнормативным простоем цистерн на станции назначения, в том числе в Правилах составления учетной карточки выполнения заявки (утв. Приказом МПС от 16 июня 2003 года N 20) пунктом 1 установлено, что учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования (далее - заявка) осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1, также абз. 3 пунктом 4 установлено, что Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем. ООО Фирма "Темп" не предоставило учетную карточку формы ГУ-1 к заявкам N 0038548860, 0038562264, подписанную перевозчиком и грузоотправителем.

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно возвратить порожние вагоны-цистерны перевозчику, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному совершению необходимых технологических операций, в том числе, по подаче вагонов со станции назначения на пути необщего пользования и последующему возврату подвижного состава на железнодорожную станцию общего пользования. При невыполнении им такой обязанности следует исходить из того, что нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами (изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

Таким образом, ответчик в силу названных условий, отвечает перед истцом за действия грузополучателя, который имеет договорные отношение с перевозчиком; доказательства, подтверждающие, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком документы не позволяют суду сделать вывод о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При изложенных выше обстоятельствах, ответчик, пользуясь железнодорожным транспортом в качестве средства получения грузов, будучи осведомленным о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота цистерн, обязан руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата цистерн.

Соответственно, удовлетворив исковые требования в испрашиваемой сумме, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае не имеется оснований считать предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) покупатель выразил свое согласие на применение неустойки в указанном в договоре размере, согласованный сторонами размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым размером ответственности за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности размера неустойки, подлежащей оплате покупателем за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), установленного договором поставки

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 340 500 руб.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1505/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийская топливная компания" и общества с ограниченной ответственностью Фирма "Темп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова