Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-4151/23 по делу N А50-27181/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А50-27181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы, третьего лица Шаклеина С.А. - Кожин Д.В., доверенность от 27.04.2022, паспорт,

от кредитора ИП Харченко Г.Б. - Бездомников Н.О., доверенность от 10.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Шаклеина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2023 года

о признании требования ИП Харченко Георгия Борисовича обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования ИП Харченко Г.Б. в размере 106 751 896,72 руб. основного долга, 17 288 080,07 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-27181/2022

о признании ООО "Энерджи Моторс" (ОГРН 1085948001017, ИНН 5948034296) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893), ООО "СБК Уран" (ИНН 7706804077), Шаклеин Сергей Алексеевич, финансовый управляющий Шаклеина Сергея Алексеевича - Зуйкин Илья Сергеевич, ООО "ПФ" (ИНН 5902227062), Коуров Кирилл Максимович (ИНН 771822515400), ООО "Скай Моторс" (ОГРН 1095906006580) в лице конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича, ООО "Авто республика" (ОГРН 1105906000375), ООО "Юнион Трейд" (ОГРН 1095905003897) в лице конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны, ООО "Авто Фест" (ОГРН 1145958042900), ООО "Урал Моторс Премиум" (ОГРН 1085905006505) в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича, Жолобов Алексей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Харченко Георгия Борисовича (далее также ИП Харченко Г.Б., заявитель) о признании ООО "Энерджи Моторс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 124 028 976,79 руб. Одновременно просит утвердить временного управляющего Трусова Вадима Николаевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191015, г. Санкт-Петербург, Шпалерная, 51 литер А, помещение 2-Н, N 572).

Определением суда от 17.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-27181/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Сбербанк", ООО "СБК Уран" (первоначальные кредиторы), учредители должника ООО "ПФ" и Шаклеин Сергей Алексеевич, его финансовый управляющий Зуйкин Илья Сергеевич, а также Коуров Кирилл Максимович который был утвержден конкурсным управляющим должника ООО "Энерджи Моторс", в рамках дела N А50-28425/2016; ООО "Скай Моторс", ООО "Авто республика", ООО "Юнион Трейд" (конкурсный управляющий: Коваль Игорь Владимирович), ООО "Авто Фест", ООО "Урал Моторс Премиум" (конкурсный управляющий: Мозолин Андрей Александрович), Жолобов Алексей Юрьевич.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявления, поясняет, что долг не погашен. Заявителем представлено гарантийное письмо о готовности финансировать процедуру банкротства в размере 180 000 рублей.

Представитель ООО "СБК Уран" не возражает против удовлетворения заявления, подтверждает факт уступки прав требований от ООО "СБК Уран" к ИП Харченко Г.Б.

Представитель ООО "ПФ" считает заявление обоснованным, указывает, что задолженность не погашена.

Финансовый управляющий Шаклеина Сергея Алексеевича в судебное заседание не явился, в представленном отзыве считает заявление обоснованным.

Представитель Шаклеина С.А. возражает против удовлетворения заявления, поскольку договор цессии, на основании которого к заявителю перешло право требования заявленной задолженности, оспаривается в суде общей юрисдикции и судебный акт в законную силу не вступил.

Шаклеин С.А. также отмечает отсутствие с материалах дела доказательств полной оплаты ИП Харченко Г.Б. по договору уступки; не представлены договоры N 5 и N 6, без которых невозможно установить стоимость до договору уступки, и, как следствие, констатировать факт исполнения цессионарием обязательств по оплате с целью признания перехода е нему прав требований состоявшимся, поскольку по условиям договора права требования переходят к заявителю с момента полной оплаты по договору уступки.

По утверждению Шаклеина С.А., заявителем не раскрыта финансовая возможность приобретения прав требований к должнику и экономическая целесообразность, как приобретения прав требований, так и введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом того, что в отношении должника процедур банкротства длилась с 2016 года; также заявителем не раскрыт правовой интерес в приобретении прав требований к должнику, с учетом того, что в качестве индивидуального предпринимателя Харченко Г.Б. был зарегистрирован за семь дней до проведения торгов, источник оплаты прав требований не раскрыт.

Кроме того, Шаклеин С.А. считает, что должник обладает признаками отсутствующего должника, просит судебное заседание отложить с целью получения документов, запрошенных определением суда от 17.02.2023 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю, а также представления заявителем дополнительных доказательств и обоснования подачи заявления.

29.11.2022 от Союза "СРО АУ Северо-Запада" по Пермскому краю поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) заявление ИП Харченко Г.Б. признано обоснованными, в отношении ООО "Энерджи Моторс" введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден Трусов В.Н.

Этим же определением требование ИП Харченко Г.Б. в размере 106 751 896,72 руб. основного долга, 17 288 080,07 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Шаклеин С.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отказать в удовлетворении заявления ИП Харченко Г.Б., отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает на обязанность суда первой инстанции отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу применительно к п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в связи с установлением признаков банкротства отсутствующего должника, при отсутствии письменного ходатайства или письменного согласия ИП Харченко Г.Б. на введение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Отмечает, что ООО "Энерджи Моторс" производственную деятельность не осуществляет, бухгалтерскую отчетность не сдает, по юридическому адресу не находится, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует; в связи с отсутствием достаточных средств в отношении ООО "Энерджи Моторс" дважды прекращалось производству по делу о банкротстве (определение от 15.07.2020 по делу N А50-28425/2016, определение от 04.03.2022 по делу N А50-30417/2021); в ходе рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа в рамках дела N А50-30417/2021 было установлено, что должник имеет признаки отсутствующего должника, хозяйственную деятельность не ведет, корреспонденцию по местонахождению общества не получает. По утверждению апеллянта, в рамках настоящего дела в определении от 17.02.2023 судом были установлены признаки банкротства отсутствующего должника (абз. 6 стр. 7 определения), в связи с чем, заявителю было предложено перейти к рассмотрению вопроса о признании должника банкротом с применением положений банкротства отсутствующего должника, однако, представитель ИП Харченко Г.Б. в судебном заседании 10.03.2023 отказался от применения процедуры отсутствующего должника, настаивал на проведении процедуры по общим правилам Закона о банкротстве. Указывает, что для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения процедуры банкротства; в связи с отсутствием у должника средств, заявителю ИП Харченко Г.Б. было предложено внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 180 000,00 руб., однако денежные средства на депозит суда ИП Харченко Г.Б. внесены не были. Также апеллянт полагает отсутствующим у ИП Харченко Г.Б. права на обращение с заявлением о признании ООО "Энерджи Моторс" несостоятельным (банкротом), поскольку им не представлены безусловные доказательства оплаты уступаемых прав. Судом первой инстанции не приведено мотивированное обоснование отклонения довода Шаклеина С.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих переход прав по договору уступки N 07/2022 от 17.03.2022. В свою очередь в производстве Свердловского районного суда г. Перми имеется дело N 2-3666/2022 по иску Жолобова А.Ю. к ИП Харченко Г.Б. о признании договора N 07/2022 недействительным, на момент вынесения обжалуемого определения решение по делу N 2-3666/2022 в законную силу не вступило в связи с подачей Жолобовым А.Ю. апелляционной жалобы, при этом обжалуемое определение принято судом в отсутствие доказательств вступления судебного акта в законную силу. Кроме того полагает, что требование ИП Харченко Г.Б. не подлежали удовлетворению, поскольку обусловлены наличием корпоративного конфликта внутри группы компаний "УралАвтоИмпорт", в которую входил должника, а именно между Шаклеиным С.А. и Агишевым А.В. По мнению апеллянта, подача заявления о признании ООО "Энерджи Моторс" банкротом (с учетом двух прекращенных процедур) является исключительно средством для разрешения корпоративного конфликта путем привлечения в будущем директора ООО "Энерджи Моторс" к субсидиарной ответственности. Приводит обстоятельства, подтверждающие вхождение Агишева А.В. в группу компаний с должником, аффилированность ИП Харченко Г.Б. и Агишева А.В. Отмечает, что ИП Харченко Г.Б. не раскрыты правовой и экономический интерес в приобретении задолженности к ООО "Энерджи Моторс", в инициировании новой процедуры банкротстве общества, а также финансовая возможность произвести оплату за приобретаемые права, с учетом его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя только 18.02.2022 (непосредственно перед проведением торгов).

В обоснование доводов жалобы Шаклеиным С.А. в электронном виде приложены дополнительные документы в значительном размере.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представителем Шаклеина С.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд протокольным определением от 11.05.2023 отказал в их приобщении (ст. 268 АПК РФ), в связи с недоказанностью невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ссылка на отказ суда в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства как причины непредставления дополнительных документов апелляционным судом отклоняется.

Согласно материалам дела, представитель Шаклеина С.А. принимал участие во всех судебных заседаниях, начиная с 06.02.2023, в данном судебном заседании им заявлены возражения на заявление кредитора, в частности, об отсутствии у него права требования к должнику, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки мотивированного отзыва; в судебном заседании 15.02.2023 представителем третьего заявлены дополнительные возражения, в том числе об оспаривании договора цессии, на основании которого к заявителю перешло право требования к должнику в судебном порядке, отсутствие оплаты по договору цессии, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом судебное разбирательство дважды откладывалось, мотивированный отзыв третьим лицом так и не был представлен, равно как и подтверждающие устные возражения его представителя доказательства. Таким образом, у третьего лица имелось достаточно времени для подготовки и представления суду первой инстанции мотивированного отзыва и представления доказательств, однако, соответствующие действия им не совершены.

Представитель Шаклеина С.А. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивал на отмене определения и прекращении производства по делу. На обозрение суда представлены сведения о рассмотрении 11.05.2023 апелляционной жалобы в рамках дела N 2-3666/2022.

Представитель ИП Харченко Г.Б. против апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене. Устно пояснил, что у него информация об аффилированности его доверителя с Агишевым А.В. отсутствует, наличие либо отсутствие отношений аффилированности полагает не имеющими значения, Харченко Г.Б. было реализовано его право на обращение с соответствующим заявлением, на выбор способа защиты своего права; сегодня (11.05.2023) апелляционным судом оставлено без изменения решение суда общей юрисдикции об отказе в признании договора цессии недействительным.

Представитель Шаклеина С.А. факт оставления апелляционным судом решения об отказе в признании договора цессии недействительным не оспорен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (Банк), ООО "Энерджи Моторс", ООО "Скай Моторс", ООО "Прайм Моторс", ООО "Экселент Кар", ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники", ООО "Универсал Серв Авто", ООО "Ниссан Сервис Авто", ООО "Форд Сервис Авто", ООО "Хёнде Серв Авто", ООО "Авто Республика", ООО "Бизнес Инвестиции", ООО "ПФ", ООО "БИ-С ООО "ЮДжи- Капитал", ООО "Премиум Сервис Авто", ООО "Юнион Трейд", ОС "Авто Фест", Шаклеин Сергей Алексеевич (заемщики, поручители) заключены кредитные договоры, в том числе:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58-НКЛ от 13.05.2009, заключенного с ЗАО "УралАвтоИмпорт", с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО "Энерджи Моторс" по договору перевода долга N 13-58-НКЛ 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 74-ВКЛ от 03.07.2009, заключенного с ЗАО "УралАвтоИмпорт", с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО "Энерджи Моторс" по договору перевода долга N 14-74-ВЮ 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений;

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 30.09.2014 по делу N Т-ПРМ/14-698 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Энерджи Моторс", ООО "Экселент Кар", ООО "Прайм Моторс", ООО "Скай Моторс", ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники", ООО "Универсал Сервис Авто", ООО "Ниссан Сервис Авто", ООО "Форд Сервис Авто", ООО "Хёнде Сервис Авто", ООО "Авто республика", ООО "Бизнес Инвестиции", ООО "ПФ", ООО "БИ-С", ООО "ЮДжи-Капитал", ООО "Премиум Сервис Авто", ООО "Юнион Трейд", Шаклеиным Сергеем Алексеевичем, ЗАО "Управляющая компания "Агидель", ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", ОАО "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения", ООО "Урал Моторе Премиум", Полозовым Андреем Александровичем, Федосовым Алексеем Олеговичем, Ткаченко Павлом Александровичем об урегулировании задолженности по кредитным договорам N 82-И от 29.03.2006, N 113-РКЛ/4 от 02.04.2009, N 37-ОВ/2 от 07.08.2009 с ООО "Прай Моторс", N 255-ВКЛ от 10.10.2008 с ООО "Центр кузовного-ремонта автомобилей спецтехники", N 164-РКЛ/2 от 26.03.2009 с ООО "Экселент Кар", N 3-НКЛ от 20.03.2013, N 145-НКЛ от 08.11.2013, N 297-НКЛ(И) от 21.09.2006, N 58-НКЛ от 13.05.2009, N 74-ВКЛ от 03.07.2009 с ООО "Энерджи Моторс", N 302-НКЛ (И) от 28.09.2007, N 214-ВКЛ от 12.12.2008, N 47-ВКЛ от 16.04.2009 с ООО "Скай Моторс".

13.04.2017 между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "СБК Уран" (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) N N 20/2017, 21/2017, 22/2017, 23/2017, 24/2017, 25/2017, 26/2017, 27/2017, 28/2017, 29/2017, 30/2017, 31/2017, 32/2017, согласно которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанные в договорах права требования к ООО "Энерджи Моторс".

Между ООО "СБК Уран" (Цедент) и ИП Харченко Георгием Борисовичем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 07/2022 от 17.03.2022 (далее - договор уступки), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к Должнику ООО "Энерджи Моторс" из следующих договоров в редакции дополнительных соглашений к ним:

1. Договора N 58-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.05.2009 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ООО "Энерджи Моторс" (Должник, первоначальный должник - ЗАО "Уралавтоимпорт", далее - Кредитный договор N 1) с учетом договора о переводе долга N 2-58-НКЛ от 26.03.2010, договора о переводе долга N13-58-НКЛ от 01.04.2010, мирового соглашения от 29.09.2014, утвержденного Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Третейский суд НАП) от 29.09.2014 (изготовлено в полном объеме 30.09.2014) по делу N Т-ПРМ/14-698 (далее - мировое соглашение), Арбитражного решения Третейского суда НАП по делу N Т/ПРМ/16/7948 от 15.02.2017 (изготовлено в полном объеме 27.02.2017, далее - Арбитражное решение), в размере 76 281 906,22 руб., из которых:

- просроченная ссудная задолженность - 34 905 913,02 руб.;

- просроченная задолженность по процентам - 22 234 783,08 руб.;

- неустойка - 10 256 237,31 руб.;

- плата за предоставление кредита - 8 884 972,81 руб.

2. Договора N 74-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.07.2009 (далее - Кредитный договор N 2), заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "Энерджи Моторс" (Должник, первоначальный должник - ЗАО "Уралавтоимпорт"), с учетом договора о переводе долга N3-74-ВКЛ от 26.03.2010, договора о переводе долга N 14-74-ВКЛ от 01.04.2010, Мирового соглашения, Арбитражного решения, в размере 47 747 070,57 руб., из которых:

- просроченная ссудная задолженность - 21 494 439,03 руб.;

- просроченная задолженность по процентам - 13 530 139,33 руб.;

- неустойка - 7 020 842,76 руб.;

- плата за предоставление кредита - 5 701 649,45 руб.

Указанные права принадлежали Цеденту на основании договоров уступки прав (требований) N 22/2017 от 13.04.2017, N 24/2017 от 13.04.2017, N 31/2017 от 13.04.2017, N 29/2017 от 13.04.2017, заключенных между Цедентом и ПАО "Сбербанк".

Согласно п. 1.3 договора уступки между ООО "СБК Уран" (Цедентом) и ИП Харченко Георгием Борисовичем (Цессионарием) к Цеденту переходят права (требования) по обеспечительным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника ООО "Энерджи Моторс" и указанным в Приложении N 1 к договору уступки в размере, равном сумме уступаемых прав.

В силу п. 1.4 договора уступки между ООО "СБК Уран" (Цедентом) и ИП Харченко Георгием Борисовичем (Цессионарием) стоимость уступаемых прав к Должнику ООО "Энерджи Моторс" согласована сторонами в размере 319 240,49 руб. (общая стоимость прав по договору - 781 379,09 руб., в нее включена также стоимость прав к иным лицам).

В соответствии с п. 2.1 договора уступки между ООО "СБК Уран" (Цедентом) и ИП Харченко Георгием Борисовичем (Цессионарием) стоимость уступаемых прав была разбита на следующие платежи:

- задаток в размере 110 017,12 руб.;

- остальная сумма (в настоящем случае - 209 223,37 руб.).

Денежные средства должны были быть перечислены Цеденту в течение пяти календарных дней с даты подписания Договора уступки между ООО "СБК Уран" (Цедентом) и ИП Харченко Георгием Борисовичем (Цессионарием, п. 2.2 договора уступки).

Согласно п. 2.3 договора уступки между ООО "СБК Уран" (Цедентом) и ИП Харченко Георгием Борисовичем (Цессионарием) права переходят к Цессионарию в момент поступления в полном объеме денежных средств в счет оплаты уступленных прав на банковский счет Цедента, а также оплаты Цессионарием уступленных ему Цедентом прав по договорам N 5/2017 и N 6/2017 от 17.03.2022.

Уступленные права были оплачены ИП Харченко Георгием Борисовичем по платежным поручениям N 6 от 28.02.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 16 от 21.03.2022 на сумму 5 028 684,03 руб. (оплата по договору N 5/2017), N 17 от 21.03.2022 на сумму 402 294,72 руб. (оплата по договору N 6/2017), N 18 от 21.03.2022 на сумму 671 361,96 руб. (оплата по договору N 7/2017), N 44 от 10.03.2023 на сумму 01 коп. (оплата по договору N 7/2022).

С учетом отсутствия исполнения со стороны должника, ИП Харченко Г.Б. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Энерджи Моторс" несостоятельным (банкротом).

Согласно заявлению, в настоящий момент ИП Харченко Г.Б. имеет права требования к Должнику ООО "Энерджи Моторс" в общем размере 124 028 976,79 руб., из которых:

- просроченная ссудная задолженность - 56 400 352,05 руб.;

- просроченная задолженность по процентам - 35 764 922,41 руб.;

- неустойка - 17 277 080,07 руб.;

- плата за предоставление кредита - 14 586 622,26 руб.

Суд первой инстанции счел данное заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру наблюдения в отношении должника. требование кредитора включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения ввиду следующего.

Из содержания ст.ст. 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника перед заявителями (на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом) задолженности в размере свыше 300 000 руб. основного долга.

Наличие указанной задолженности должника перед ООО "СКБ Уран" (правопредшественник ИП Харченко Г.Б.) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 по делу N А50-28425/2016. Данный судебный акт никем обжалован не был и вступил в законную силу.

На дату подачи заявления ИП Харченко Г.Б. указанная денежная сумма должником не возвращена, каких-либо мер по ее погашению должник не предпринимал и не предпринимает.

Возражая относительно заявленных требований, третье лицо Шаклеин С.А. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на отсутствие у ИП Харченко Г.Б. права на обращение с заявлением о признании ООО "Энерджи Моторс" несостоятельным (банкротом), поскольку им не представлены безусловные доказательства оплаты уступленных прав, а также на оспаривание в судебном порядке договора уступки N 07/2022 от 17.03.2022 (дело N 2-3666/2022), судебный акт по итогу обжалования не вступил в законную силу.

Данные доводы судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены, поскольку оспаривание договора уступки в рамках искового производства правового значения для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом не имеет, само по себе не является основанием, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве, и не подтверждает отсутствие долга у должника.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, решением Свердловского районного суда г. Перми по делуN 2-3666/2022, оставленным 11.05.2023 без изменения апелляционным судом), в удовлетворении иска о признании договора уступки N 07/2022 от 17.03.2022 недействительным отказано. Данное обстоятельство представителем Шаклеина С.А. в судебном заседании не оспорено.

Доказательства оплаты ИП Харченко Г.Б. уступленных прав представлены в материалы дела, лицами, участвующими в деле, эти доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Факт получения полной оплаты по договору уступки со стороны ИП Харченко Г.Б., переход к нему права требования к должнику подтверждены представителем цедента - ООО "СКБ Уран" в судебном заседании суда первой инстанции, что апеллянтом не отрицается.

Представитель ИП Харченко Г.Б. - Бездомников Н.О. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что при рассмотрении заявления ИП Харченко Г.Б. в суде первой инстанции представлял интересы ООО "СКБ Уран", располагает информацией о полном исполнении цессионарием обязательства по оплате уступленного права требования, от имени данного своего доверителя данный факт подтверждал суду первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств рассматриваемые доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.

Ссылки Шаклеина С.А. на недоказанность наличия у заявителя финансовой возможности приобретения прав требования должнику, экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику, введения в его отношении процедуры банкротства отклоняются.

Регистрация Харченко Г.Б. в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора цессии и осуществления оплаты по нему существенного значения не имеет Факт оплаты им уступленного права подтвержден материалами дела и непосредственно цедентом; оплата произведена в безналичном порядке, соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела. При таком положении основания для исследования финансовой состоятельности заявителя отсутствуют. Более того, договор цессии между ООО "СКБ Уран" и ИП Харченко Г.Б. проверен в судебном порядке, признан действительным.

Согласно пояснениям представителя заявителя, приобретение прав требований к должника, со значительным дисконтом, является одним из направлений деятельности ИП Харченко Г.Б.; непосредственно задолженность ООО "Энерджи Моторс" не была целью приобретения, она приобретена в составе пакета, наряду с задолженностью других лиц, которая вполне возможна ко взысканию. Представителем заявителя отмечено, что само по себе прекращение производства по предыдущим делам о банкротстве ООО "Энерджи Моторс", причем на стадии проверки обоснованности требований заявителей, которые отказались финансировать процедуру банкротства, однозначно не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, имущественных прав, невозможности их поступления в конкурсную массу в результате оспаривания сделок и иных мероприятий, проводимых в рамках процедуры банкротства с целью пополнения конкурсной массы.

Данные доводы заявителя представляются вполне логичными и обоснованными.

Доводы Шаклеина С.А. о направленности действий ИП Харченко Г.Б. по приобретению права требования к должнику и обращению в суд с заявлением об его банкротстве на разрешение корпоративного конфликта внутри группы компаний "УралАвтоИмпорт" между Шаклеиным С.А. и Агишевым А.В., об аффилированности кредитора к последнему, совершении заявителем названных действий по распоряжению и в интересах Агишева А.В., с целью привлечения в будущем директора ООО "Энерджи Моторс" к субсидиарной ответственности отклоняются как основанные на предположениях и не имеющие значения для настоящего спора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных должнику лиц, аффилированность сторон сделки не может сама по себе указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника. Кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Судами учтено, что требование ООО "СБК Уран" (правопредшественник ПАО "Сбербанк" и ИП Харченко Г.Б.) признано судом обоснованным и было включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А50-28425/2016 на основании вступивших в законную силу судебных актов; правопредшественники заявителя - это внешние кредиторы должника, не связанные с ним отношениями аффилированности. Приобретение у внешнего кредитора права требования к должнику лицом, даже в случае подтвержденности его аффилированности с должником, не является достаточным для вывода о наличии у него некой противоправной цели, тем более в отношении бывшего его руководителя.

Шаклеин С.А., заявляя рассматриваемые доводы, не приводит обоснования тому, как личность кредитора в данном случае влияет на исполнение обязательства должником.

Довод о том, что требование ИП Харченко Г.Б. носит корпоративный характер, какими-либо соответствующими доказательствами не подтвержден.

Возможность привлечения контролирующих должника лиц предусмотрена действующим законодательством не только в рамках действующей процедуры банкротства, но и в порядке искового производства, в частности после прекращения дела о банкротстве либо исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Следовательно, при наличии у ИП Харченко Г.Б. заявленной Шаклеиным С.А. цели предъявления заявления о банкротстве ООО "Энерджи Моторс", он мог ее реализовать и без возбуждения дела о банкротстве, а просто предъявив соответствующий иск.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (абз. 1 п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве).

Учитывая, что требование заявителя подтверждено документально и соответствует условиям ст. 3, 6 и 33 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии всех основания, предусмотренные ст. 48 Закона о банкротстве, для рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и о признании требований кредитора обоснованными.

С учетом вышеизложенного на основании ст.ст. 33, 48, 62 Закона о банкротстве арбитражный суд счел возможным ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Шаклеин С.А. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции приводит доводы о том, что должник обладает признаками отсутствующего должника, отмечая отсутствие у общества какого-либо имущества, не осуществление им деятельности, с учетом чего полагает невозможным введение общей процедуры банкротства.

В подтверждение данных обстоятельств третье лицо ссылается на прекращение двух предыдущих дел о банкротстве ООО "Энержи Моторс" в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедур банкротства.

Действительно, ранее в отношении должника уже возбуждались дела о банкротстве.

Дело N А50-28425/2016 о банкротстве ООО "Энерджи Моторс" возбуждено по заявлению ПАО "Сбербанк", в последующем замененного на ООО "СКБ Уран", требования которого признаны обоснованными определением от 21.02.2018. Определением от 15.07.2020 производство по делу N А50-28425/2016 прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, перспектив пополнения конкурсной массы, а также ввиду несогласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры, невнесения ими на депозит суда денежных средств.

, принятия комитетом кредиторов должника решения от 22.05.2020 о процедуре конкурсного производства.

Как следует из определения суда от 15.07.2020, конкурсным управляющим представлен в суд отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о прекращении производства по делу в порядке п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласно отчету, в конкурсном производств проходила реализация дебиторской задолженности посредством публичного предложения, был выявлен победитель, который в последующем отказался от заключения договора; размер понесенных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего превышают 800 000 руб.; должник хозяйственную деятельность не ведет, у него осталось нереализованное в ходе торгов имущество: оборудование и товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность. Согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства не поступило, денежные средства на депозит суда не внесены. Комитет кредиторов должника 22.05.2020 принял решение о прекращении процедуры конкурсного производства.

По делу N А50-30417/2021 заявителем являлась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N 21 по Пермскому краю (уполномоченный орган), которая просила признать ООО "Энерджи Моторс" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по правилам параграфа второго главы XI Закона о банкротстве, в связи с наличием у общества признаков отсутствующего должника: отсутствие имущества, неосуществление хозяйственной деятельности, неполучение корреспонденции по местонахождению общества. При этом уполномоченный орган указал на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Определением от 04.03.2022 производство по делу N А50-30417/2021 прекращено в связи с отсутствием со стороны уполномоченного органа как заявителя по делу гарантий минимального размера расходов на проведение банкротства отсутствующего должника. Доказательств наличия имущества или доказательств вероятности его обнаружения в достаточном для погашения расходов по делу размере заявителем не представлено, дебиторская задолженность в качестве такого актива может выступать гарантом погашения расходов по делу при наличии доказательств ее подтвержденности, что доказано не было.

Названные обстоятельства подтверждают позицию ИП Харченко Г.Б. о том, что мероприятия процедуры банкротства не были проведены в необходимом объеме ввиду отсутствия финансирования. При этом на момент прекращения первого дела о банкротстве у должника имелось имущество, имущественные права. Из Картотеки арбитражных дел следует, что документация и имущество должника бывшим руководителем в установленном порядке и сроки конкурсному управляющему не переданы, сделки должника не оспорены. Оснований полагать невозможным пополнение конкурсной массы не усматривается.

Доводы уполномоченного о наличии у общества признаков отсутствующего должника судом не проверялись, поскольку дело прекращено на стадии проверки обоснованности заявления.

Само по себе не ведение обществом деятельности, не представление им соответствующей отчетности не означает, что у данного общества не может быть обнаружено имущество, наличие которого и достаточность стоимости которого для покрытия расходов по делу о банкротстве являются обстоятельствами, исключающими введение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие об отсутствии какого-либо имущества у должника, в деле отсутствуют. Достоверные доказательства невозможности обнаружения имущества должника, поступления его по результатам оспаривания сделок, взыскания убытков либо привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности третьим лицом не представлены.

Утверждение апеллянта о том, что судом в рамках настоящего дела уже установлено наличие у ООО "Энерджи Моторс" признаков отсутствующего должника, не соответствует действительности.

Согласно названному апеллянтом определению суда от 17.02.2023 по настоящему делу, участниками дела было указано, что общество производственную деятельность не осуществляет, бухгалтерскую отчетность не сдает, по юридическому адресу не находится, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует. С учетом данных доводов об установлении признаков банкротства отсутствующего должника, в связи с чем, суд предложил заявителю перейти к рассмотрению вопроса о признании должника банкротом с применением положений банкротства отсутствующего должника. Для подтверждения доводов участвующих в деле лиц суд счел необходимым запросить в ФНС России документы о финансовом и имущественном положении должника.

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае суд констатировал заявление участниками доводов об отсутствующем должника и фактически спрашивал согласие у заявителя о применении положений отсутствующего должника, которое ИП Харченко Г.Б. не было дано.

Из содержания названного определения не следует, что судом признаки отсутствующего должника исследовались и установлены.

Напротив, усматривается принятие судом мер для проверки обоснованности заявленных доводов об этом - определением от 17.02.2023 истребованы соответствующие документы.

То обстоятельство, что суд принял обжалуемое определение до поступления истребованных документов, о незаконности этого судебного акта не свидетельствует.

Исходя из имевшихся в деде документов, с учетом позиции заявителя, настаивающего на введении общей процедуры банкротства, предоставившего гарантийное письмо о готовности финансирования процедуры банкротства, у суда имелись основания для введения процедуры наблюдения.

Исследование и оценка имущественного и финансового положения, выявление подозрительных сделок являются задачами процедуры наблюдения, в ходе которой временным управляющим подлежит проведению анализ финансового состояния должника, в том числе на основании тех документов, которые истребованы судом.

Более того, в случае установления у общества признаков отсутствующего должника возможно досрочное прекращение процедуры наблюдения с переходов в процедуру конкурсного производства, которая и вводится при банкротстве отсутствующего должника.

Нарушение чьих-либо прав и законных интересов введением процедуры банкротства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянт ссылается на неисполнение заявителем обязанности по внесению денежных средств на финансирование процедуры банкротства на депозит суда.

Действительно, определением суда от 17.02.2023 ИП Харченко Г.Б. было предложено рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела о признании должника банкротом с применением положений банкротства отсутствующего должника; внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 180 000 руб.

Денежные средств на депозит суда заявителем не внесены, но представлено гарантийное письмо о готовности финансировать процедуру банкротства в размере 180 00 руб.

Как следует из материалов дела, третьим лицом в ходе рассмотрение заявления о признании должника банкротом указано на необходимость обязать заявителя перечислить на депозитный счет суда денежные средства необходимые для выплаты вознаграждения управляющему и отложить судебное заседание до поступления денежных средств на депозитный счет суда; в случае если денежные средства от заявителя не поступят, Шаклеин С.А. просит отказать во введении наблюдения, прекратить производство по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Рассмотрев заявленный третьим лицом довод, суд первой инстанции отклонил его, руководствуясь следующим.

Согласно п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве является конкурсный кредитор, который не отказался от финансирования расходов по делу о банкротстве, представив гарантийное письмо.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что для возложения на заявителя обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой факт арбитражным судом не установлен.

Доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу и денежных средств, материалы дела не содержат.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности и необоснованности возложения на заявителя обязанности по внесению денежных средств на депозит суда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

При установлении требований в рамках дела о банкротстве арбитражный суд определяет размер, состав и очередность удовлетворения требований кредитора (п. 3 ст. 4, п. 6, 7 ст. 16 закона о банкротстве).

В порядке ст. 16 и 134 Закона о банкротстве заявленные кредитором требования по основной задолженности, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований третьей очереди. Требования кредитора по финансовым санкциям подлежат включению в реестр требований кредиторов отдельно по правилам п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению ИП Харченко Г.Б. просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 124 028 976,79 руб., из них 106 751 896,72 руб. основной долг, 17 277 080,07 руб. неустойка, которые получены им по договору уступки, но при этом подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что наличие долга, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности подтверждается материалами дела и должником не оспорено, доказательства наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 106 751 896,72 руб. основной долг, 17 277 080,07 руб.

Оснований полагать, что судом не установлены, не исследованы и не оценены какие-либо имеющие значение обстоятельства, не имеется.

Представляется, что возражения третьего лица обусловлены его несогласием с возбуждением дела о банкротстве в принципе, связанных с желанием избежать возможного предъявления требований к нему как к участнику общества и бывшему его руководителю.

В заявлении о признании должника банкротом заявитель ходатайствовал об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представлена информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича требованиям, установленным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие арбитражного управляющего быть утвержденным в деле о банкротстве ООО "Энерджи Моторс".

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Шаклеин С.А. просил утвердить временного управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации, делая вывод о конфликте интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц.

Вместе с тем, использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения вне зависимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Надлежащих и достоверных доказательств каких-либо неформальных связей или иной заинтересованности арбитражного управляющего Трусова В.Н. и заявителя по делу в материалы дела не представлено.

По мнению суда, приведенные Шаклеиным С.А. обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности управляющего Трусова В.Н. с должником или кредитором и они не свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости утверждаемого судом управляющего, в этой связи не имеется оснований для проведения процедуры случайного выбора саморегулируемой организации.

Учитывая, что предложенная кандидатура отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве считает возможным утвердить временным управляющим должника Трусова В.Н.

Выплату вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения следует производить за счет имущества должника в размере, определяемом ст.ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части должником не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2023 года по делу N А50-27181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич