Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-4151/23 по делу N А50-27181/2022

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А50-27181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Трусова В.Н.: Чижов А.Д., паспорт, доверенность от 11.03.2024;

от Шаклеина С.А: Кожин Д.В., паспорт, доверенность от 27.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов,

вынесенное в рамках дела N А50-27181/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Моторс" (ОГРН 1085948001017, ИНН 5948034296) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Булатова Мария Анатольевна, Ланская Марина Михайловна, Аникин Сергей Николаевич, Воробьев Андрей Валентинович, Григорьева Светлана Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Харченко Георгия Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Моторс" (далее - ООО "Энерджи Моторс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 в отношении ООО "Энерджи Моторс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2023 ООО "Энерджи Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н..

04.09.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством, просил истребовать у Шаклеина Сергея Алексеевича, Коурова Кирилла Максимовича оригиналы документов и имущества должника, согласно списка, поименованного в ходатайстве.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Булатова Мария Анатольевна, Ланская Марина Михайловна, Аникин Сергей Николаевич, Воробьев Андрей Валентинович, Григорьева Светлана Геннадьевна.

02.05.2024 конкурсный управляющий уточнил требования, просил истребовать у Коурова К.М. следующие документы ООО "Энерджи Моторс": договоры, соглашения, соглашения о расторжении договоров за период с 01.01.2014 по 31.07.2020; акты зачета, соглашения о зачете встречных требований, по которым ООО "Энерджи Моторс" является стороной, за период с 01.01.2014 по 31.07.2020; акты приема-передачи векселей, книга учета векселей за период с 01.01.2014 по 31.07.2020; кассовые книги ООО "Энерджи Моторс" за период с 01.01.2014 по 31.07.2020; входящая, исходящая корреспонденция ООО "Энерджи Моторс" за период с 01.01.2014 по 31.07.2020; бухгалтерская база 1С ООО "Энерджи Моторс" на цифровом носителе; расшифровка дебиторской задолженности ООО "Энерджи Моторс" (наименование должников, ИНН, ОГРН) за период с 01.01.2014 по 31.07.2020поквартально, с указанием суммы, дата возникновения обязательства, предмета исполнения; расшифровка кредиторской задолженности ООО "Энерджи Моторс" (наименование кредиторов, ИНН, ОГРН) за период с 01.01.2014 по 31.07.2020 поквартально, с указанием суммы, дата возникновения обязательства, предмета исполнения; расшифровку финансовых вложений ООО "Энерджи Моторс" за период с 01.01.2014 по 31.07.2020 по текущее время поквартально; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с 01.01.2014 по 31.07.2020; карточки учета основных средств, бухгалтерские документы по движению основных средств за период с 01.01.2014 по 31.07.2020; расшифровку запасов пообъектно с приложением оригиналов правоустанавливающих документов, сведения о месте нахождении, информацию о стоимости, акты на списание за период с 01.01.2014 по 31.07.2020; первичные учетные документы ООО "Энерджи Моторс" за период с 01.01.2014 по 31.07.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнения.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "ПФ" настаивали на удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества.

Представитель Шаклеина С.А. просил отказать в удовлетворении заявления.

Коуров К.М. в представленных отзывах просил отказать в удовлетворении требования. Коуров К.М. в дополнительных возражениях указывал, что согласно акту приемапередачи от 16.01.2019 от Булатовой М.А., ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, Коурову К.М. передан ряд документации, полученной Булатовой М.А. во время исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерджи Моторс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Трусова В.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ходатайство об истребовании удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не установил местонахождение документации ООО "Энерджи Моторс", тем самым лишив должника и его конкурсных кредиторов права на судебную защиту и получение документов. При рассмотрении настоящего спора необходимо было установить факт местонахождения документации должника: у кого остались документы должника после прекращения процедуры. Суд первой инстанции фактически указал, что и последний конкурсный управляющий Коуров К.М., и бывший руководитель должника Шаклеин С.А. отрицают факт наличия у них документов ООО "Энерджи Моторс". При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора также было установлено, что документация должника передавалась Коурову К.М. предыдущим управляющим, и ему было отказано в истребовании документации у Шаклеина С.А. Заявитель отмечает, что 06.08.2018 конкурсный управляющий Булатова М.А. обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя Шаклеина С.А.; после смены арбитражного управляющего Коуров К.М. являлся правопреемником предыдущего конкурсного управляющего в обособленном споре об истребовании документов у Шаклеина С.А. по делу N А50-28425/2016. При рассмотрении спора суд пришёл к выводу, что Шаклеин С.А. передал основную часть имущества и документации, в связи с чем, суд удовлетворил требование конкурсного управляющего о передачи документов частично. При вынесении обжалуемого судебного акта суд не установил факт передачи документов Шаклеину С.А. от Коурова К.М., если у него их действительно нет. При этом судами по делу N А50-28425/2016 было установлено, что Шаклеин С.А. передавал документы конкурсному управляющему и в настоящем споре Шаклеин С.А. отрицает факт их возврата. Сделав вывод об отсутствии документации должника у Коурова К.М., суд не указал, кому он ее передал и где она находится в настоящий момент. Полагает, что выводы суда первой инстанции в части безусловного отсутствия у Коурова К.М. документации должника и неисполнимости судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. За 1,5 года осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Энерджи Моторс" Коуровым К.М. требований об истребовании документов не заявлялось, в связи с чем, есть основания полагать, что документы у конкурсного управляющего были. Доводы о наличии документов у Коурова К.М. подтверждаются пояснениями представителя Ланской М.М., которая в судебном заседании поясняла, что документы должника находились в транспортном контейнере, что подтверждает существование документов должника и наличие их у Коурова К.М. Обращает внимание, что указанными судебными актами (определением от 07.02.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А50-28425/2016) установлено, что Шаклеин С.А. осуществил передачу документов конкурсному управляющему Коурову К.М. и документы общества находились в распоряжении Коурова К.М. Соответственно, Коуров К.М. должен представить доказательства передачи документов общества Шаклеину С.А. либо передачи их в архив; в отсутствие указанных доказательств считает доказанным факт нахождения документов должника у Коурова К.М. Полагает, что единственно возможные основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Трусова В.Н. не были доказаны ответчиком, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Конкурсным управляющим представлены доказательства фактического существования истребуемых документов, что свидетельствует об исполнимости судебного акта. В фактическом существовании документов у конкурсного управляющего Трусова В.Н. отсутствуют сомнения ввиду наличия описей документов и актов приёма-передачи документов, в которых те поименованы в том или ином виде; истребуемые документы необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО "Энерджи Моторс", в том числе для проведения анализа деятельности должника и установления причин банкротства. Так же обращает внимание суда, что необходимо учитывать, что первая процедура банкротства ООО "Энерджи Моторс" началась в 2016 году (дело N А50-28425/2016); признаки неплатежеспособности группы компаний "Уралавтоимпорт", в которую входил должник, возникли в 2009-2010 годах, и в последующем контролирующими группу лицами был совершен ряд сделок по выводу активов из компаний группы в преддверии их банкротства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А50-28426/2016 (банкротство ООО "Скай Моторс") установлено, что ООО "Энерджи Моторс" входило в группу компаний "Уралавтоимпорт" под контролем бенефициара Шаклеина С.А. Коуровым К.М. не представлено доказательств передачи документов либо их утраты; более того, законодательство не ограничивает срок хранения бухгалтерских и иных документов пятью годами, данный период должен исчисляться не с даты изготовления документа, а с даты его последнего использования.

В отзыве на апелляционную жалобу Коуров К.М. указал на законность и обоснованность определения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего Трусова В.Н. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Представитель Шаклеина С.А. против апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Энерджи Моторс" на 14.07.2023 являлся арбитражный управляющий Коуров К.М., который был утвержден определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу N А50-28425/2016.

В процедуре наблюдения в рамках настоящего дела N А50-27181/2022 временный управляющий Трусов В.Н. направил запрос от 19.06.2023 в адрес Коурова К.М. о предоставлении документов ООО "Энерджи Моторс".

В ответ на запрос Трусова В.Н. бывший конкурсный управляющий Коуров К.М. направил акт приема-передачи документов ООО "Энерджи Моторс" от 15.10.2020, подписанный между Коуровым К.М. и Шаклеиным С.А., который являлся руководителем ООО "Энерджи Моторс" с момента создания до 2018 года.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 по делу N А50-28425/2016 по рассмотрению заявления об истребовании у Шаклеина С.А. документации и имущества ООО "Энерджи Моторс", суд обязал бывшего руководителя ООО "Энерджи Моторс" передать конкурсному управляющему Коурову К.М., в том числе (при наличии) автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номер А651ХТ159, стенд сход-развал 3D W17/811Е-600 L.

Направленный в адрес временного управляющего Трусова В.Н. акт приема-передачи от 15.10.2020 сведений об указанном имуществе не содержит. Пояснений о наличии данного имущества Шаклеин С.А. и Коуров К.М. не предоставляют.

До настоящего времени конкурсному управляющему Трусову В.Н. не переданы документы и имущество ООО "Энерджи Моторс", в связи с чем, управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил наличие правовых оснований для истребования у ответчика документов и сведений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 Кодекса, лежит на бывшем руководителе должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Кодекса).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Кодекса).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств.

Конкурсный управляющий должника Трусов В.Н. полагает, что именно Коуров К.М. являлся лицом, обязанным передать документацию должника.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу N А50-28425/2016 ООО "Энерджи Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 по делу N А50- 28425/2016 Булатова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Энерджи Моторс" утвержден Коуров К.М.

Согласно акту приема-передачи от 16.01.2019 от Булатовой М.А., ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, Коурову К.М. передан ряд документации, полученной Булатовой М.А. во время исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерджи Моторс".

Среди переданных Коурову К.М. документов отсутствует документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника полученная от Шаклеина С.А.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 по делу N А50-28425/2016 по рассмотрению заявления об истребовании у Шаклеина С.А. документации и имущества ООО "Энерджи Моторс", суд обязал бывшего руководителя ООО "Энерджи Моторс" передать конкурсному управляющему Коурову К.М. в том числе (при наличии) автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номер А651ХТ159, стенд сход-развал 3D W17/811Е-600 L.

Вместе с тем, ссылка Трусова В.Н. на указанное определение суда от 07.02.2019 по делу N А50-28425/2016, согласно которому у Шаклеина С.А. истребовано имущество должника, является несостоятельной в силу вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 16.04.2019 N 17АП-12378/2018-АК, которым в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 07.02.2019 судом установлено, что автомобиль ниссан кашкай продан в 2014 году, стенд сход-развала отчужден в пользу третьего лица и у Шаклеина С.А. не находится.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 по делу N А50- 28425/2016 процедура банкротства в отношении ООО "Энерджи Моторс" была прекращена в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

17.11.2023 возбуждено новое производство по делу о признании ООО "Энерджи Моторс" несостоятельным (банкротом) N А50-27181/22.

Решением арбитражного суда от 14.07.2023 ООО "Энерджи Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Конкурсный управляющий указывает, что документация общества ему не передана.

Коуров К.М. указывает на отсутствие у него документации ООО "Энерджи Моторс", указывая на передачу их Шаклеину С.А. по акту от 15.10.2020.

Шаклеин С.А. факт получения документов от Коурова К.М. к Шаклеину С.А. отрицает, представленный акт от 15.10.2020 имеет опечатки, оригинал акта отсутствует.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции о фальсификации акта от 15.10.2020 заявлено не было, сведения, содержащиеся в представленном Коуровым К.М. акте приема-передачи документов, опровергнуты не были.

При этом, от требования передачи документов к Шаклеину С.А. конкурсный управляющий должника Трусов В.Н. отказался.

Суд апелляционной интенции отмечает, что Трусов В.Н. исполняя обязанности временного управляющего анализируя финансово-хозяйственную деятельность должника сделал выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, что подтверждается сообщением N 11815830 от 27.06.2023, включенным в состав сведений ЕФРСБ. При этом, в обязанности временного управляющего входит обязанность по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. Следовательно, можно сделать вывод, что Трусову В.Н. документы должника переданы в объеме, позволяющем осуществлять деятельность управляющего в рамках данного дела.

При изложенных обстоятельствах основания полагать, что ответчик удерживает истребуемую конкурсным управляющим документацию, у суда не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у указанного лица, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от их передачи.

Доказательства того, что истребуемая в настоящем обособленном споре документация, имущество и сведения имеются у ответчика и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ). Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении бывшего конкурсного управляющего должника и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

Учитывая, что надлежащих и бесспорных доказательств нахождения и удержания ответчиком - арбитражным управляющим Коуровым К.М. документов не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, в том числе ввиду несоответствия критерию исполнимости. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 305-ЭС20-23410 по делу N А40-41006/2020.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации должника у ответчика отказано правомерно.

Сам по себе довод о том, что отсутствие требуемых документов препятствует формированию конкурсной массы, основанием для удовлетворения заявления не является. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, получение документов в отношении должника возможно путем непосредственного обращения в соответствующие организации: в налоговую инспекцию по запросу о получении сведений о наличии счетов в кредитных организациях; в кредитные организации для получения выписок по счетам должника. Кроме того, сведения об исполнительных производствах, актуальные выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРП на недвижимое имущество конкурсный управляющий имеет возможность получить в электронном виде с сайта ФССП России, ФНС России и Росреестра.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта не влияют. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2024 года по делу N А50-27181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энерджи Моторс" (ИНН 5948034296) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич