Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 12АП-3452/23 по делу N А12-38745/2021

г. Саратов

18 мая 2023 г.

Дело N А12-38745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-38745/2021

по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),

к индивидуальному предпринимателю Бурнос Ирине Анатольевне, г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 343500531320, ОГРНИП 320344300055304),

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Кошелева Ольга Николаевна - доверенность от 30.12.2022,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурнос Ирине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Бурнос И.А.) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 64103 руб. 14 коп., пеней с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 1641 руб. 86 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29008/2021, истец уточнил требования и просил суд первой инстанции взыскать задолженность за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 41747 руб. 32 коп., пени за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 183 руб. 42 коп.

Впоследствии, истец снова уточнил требования, учитывая перерасчет арендной платы, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 18373 руб. 97 коп, пени за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 183 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец, принимая во внимание направленный ответчиком для согласования акт сверки, в котором платежные поручения от 13.05.2022 и от 13.06.2022 зачтены в спорный период, а также учитывая информацию, изложенную в отзыве на заявление об уточнении иска, отказался от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 по делу N А12-29008/2021 отказ от иска был принят, производство по делу прекращено.

Ответчик 27.12.2022 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по делу N А12-38745/2021 заявление ИП Бурнос И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Бурнос И.А. - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя явно завышена. Вывод суда первой инстанции о том, что отказ Комитета от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком суммы долга ошибочен.

Представитель Комитет поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Бурнос И.А. о взыскании с Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области судебных расходов в размере 30000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства оказания юридических услуг ИП Бурнос И.А. представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.01.2022, акт приема - передачи денежных средств от 24.01.2022.

Предметом вышеуказанного договора является оказание юридических услуг по представлению заказчика в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг в соответствии с разделом 3 договора определяется сторонами в твердой сумме - 30000 руб.

Согласно акту от 24.01.2022 денежные средства в полном объеме выплачены исполнителю.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний с учетом перерывов, представитель ИП Бурнос И.А. принял участие в одном судебном заседании - 24.08.2022 (продолжительностью 08 мин. 57 сек.; после перерыва).

Участие в судебном заседании представителя ИП Бурнос И.А. подтверждено протоколом судебного заседания и судебным актом (т.1, л.д. 117 (протокол судебного заседания, в котором имеется подпись представителя ответчика об ознакомлении с определением отложении дела), л.д. 118 (определение об отложении судебного заседания от 24.08.2022) замечаний на протокол судебного заседания, заявлений об исправлении описок, опечаток, определений об исправлении описок, опечаток материала дела в которых было указано о том, что представитель ответчика не обеспечил явку в судебное заседание материалы дела не содержат).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что 24.08.2022 от ответчика присутствовала А.А. Денисова.

Также факт выполнения работ по договору подтверждают составленные представителем ИП Бурнос И.А. процессуальные документы: ходатайство о приостановлении (т.1, л.д. 34), отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 34), дополнение к отзыву на исковое заявление (т.1, л.д. 50), встречный иск (т.1, л.д. 61 (был возвращен судом первой инстанции в связи с неустранением обстоятельств послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения), отзывы на заявление об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 82, 96-97), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 94, 109), уведомление (т.1, л.д. 119), возражение на представленный Комитетом акт сверки расчетов по арендной плате (т.1, л.д. 132).

Судом апелляционной инстанции установлено, что все документы были подписаны индивидуальным предпринимателем. Подписание документов не представителем, а предпринимателем, не свидетельствует о том, что в данных документах не содержатся результаты правовой работы представителя (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2022 N Ф06-17385/2022 по делу N А65-16937/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 N Ф10-2607/2022 по делу N А84-6489/2021). Кроме того, условиями договора от 24.01.2022 не предусмотрена обязанность представителя по подписанию соответствующих документов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Комитета в пользу индивидуального предпринимателя 30000 руб., не указав что включает в себя взысканная сумма.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебные расходы в размере 30000 руб. состоят из следующих расходов: 6000 руб. за участие в одном судебном заседании (24.08.2022), по 4000 руб. за составление отзывов и возражения, за составление встречного искового заявления - 1000 руб., за составление: ходатайства об ознакомлении с материалами дела - по 1000 руб., ходатайства о приостановлении - 1000 руб., дополнения к отзыву - 3000 руб., уведомления - 1000 руб. (6000+(4000*4)+(1000*2)+1000+1000+1000+3000).

Со стороны Комитета доказательств явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем заявителя работы при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем процессуальных действий.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не усматривает.

Конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в поименованном выше договоре об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем (адвокатом) экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем индивидуального предпринимателя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, Комитетом не представлено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области сделан неправомерный вывод о том, что отказ от иска не является следствием добровольного погашения ответчиком задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По делу N А12-29008/2021 Комитет обратился в суд первой инстанции с иском к ИП Бурнос И.А. о взыскании задолженности по арендой плате за период с 11.08.2020 по 31.12.2020 в размере 42308 руб. 85 коп., пеней за период с 11.08.2020 по 31.12.2020.

В рамках настоящего спора Комитет обратился в суд первой инстанции с иском к ИП Бурнос И.А. о взыскании задолженности по арендой плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 64103 руб. 14 коп., пеней за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 1641 руб. 86 коп.

Задолженность по двум спорам взыскивалась за разные периоды по договору аренды земельного участка от 16.11.2010 рег. N 9403аз.

Истец исходил из расчета арендной платы в размере 8457 руб. 13 коп. в месяц; ответчик - 4527 руб. 67 коп.

Ответчиком по делу N А12-38745/2021 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что произведены следующие оплаты по договору, согласно квитанциям: от 09.09.2021 N 1-2-964-918-468 на сумму 54324 руб. 80 коп., от 09.01.2021 N 1-2-964-928-429 на сумму 5342 руб. 20 коп., от 24.01.2022 N 1-3-973-090-591 на сумму 22638 руб. 35 коп., от 24.01.2022 N 1-973-098-967 на сумму 735 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А12-29008/2021, в рамках которого производилась экспертиза для установления рыночной стоимости спорного земельного участка.

После проведения экспертизы по делу N А12-29008/2021 и установления рыночной стоимости земельного участка в размере 849000 руб., месячная арендная плата за земельный участок составила 5859 руб. 74 коп. ИП Бурнос И.А. были произведены следующие оплаты по договору аренды земельного участка: квитанциями от 13.05.2022 N 1-4-915-330-347 на сумму 15992 руб. 08 коп., от 13.05.2022 N 1-4-915-390-789 на сумму 1572 руб. 63 коп., от 13.06.2022 N 1-5-212-871-088 на сумму 6660 руб. 37 коп., от 13.06.2022 N 1-5-212-904-152 на сумму 216 руб. 24 коп.

07.07.2022 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Комитет просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 41747 руб. 32 коп., пени за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 183 руб. 42 коп.

08.07.2022 судебное производство по настоящему спору было возобновлено.

17.08.2022 Комитетом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 18373 руб. 97 коп., пени за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 183 руб. 42 коп.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 24.08.2022 предложил сторонам составить акт сверки взаиморасчетов по договору аренды.

ИП Бурнос И.А. были представлены возражения на акт сверки расчетов по арендной плате от 13.09.2022, подготовленный Комитетом.

28.09.2022 истцом был заявлен отказ от исковых требований (т.1, л.д. 148).

Из заявления Комитета, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, следует, что истец принял во внимание, направленный ИП Бурнос И.А. для согласования акт сверки, изложенную информацию в отзыве на заявление об уточнении исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из поданного Комитетом ходатайства об отказе от настоящего иска и прекращении производства по делу следует, что данный отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований; отказ от иска свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.

Совокупность изложенных арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела также свидетельствует о том, что отказом от исковых требований послужила активная позиция ответчика по защите своих интересов, что привело к принятию судебного акта в его пользу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-38745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова