Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 07АП-4955/21 по делу N А27-2662/2021

город Томск

18 мая 2023 г.

Дело N А27-2662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "СОТОС" (N 07АП-4955/2021(5)) на определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2662/2021 по иску производственного кооператива "Монолит", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1175476114791 ИНН 5406982607) к производственному кооперативу "СОТОС", город Новосибирск, Новосибирская область ОГРН 1175476113801 ИНН 5406982477) о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании 3 133 000 руб. встречному исковому заявлению производственного кооператива "СОТОС", город Новосибирск, Новосибирская область ОГРН 1175476113801 ИНН 5406982477) производственному кооперативу "Монолит", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1175476114791 ИНН 5406982607) о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании 1 540 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Монолит" (далее - ПК "Монолит", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к производственному кооперативу "СОТОС" (далее - ПК "СОТОС", ответчик) с исковыми требованиями:

1. Прекратить право общей долевой собственности Производственного кооператива "Монолит" и Производственного кооператива "Сотос" на объекты недвижимости, согласно перечню.

2. Передать в собственность Производственного кооператива "Монолит", согласно перечню.

3. Передать в собственность Производственного кооператива "Сотос" согласно перечню.

4. Взыскать с Производственного кооператива "Сотос" в пользу Производственного кооператива "Монолит" денежную компенсацию за несоразмерность присужденного имущества в размере 3 133 000,00 рублей 00 копеек.

Определением суда от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021), с учетом определения об описке от 21.04.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в части требований о прекращении права общей долевой собственности и разделе имущества по объектам, согласно перечню.

Определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) исковое заявление оставлено без рассмотрения, в части требований о прекращении права общей долевой собственности и разделе имущества по объектам, согласно перечню.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, с учетом определений суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в части объектов, с предложением варианта раздела имущества:

1. Прекратить право общей долевой собственности Производственного кооператива "Монолит" и Производственного кооператива "Сотос" на объекты недвижимости, согласно перечню.

2. Передать в собственность Производственного кооператива "Монолит" объекты, согласно перечню.

3. Передать в собственность Производственного кооператива "Сотос" объекты, согласно перечню.

4. Взыскать с Производственного кооператива "Сотос" в пользу Производственного кооператива "Монолит" денежную компенсацию за несоразмерность присужденного имущества в размере 1 218 000 руб. рублей 00 копеек.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения в споре о разделе общего имущества в отношении части объектов имущества.

Определением суда от 14.07.2021, с учётом определения от 19.10.2021 об исправлении описки, мировое соглашение утверждено в отношении следующего имущества:

"1. В споре о разделе общего имущества Стороны договорились произвести раздел отдельных объектов следующим образом:

1.1. В собственность ПК "Сотос" передать объекты недвижимости: (a) Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 469,5 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0202002:1464, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Линейная, д. 57.

(b) Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин товаров первой необходимости, площадью 1381 кв. м, адрес: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Линейная, д. 57, кадастровый номер: 42:36:0202002:1334.

Стоимость указанных нежилого здания и земельного участка по адресу Кемеровская область, г. Юрга, ул. Линейная, д. 57 составляет 6 900 000 (шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей.

(c) Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин, площадь 468,7 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0103001:15952, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. 2-я Кирпичная, д. 7.

Стоимость указанного нежилого здания по адресу Кемеровская область, г. Юрга, ул. 2-я Кирпичная, д. 7. составляет 7 550 000 (семь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Рыночная стоимость всех объектов, подлежащих передаче в собственность ПК "Сотое", составила 14 450 000 (четырнадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

1.2. В собственность ПК "Монолит" передать объекты недвижимости:

(a) Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин, площадь 610,7 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:27749, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр-т. Кузбасский, д. 22. Стоимость указанного нежилого здания по адресу Кемеровская область, г. Юрга, пр-т. Кузбасский, д. 22. составляет 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей,

(b) Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин, площадь 614,0 кв. м, кадастровый номер: 42:17:0102007:2642, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинское сельское поселение, п.ст. Юрга 2-я, ул. Новая, д. 20 а.

(c) Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов торговли, площадью 1575 кв. м, адрес: Кемеровская область, р-н Юргинский, п. ст. Юрга 2-я, ул. Новая, д. 20 а, кадастровый номер: 42:17:0102007:2583. Стоимость указанных нежилого здания и земельного участка по адресу Кемеровская область, р-н Юргинский, п. ст. Юрга 2-я, ул. Новая, д. 20а составляет 6 240 000 (шесть миллионов двести сорок тысяч) рублей. Рыночная стоимость всех объектов, подлежащих передаче в собственность ПК "Монолит", составила 14 640 000 (четырнадцать миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек".

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований с учетом уточнения исковых требований от 03.06.2021 и оставлением без рассмотрения в части заявленных требований.

Истец в судебном заседании 20.09.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении предмета иска, предложив иной способ раздела имущества:

1. Прекратить право общей долевой собственности Производственного кооператива "Монолит" и Производственного кооператива "Сотос" на объекты недвижимости, согласно перечню.

2. Передать в собственность Производственного кооператива "Монолит" объекты согласно перечню.

3. Передать в собственность Производственного кооператива "Сотос" объекты согласно перечню.

4. Взыскать с Производственного кооператива "Монолит" в пользу Производственного кооператива "Сотос" денежную компенсацию за несоразмерность присужденного имущества в размере 2 755 000 рублей.

Производственный кооператив "Сотос", не согласившись с предложенным истцом вариантом раздела имущества, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением с требованиями:

Прекратить право общей долевой собственности Производственного кооператива "Монолит" и Производственного кооператива "Сотос" на объекты недвижимости, согласно перечню.

Передать в собственность Производственного кооператива "Сотос" объекты согласно перечню.

Передать в собственность Производственного кооператива "Монолит" объекты согласно перечню.

Взыскать с ПК "Сотос" в пользу ПК "Монолит" денежную компенсацию за 1/2 долю в каждом из этих объектов в общей сумме 16 295 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПК Монолит в пользу ПК Сотос денежную компенсацию за долю в каждом из этих объектов в размере 1 540 000 рублей 00 копеек.

Произвести зачет встречных требований, окончательно определив к взысканию с ПК "Сотос" в пользу ПК "Монолит" денежной компенсации разницы в рыночной стоимости передаваемого имущества в размере 14 755 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2022 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

От производственного кооператива "СОТОС" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 372 500 руб., командировочных расходов в размере 35 563 руб.

В дальнейшем заявитель уточнил размер судебных расходов, понесенных в связи с участием второго представителя Ильиной М.И., всего просит взыскать 409 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, 35 563 руб. командировочных расходов.

Размер расходов, понесенных Ответчиком по оплате услуг представителя Арзуманова А.В., составил 240 000 (двести сорок тысяч) руб.

Размер расходов, понесенных Ответчиком по оплате услуг представителя Ильиной М.И., составил 169 500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 173 563 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг и транспортных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПК "СОТОС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований ПК "Сотос" в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда об отсутствии необходимости участия в рассмотрении дела двух представителей ответчика является необоснованным, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем, поскольку количество таковых относится к усмотрению участника судебного процесса; привлечение нескольких юристов для представления интересов в суде является правом стороны; судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, проведено 8 судебных заседаний в первой инстанции, в дальнейшем законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными; работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детальных исследований, а представители в рамках данного дела выполняли различные функции, одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы; количество и объемность представленных отзывов, заявлений и ходатайств, их качество, приведшее к удовлетворению иска, подтверждает ту самую необходимость участия в деле двух представителей, о которой пояснял ответчик; оснований для снижения размера судебных расходов за заседания не имеется.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПК "Сотое", отмечая, что является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей. Считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов за отдельные судебные заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 12 Постановление N 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2020, заключенный с Арзумановым А.В., в редакции дополнительного соглашения N 1, договор на оказание правовой помощи от 12.05.2020 N 2020-1, заключенный с Ильиной М. И., в редакции дополнительных соглашений NN 1-3, акты оказанных услуг, платежные поручения.

Несение транспортных, командировочных расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции подтверждено авансовым отчетом, посадочными талонами, кассовыми чеками.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, время, затраченное на совершение процессуальных действий и составление процессуальных документов, требующих юридические знания, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, от 28.02.2022 N 2/4-3, исходя из категории дела, характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела и фактически оказанных юридических услуг, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных ответчиком представителя в размере 173 563 руб., из которых 138 000 руб. за представление интересов доверителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, 35 563 руб. транспортных расходов.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что оснований для снижения размера судебных расходов за заседания не имеется, апелляционный суд учитывает отсутствие оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере. При этом, суд обоснованно учел количество и продолжительность судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии необходимости участия в рассмотрении дела двух представителей ответчика является необоснованным, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем, поскольку количество таковых относится к усмотрению участника судебного процесса; привлечение нескольких юристов для представления интересов в суде является правом стороны; судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, проведено 8 судебных заседаний в первой инстанции, в дальнейшем законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными; работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детальных исследований, а представители в рамках данного дела выполняли различные функции, одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы; количество и объемность представленных отзывов, заявлений и ходатайств, их качество, приведшее к удовлетворению иска, подтверждает ту самую необходимость участия в деле двух представителей, о которой пояснял ответчик, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Правовая позиция относительно права стороны на привлечение к участию в деле нескольких представителей изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено обоснований и доказательств, свидетельствующих об обоснованном привлечении к участию двух представителей и обязательность возложения расходов за участие в одних заседаниях на другую сторону.

Привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Соответственно, необходимость привлечения двух представителей обоснованно не признана судом экономически и процессуально оправданным (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева