Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 14АП-1386/23 по делу N А13-8412/2022

г. Вологда

17 мая 2023 г.

Дело N А13-8412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от муниципального общеобразовательного учреждения "Центр образования N 23 "Созвучие" директора Ягненковой А.Л. на основании прав по должности, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Корешкова О.А. по доверенности от 24.11.2022 N Д-128-146, от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Корешкова О.А. по доверенности от 19.12.2022 N Д-128-253,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Центр образования N 23 "Созвучие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2023 года по делу N А13-8412/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Центр образования N 23 "Созвучие" (ОГРН 1023500894504, ИНН 3525082513; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 99; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 41; далее - управление, ГУ МЧС) по неисключению из журнала защитных сооружений гражданской обороны защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), расположенное по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 42.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952; адрес: 109012, Москва, проезд Театральный, дом 3; далее - МЧС России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4), муниципальное казенное учреждение "Центр гражданской защиты города Вологды" (ОГРН 1033500043818, ИНН 35251059154; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный Мост, дом 6).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконным отказ управления, изложенный в письме от 19.04.2022, а также возложить в порядке устранения нарушений прав и законных интересов заявителя на управление обязанность в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в силу решения суда, исключить защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 42, из журнала защитных сооружений гражданской обороны.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не отрицается тот факт, что письмо управления от 19.04.2022 N ИВ-128-7808 фактически не содержит отказ в исключении из журнала учета защитных сооружений ЗС ГО по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 42.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из существа заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу заявитель оспаривает бездействие управления, выразившееся в уклонении от совершения действий по исключению из журнала учета ЗО ГО Вологодской области сведений об учете ЗО ГО, расположенного по адресу: город Вологда, Советский проспект, 42.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный объект, числящийся как ЗО ГО, находится в журнале (реестре ЗО ГО Вологодской области) необоснованно, внесен в него без законных к тому оснований.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС и министерства в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей учреждения, управления и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в управление с заявлением от 17.03.2022 N 1-20/71, в котором просило исключить из журнала учета защитных сооружений помещение учреждения по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 42, числящееся как ЗС ГО.

В ответ на указанное заявление управление письмом от 19.04.2022 N ИВ-128-7808 разъяснило заявителю, что порядок снятия с учета ЗО ГО определен приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила N 583), Методическими рекомендациями по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) ЗО ГО, утвержденными МЧС России от 30.12.2020 N 2-4-71-37-11. заявителю предложено также направить в управление установленный перечень документов на снятие ЗС ГО.

Считая, что управлением фактически совершено бездействие по неисключению спорного объекта из журнала учета ЗО ГО Вологодской области, а в письме от 19.04.2022 выражен незаконный отказ управления в таком исключении, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

Исходя положений статей 71, 198, 200, 201 АПК РФ к бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что письмо управления от 19.04.2022 N ИВ-128-7808 не содержит отказ в исключении из журнала учета защитных сооружений ЗС ГО по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 42.

Следовательно, исходя из существа заявленных требований, по настоящему делу заявитель оспаривает, по сути, бездействие управления, выразившееся в уклонении от совершения действий по исключению из журнала учета ЗО ГО Вологодской области сведений об учете защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: город Вологда, Советский проспект, 42.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется на основании Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Порядок N 1309), Правил N 583, а также принятых в их развитие иных нормативных актов.

Государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (часть 1.1 статьи 11 Закона N 28-ФЗ), которым является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

К объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне (пункт 2 Порядка N 1309).

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитных сооружений, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 Правил N 583).

Статус ЗС ГО в соответствии с Правилами N 583 определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

По данному делу позиция учреждения сводится к тому, что поскольку судебным актом по делу N А13-16391/2020 установлено, что ЗС ГО фактически не существует и у органа управления по делам гражданской обороны не имелось оснований для постановки спорного объекта на учет, то управление, не исключив из журнала (реестра) учета ЗО ГО Вологодской области сведения об убежище, допустило незаконное бездействие.

Вместе с тем апеллянтом не принято во внимание следующее.

Порядок снятия с учета ЗС ГО регламентирован Правилами N 583.

Согласно пункту 2.5 этих Правил N 583 ЗС ГО снимаются с учета и при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

Таким образом, названные Правила относительно вопроса снятия ЗС ГО с учета, подлежат применению, в том числе и его фактическом отсутствии по учетному адресу.

В пунктах 2.6-2.8 Правил N 583 определено, что в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия, в том числе решением руководителя организации - в отношении ЗС ГО, закрепленных за данными организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

В состав комиссии, создаваемой для снятия с учета ЗС ГО, включаются по согласованию представители главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет ЗС ГО соответствующего субъекта Российской Федерации, и территориального органа Росимущества по субъекту Российской Федерации, на территории которого находится данное ЗС ГО.

Комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО (изменению типа ЗС ГО), оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО (приложение 20 к Правилам) или акт об изменении типа ЗС ГО (приложение 23 к Правилам), или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО (изменении типа данного ЗС ГО).

До утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России (пункт 2.10 Правил N 583).

В силу пункта 2.11 Правил N 583 согласованные акты о снятии с учета ЗС ГО утверждаются для ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, - Росимуществом (территориальным органом Росимущества); для ЗС ГО, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится снимаемое с учета ЗС ГО; для ЗС ГО, находящихся в собственности организации, - руководителем этой организации.

В развитие Правил N 583 утверждены и Методические рекомендации от 30.12.2020, а также действующие в настоящее время Методические рекомендации по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) защитных сооружений гражданской оборону, утвержденные МЧС России 24.02.2022 N 2-4-71-5-11.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2023 года по делу N А13-918/2022 со схожими обстоятельствами.

Однако из материалов дела следует и подателем жалобы не отрицается, что такой установленный порядок снятия с учета ЗС ГО учреждением не соблюден.

Помимо того, податель жалобы, заявляя по данному делу требование о признании незаконным бездействия ГУ МЧС, при этом не приводит норму права, которую МЧС нарушило, а также какую возложенную на него нормативным актом обязанность не исполнило.

Помимо изложенного апеллянтом не обозначено, какие именно права заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности нарушения оспариваемым бездействием ответчика.

В свою очередь, отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным обозначенного школой бездействия МЧС и о понуждении ответчика совершить действие по исключению ЗС ГО из журнала защитных сооружений гражданской обороны МЧС.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2023 года по делу N А13-8412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Центр образования N 23 "Созвучие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева