Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 11АП-2790/23 по делу N А55-24680/2020

г. Самара

17 мая 2023 г.

Дело N А55-24680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

Сюзев И.Ю. - лично (паспорт),

от Сюзевой Ю.А. - Востриков А.В., доверенность от 09.10.2022,

от Сюзева И.Ю. - Востриков А.В., доверенность от 09.10.2022,

от АО КБ "Солидарность" - Ракитина Ю.А., доверенность от 02.06.2020,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Сюзевой Юлии Алексеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО КБ "Солидарность" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сюзевой Юлии Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Сюзевой Юлии Алексеевне о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.10.2020 при рассмотрении настоящего дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - АО "Фиа-Банк" и Сюзев Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 ходатайство Сюзевой Ю.А. и Сюзева И.А. о прекращении производства по делу удовлетворено. Признано необоснованным заявление АО КБ "Солидарность" о признании несостоятельным (банкротом) должника - Сюзевой Юлии Алексеевны. Производство по делу N А55-24680/2020 по заявлению АО КБ "Солидарность" к Сюзевой Юлии Алексеевне, 16.01.1981 г.р., СНИЛС 073-532-610 49, ИНН 632201091416, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2021 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 заявление принято к новому рассмотрению в судебном заседании.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 признано обоснованным заявление АО КБ "Солидарность" о признании несостоятельным (банкротом) Сюзевой Ю.А. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Габитова Д.М.

18.04.2022 АО КБ "Солидарность" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 002 450,92 руб., из которых 385 265,08 руб. (проценты), 617 185,84 руб. (пени), как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, площадью 1 142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, и жилой дом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, объект индивидуального жилищного строительства, площадью 346,9 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащих на праве общей долевой собственности Сюзеву Игорю Юрьевичу и Сюзевой Юлии Алексеевне.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 при рассмотрении настоящего спора привлечен финансовый управляющий Сюзева Игоря Юрьевича - Габитова Динара Маратовна.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 18.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Габитова Д.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Сюзевой Юлии Алексеевны включено требование АО КБ "Солидарность" в общем размере 1 002 450,92 руб., из которых 385 265,08 руб. (проценты), 617 185,84 руб. (пени), как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, площадью 1 142 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0206060:3231, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, и жилой дом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, объект индивидуального жилищного строительства, площадью 346,9 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащих на праве общей долевой собственности Сюзеву Игорю Юрьевичу и Сюзевой Юлии Алексеевне.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023, Сюзева Ю.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО КБ "Солидарность" в общем размере 1 002 450,92 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - жилого дома по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Речная, д.37; а также в части включения в состав требований кредиторов третьей очереди требования АО КБ "Солидарность" в сумме 617 185,84 руб. (пени).

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО КБ "Солидарность" во включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО КБ "Солидарность" в общем размере 1 002 450,92 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - жилого дома по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Речная, д.37; включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО КБ "Солидарность" в сумме не более 107 460,82 руб. (пени), как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 10.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.04.2023 от АО КБ "Солидарность" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

20.04.2023 от Сюзевой Ю.А. в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Сюзев И.Ю., представитель Сюзева И.Ю., Сюзевой Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель АО КБ "Солидарность" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.02.2022 требование АО КБ "Солидарность" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Сюзаевой Юлии Алексеевны в размере 2 989 799,70 руб., из которых 2 764 258,70 руб. (основной долг), 88 800,48 руб. (проценты), 136 740,52 руб. (пени), как обеспеченное залогом: земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, площадью 1 142 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащих на праве общей долевой собственности Сюзеву Игорю Юрьевичу и Сюзевой Юлии Алексеевне.

Определением суда от 22.07.2022 заявление АО КБ "Солидарность" (вх.N 101703 от 07.04.2022) о признании статуса залогового кредитора - удовлетворено. Требование АО КБ "Солидарность" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Сюзаевой Юлии Алексеевны в размере 2 989 799,70 руб., из которых 2 764 258,70 руб. (основной долг), 88 800,48 руб. (проценты), 136 740,52 руб. (пени), как обеспеченное залогом: земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, площадью 1 142 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0206060:3231, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов,

и жилой дом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, объект индивидуального жилищного строительства, площадью 346,9 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащих на праве общей долевой собственности Сюзеву Игорю Юрьевичу и Сюзевой Юлии Алексеевне.

Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, рассчитана заявителем по состоянию на 24.06.2020.

26.09.2011 между ЗАО "ФИА-БАНК", Сюзевым Игорем Юрьевичем и Сюзевой Юлией Алексеевной заключен кредитный договор N L02-182478, согласно которого Банк представляет заемщикам не возобновляемую кредитную линию с лимитом 6 000 000,00 руб. под 13,50% годовых сроком на 180 мес.

В соответствии с условиями договора кредитор воспользовался своим правом по начислению процентов и пени за период с 25.06.2020 по 21.02.2022 размер которых составил 385 265,08 руб. - проценты, 617 185,84 руб. - пени.

Проценты рассчитаны на дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации имущества должника.

Согласно п. 1.1 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка по адресу: Самарская область, Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадью 1142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику и ее супругу.

06.08.2012 между Банком, Сюзевым И.Ю. и Сюзевой Ю.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N L02-182478/6, согласно условиям, которого залогодатель передает в залог залогодержателю земельный участок по адресу: Самарская область, Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадью 1142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику и ее супругу.

Признавая обоснованными заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве). В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные для займа, применяются для кредитного договора.

Таким образом, установленная ст. 810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу - полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, применяется и к кредитным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Однако, в установленные Кредитным соглашением сроки свою обязанность оплаты должник не исполнил. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения настоящего требования представлено не было.

В материалы дела от представителя должника поступил письменный отзыв в котором, просил отказать во включении требований АО КБ "Солидарность" в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском срока подачи заявления, так как заявление АО КБ "Солидарность" подано за пределами двухмесячного срока, с момента опубликования сообщения финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов (опубликовано в газете Коммерсант от 05.03.2022 N 2210076950).

Доводы представителя о пропуске срока были отклонены судом по следующим основаниям.

Требование АО КБ "Солидарность" было подано в процедуре реструктуризации долгов.

Реестр кредитор должника формируется в процедуре реструктуризации долгов с целью участия в плане реструктуризации долгов, если в последующем план реструктуризации долгов будет утвержден.

Процедура реструктуризации долгов в отличие от процедуры реализации имущества, не является окончательной процедурой в банкротстве, в которой закрывается реестр кредиторов окончательно.

План реструктуризации в отношении должника не был утвержден.

Пунктом 7 ст. 71 закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Постановления от 15.12,2004 N 29 и положениями пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 (оглашена резолютивная часть) по делу N А55-24680/2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В рассматриваемом споре сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсант от 16.01.2023 N 2210105100.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и должен рассматриваться в процедуре реализации имущества должника.

Доводы, приведенные должником, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свою обязанность по оплате должник не исполнил, задолженность не является текущей, поскольку образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом судом к производству, следовательно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченная залогом имущества должника.

Доводы должника о возможности снижения неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, суд также отклонил ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, вправе согласовывать с заемщиком способы обеспечения исполнения обязательств. Обязанность заемщика, поручителя, залогодателя уплачивать Банку неустойку на просроченную задолженность по кредиту предусмотрена кредитными договорами, договорами поручительства, залога в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Руководствуясь условиями, заключенных договоров, кредитор произвел расчет неустоек, начисленных на просроченную задолженность. Правильность расчета кредитной задолженности стороной не оспорена.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, которая определяется как установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае образования просрочки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии соответствующих условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таких условий одностороннего отказа от исполнения своих обязанностей по оплате кредита договором не предусмотрено.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании статьи 333 ГК РФ снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанное согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-0 и N 7-0. Никаких документов, подтверждающих несоразмерность неустойки, стороной не представлены.

В то время как, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникшим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению стороны. Таким образом, формальное указание вышеназванного довода не подтверждает несоразмерность начисленной неустойки.

Установлено, что должником нарушаются условия исполнения обязательств по кредитным договорам в части оплаты суммы основного долга и причитающихся процентов длительное время. Период допущенной просрочки платежей составляет более полугода.

При этом, должник систематически не исполнял договорные обязательства, что подтверждается материалами дела, нарушал сроки произведения платежей и суммы.

Таким образом, снижение судом неустоек существенным образом нарушит баланс интересов сторон кредитного договора, и повлечет ущемление интересов Банка, связанных с длительным отсутствием ежемесячных платежей по кредитным договорам.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. С экономической точки зрения, необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Должник знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного кредитного договора, однако каких - либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Следовательно, должник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, не приняла все меры надлежащего исполнения своих обязательств. Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что одно лишь указание стороны о несоразмерности в отсутствие соответствующих доказательств само по себе не является достаточным основанием для применения в рассматриваемом случае судом положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Указание на действие моратория также не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку должником не представлено доказательств того, как он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, должник нарушал условия кредитного договора задолго до введения моратория.

Довод о том, что кредитор в силу пункта 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 не имеет права начислять пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам по ставке 0,1% за каждый день просрочки с одновременным начислением процентов за пользование кредитом отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, закон вступил в силу 01 июля 2014 года, а спорный кредитный договор заключен 26 сентября 2011 года.

Представленные копии судебных актов не обладают признаком преюдициальности и не учитываются судом при рассмотрении настоящего заявления.

С учетом изложенного, заявление АО КБ "Солидарность" суд удовлетворил в полном объеме.

Согласно заявленным требованием апеллянт обжалует судебный акт в указанной в апелляционной жалобе части.

В остальной части судебный акт Сюзевой Ю.А. не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применения в данном случае ст. 333 ГК РФ; суд не исключил из расчета неустойки период действия моратория; неправомерно не применил к спорным отношениям сторон ставку по ипотечным кредитам в соответствии с п.5 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; считает обоснованный размер пени, подлежащих включению в реестр в сумме 107 460,82 руб.; указывает на пропуск кредитором срока на подачу рассматриваемого требования; а также просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявления АО КБ "Солидарность" во включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО КБ "Солидарность" в общем размере 1 002 450,92 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - жилого дома по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Речная, д.37; включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО КБ "Солидарность" в сумме не более 107 460,82 руб. (пени), как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований кредитора в части включения в реестр суммы неустойки (пени) не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки (пени) в размере 617 185,84 руб. не превышает сумму основного долга в размере 2 764 258,70 руб. включенную ранее в реестр требований кредиторов должника в связи с чем, оснований для применения к размеру пени ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Довод заявителя о том, что в период действия моратория неустойка (пени) не подлежит начислению в связи с чем, требование кредитора в части неустойки (пени) начисленной за период действия моратория не подлежало удовлетворению, нельзя признать обоснованным.

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено в указанном абзаце первом пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, а на требования, которые возникли после введения моратория, начислению подлежат.

В рассматриваемом случае расчет пени, предъявленной для довключения в реестр требований кредиторов должника, произведен кредитором за период с 25.06.2020 по 21.02.2022, т.е. до введения моратория в отношении возбуждения дел о банкротстве в отношении граждан.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование доводов апелляционной жалобы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты на которые указывает заявитель вынесены по иным фактическим обстоятельствам дел.

Довод заявителя о том, что требований кредитора подлежит обеспечению только земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, а не жилым домом, являющимся для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку согласно п. 1.1 рассматриваемого кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка по адресу: Самарская область, Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадью 1142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику и ее супругу.

06.08.2012 между Банком, Сюзевым И.Ю. и Сюзевой Ю.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N L02-182478/6, согласно условиям, которого залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок по адресу: Самарская область, Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадью 1142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику и ее супругу.

Согласно статье 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В рассматриваемом случае, как следует из договоров залога отдельным предметом ипотеки является земельный участок.

На данном земельном участке впоследствии возведен жилой дом площадью 346,9 кв.м.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора, в реестре недвижимости имеются сведения о наличии права должника на объект недвижимого имущества - спорный земельный участок, а также об обременении в виде залога/ипотеки, кроме того, постройка возведена на земельном участке, который находится в залоге Банка.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь действующими положениями норм права считает необходимым отметить все, что возведено на залоговом участке, следует судьбе залога. Наличие на заложенном земельном участке возведенного объекта недвижимости не свидетельствуют о прекращении права залога.

В рассматриваемом случае с учетом подтверждения государственной регистрации права, Банк представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах на должника, оспаривающего статус Банка как залогового кредитора, перешло бремя опровержения: именно он должен доказать прекращение права на заложенное имущество.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако достаточных и допустимых доказательств признания отсутствующим залога должником не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, однако в рамках настоящего обособленного спора не подлежали установлению новые основания для возникновения залога, а исследовался факт наличия объектов.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года по делу N А55-24680/2020 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов